Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» о взыскании убытков и неустойки по договору хранения, – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В.,представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, третье лицо - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» о взыскании убытков и неустойки по договору хранения. В обосновании иска указав, что 14.11.2018г. между ним (истцом), именуемым в дальнейшем «Поклажедатель» и ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», именуемое в дальнейшем «Хранитель» в лице Р., действующего на основании доверенности, заключен договор хранения № **. В соответствии с п.1.1 данного договора, поклажедатель передает на хранение имущество, наименование, количество и оценочная стоимость которого указана в Приложение №1 к настоящему Договору (далее – Имущество), а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем по адресу: <...> ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» ПЗУ Чернушка» и возвратить это Имущество в сохранности. В соответствии с п.1.2 Договора, Поклажедатель передаёт Имущество на общую сумму 4012500 рублей. На основании п.1.3 и п.1.4 Договора, Имущество считается переданным и принятым на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи Имущества на хранения. Срок хранения Имущества до 13 ноября 2019г. Обязательства со стороны Поклажедателя исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи по договору хранения №1 от 14.11.2018г., в соответствии с которым ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в лице Р. приняло у ФИО1 копанный лом 3А в объеме 267,5 тон. В соответствии с Приложением №1 к Договору хранения №** от 14.11.2018г. стороны оценили стоимость передаваемого имущества в размере 4012500 рублей. В июне 2019г. он (истец) неоднократно обращался в ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» с целью возврат вверенного им имущества. Однако до настоящего времени имущество, переданное на хранение, не возвращено. 15.07.2019г. ФИО1 направил в ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» досудебную претензию, в которой Хранителю было предложено добровольно возвратить имущество в срок до 21.07.2019г., либо возместить стоимость данного Имущества исходя из расценок, действующих на июль 2019г. Однако, до настоящего времени Имущество не возвращено, возмещение стоимости данного имущества не произведено, ответ на досудебную претензию в его (истца) адрес не поступал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что при заключении договора он удостоверился в наличии полномочий у Р., которые были подтверждены доверенностью. Доверенность, представленная в материалы дела иная, представлена в копии, неправомерно принятой судом в качестве доказательства, подлинник доверенности не представлен. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела доверенности. Наличие у Р. полномочий на подписание договора подтверждается п. 5 Положения о территориально-обособленном структурном подразделении ООО «Вторчермет НЛМК», а также должностной инструкцией начальника участка. Судом не принят во внимание факт передачи дома ФИО1, подтвержденный материалами дела. Судом не приняты во внимания разъяснения Верховного суда РФ данные в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалоб возражал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда полагает, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2019г. В качестве основного вида деятельности указано - Обработка отходов и лома черных металлов (л.д.29-34 Том.2).

Приказом № ** от 15.02.2010г. исполнительного директора ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в целях расширения сферы деятельности предприятия и выполнения производственного плана по заготовке лома и отходов черных металлов создано территориально-обособленное подразделение ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» - производственно -заготовительный участок «Чернушка» по адресу: <...>.

Как следует из п. 2 данного приказа вышеуказанное обособленное подразделение является производственно-заготовительным участком, не имеет самостоятельного баланса и банковского счета (л.д.121 Том.1).

Согласно п.5 Положения о территориально-обособленном структурном подразделении ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» - производственно-заготовительный участок (далее – ПЗУ) Чернушка руководство ПЗУ «Чернушка» осуществляет Начальник участка, который вправе совершать сделки от имени и в интересах Общества только на основании доверенности, выданной Генеральным директором Общества (л.д.123-124 Том.1).

В соответствии с п. 3.13 приказа № ** от 27.02.2017г. «Об установлении порядка учета, использования и хранения печатей и штампов ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», круглая печать ПЗУ Общества «Чернушка» с наименованием организации ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» и ПЗУ «Чернушка» применяется для отметок в приемо-сдаточных актах и командировочных удостоверениях (л.д. 163-177 Том.1).

19.10.2018г. ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» выдана лицензия № 0149 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (л.д.118-120 Том.1).

На основании приказа № ** от 19.02.2016г. Р. принят на производственно – заготовительный участок «Чернушка» начальником участка, что подтверждается сведениями из трудовой книжки ** Т.Р. (л.д. 27-28 Том.1).

14.11.2018г. между ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», именуемое в дальнейшем «Хранитель» в лице Р., действующего на основании доверенности, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Поклажедатель» заключен договор хранения №1 (л.д.8-9 Том.1, 37-39 Том.2).

Указанный договор от имени ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» подписан Р. имеет печать ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» ПЗУ Чернушка.

В соответствии с п.1.1 данного Договора, Поклажедатель передает на хранение имущество, наименование, количество и оценочная стоимость которого указана в Приложение №1 к настоящему Договору (далее – Имущество), а Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем по адресу: <...> ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» ПЗУ Чернушка» и возвратить это Имущество в сохранности.

Согласно п.1.2 данного Договора, Поклажедатель передаёт Имущество на общую сумму 4012500 рублей.

На основании п.1.3 и п.1.4 Договора, Имущество считается переданным и принятым на хранение с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Имущества на хранение. Срок хранения Имущества до 13 ноября 2019г.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что хранение имущества осуществляется на безвозмездной основе.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения №** от 14.11.2018г., ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в лице Р. приняло у ФИО1 копанный лом 3А в объеме 267,5 тон. (л.д.10 Том.1, 41 Том.2).

В соответствии с Приложением №1 к Договору хранения №1 от 14.11.2018г. стороны оценили стоимость передаваемого имущества в размере 4012500 рублей (л.д. 9 оборот).

15.07.2019г. ФИО1 в адрес ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» направлена претензия, в которой он просил возвратить принадлежащее ему имущество в срок до 21.07.2019г., либо возместить стоимость данного Имущества исходя из расценок, действующих на июль 2019г. (л.д.19-20,21,22).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у Р. отсутствовали полномочия на заключение сделки с ФИО1, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения является реальным договором: права и обязанности сторон возникают лишь по факту сдачи подлежащих хранению вещей хранителю. Таким образом, ответственность хранителя по такому договору наступает с момента передачи вещи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Исходя из предмета и основания исковых требований истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.

Как следует из материалов дела, наличие у ФИО1 имущества, переданного впоследствии на хранение, и возможность его передачи по договору хранения от 14.11.2018г. подтверждаются разовым договором купли-продажи от 01.11.2018 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Уфа ЧерМет», приложением 1 к указанному договору, транспортными накладными: б/н от 06.11.2018г., б/н от 07.11.2018г., б/н от 08.11.2018г., б/н от 09.11.2018г., б/н от 10.11.2018г., б/н от 11.11.2018г., б/н от 12.11.2018г., б/н от 13.11.2018г., б/н от 14.11.2018г. Согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным грузоотправитель ООО «Уфа ЧерМет» отправил имущество из пункта назначения: г. Уфа ул. ****, грузополучателю – ФИО1 металлом общим объемом 267,5. Также из товарно-транспортных накладных следует, что пункт разгрузки - <...>, место нахождения ООО «Вторчермет-НЛМК Пермь» ПЗУ Чернушка. Место нахождения ООО «Вторчермет-НЛМК Пермь» ПЗУ Чернушка, по адресу: <...>, подтверждается Положением о территориально-обособленном структурном подразделении (л.д. 124).

Факт передачи имущества на хранение подтверждается договором хранения № ** от 14 ноября 2018 г. и актом приема-передачи от 14 ноября 2018 г. Согласно указанным документам ФИО1 на хранение было передано имущество – копаный лом вида 3А в количестве 267 тонн 500 кг.

Таким образом, факт передачи имущества ФИО1 «Вторчермет-НЛМК Пермь», с учетом разгрузки лома на территории ответчика, подтверждается материалами дела. Совокупность, представленных доказательств подтверждает то обстоятельство, что лом был выгружен на территории, принадлежащей ответчику.

Как указывает истец в июне 2019 г. он обратился к ответчику с требованиями о возврате имущества, однако оно не было возвращено.

Не получив имущество, ФИО1 обратился с письменной претензией, направленной в адрес ответчика 15 июля 2019 г. и полученной ООО «Вторчермет-НЛМК Пермь» 26 июля 2019 г. (л.д. 19-22).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 21 ноября 2019 г. о заключенном договоре Обществу стало известно летом (л.д. 71). Данные обстоятельства подтвердил и третье лицо Р. (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что сделка не одобрена, ответчик не совершил, поклажедателя в известность об этом не поставил, требований о том, чтобы ФИО1 забрал имущество, фактически переданное по договору, что подтверждается материалами дела, не выставил, продолжив хранение имущества, тем самым совершил действия, направленные на прямое одобрение заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика следует расценивать как последующее одобрение сделки, что свидетельствует о заключенности указанной сделки.

Кроме того, согласно положению о территориально-обособленном структурном подразделении ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» - производственно-заготовительном участке, расположенном по адресу: <...>: руководство ПЗУ «Чернушинский» осуществляет начальник участка, назначаемый на должность и освобождаемый от должности генеральным директором Общества. Начальник участка вправе совершать сделки от имени и в интересах Общества, выступать истцом или ответчиком в суде по делам, связанным с деятельностью ПЗУ, только на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества (л.д. 124).

Согласно должностной инструкции начальник ПЗУ «Чернушка» осуществляет руководство, планирование и организацию производственно-заготовительной деятельности ПЗУ по приемке, переработке, заготовке, отгрузке и контролю качества лома. В должностные обязанности начальника ПЗУ входит организация работы по подготовке документации для приема-сдачи металлолома. Начальник ПЗУ имеет право подписывать и визировать документы по вопросам, относящимся к его компетенции (л.д. 125-128)

Таким образом, в функции Р., как начальника ПЗУ «Чернушка» входила организация приемки лома и отходов черных металлов от третьих лиц.

Согласно журналу выдачи доверенностей Р. была выдана доверенность на исполнение функций на ПЗУ № ** от 22.01.2018 г.

Суд, анализируя текст доверенности, признал договор незаключенным и на основании положений ст. 183 ГК РФ в иске отказал.

Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие у лица, подписавшего договор полномочий на его заключение. В обоснование своих доводов ответчиком представлена копия доверенности на имя Р. от 22 января 2018 г. № **, согласно тексту которой, ему предоставлено право получения, передачи документов, в том числе договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур. ФИО4 предоставлено право подписи документов по приему лома и отходов черных металлов, а именно приемосдаточных актов.

Представленная суду копия доверенности подписи Р., в отведенном для нее месте, не содержит. Текст, представленной доверенности истцом оспаривался, и указывалось на то, что при подписании Договора хранения, ему была представлена доверенность на имя Р., содержащая наличие соответствующих полномочий.

Истцом заявлялось о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, абзацем 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключался в том числе в наличии/отсутствии у Р. полномочий на заключение договора, ответчик должен был представить подлинник указанного документа.

Согласно п. 3.4 Положения о порядке оформления полномочий (доверенностей) для представления интересов ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» перед третьими лицами доверенность изготавливается в двух экземплярах, один из которых хранится в Обществе.

С учетом того, что истцом оспаривался тест, представленной доверенности, суду следовало предложить ответчику представить ее подлинник, поскольку на нем лежит обязанность доказать отсутствие договорных отношений.

Вместе с тем подлинный экземпляр доверенности суду не представлен.

В связи с этим решение, выводы которого основаны на исследовании копии доверенности, в данном случае не может быть признано законным. А указанная копия доверенности не может быть принята в качестве доказательства. Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие у ФИО4 полномочий на заключение договора в деле не имеется.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведенных правовых норм суду следовало исходить из разумности и добросовестности действий ФИО1 при заключении договора хранения, в том числе при проверке полномочий Р. на подписание договора хранения, и при отсутствии доказательств обратного исходить из заключенности сделки.

Кроме того, последствием неодобрения сделки и, как следствие, признания сделки незаключенной, с учетом того обстоятельства, что материалами дела факт передачи имущества на территорию ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» - производственно-заготовительный участок Чернушка подтверждается, является возврат имущества. Ответчиком данное имущество истцу не возвращено, что свидетельствует о признании возникших между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как следует из условий договора, стоимость переданного на хранение имущества определена в 4012500 рублей (п. 1.2 Договора).

В связи с тем, что в ответ на претензию ФИО1 имущество ответчиком не возвращено, стоимость указанного имущества подлежит взысканию в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ как понесенные им убытки.

Согласно п. 4.6 Договора в случае не возврата имущества Поклажедателю в течение 14 дней после требования об его возврате, Хранитель возмещает Поклажедателю 0,5 % от стоимости этого имущества за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрена неустойка за не возвращение имущества, начисляемая за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт направления 15 июля 2019 г. ФИО1 претензии в адрес ответчика и получение ее ответчиком 26 июля 2019 г., в связи с чем срок для начисления неустойки начинает течь с 10 августа 2019 г. В исковом заявлении содержится требование о взыскании неустойки в размере 762375 рублей за период с 10 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г. Данное требование подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с 17 сентября 2019 г., неустойка составляет 0,5 в день и начисляется на 4012500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном размере 32074 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Вторчермет-НЛМК Пермь» в пользу ФИО1: убытки в размере 4012500 рублей; неустойку в размере 762375 рублей; неустойку с 17 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % в день начисляемую на сумму 4012500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32074 рубля.

Председательствующий:

Судьи –