Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Созвездие» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Петровой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Петровой Т.А. ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 1 352 222 рублей 00 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 252000 рублей 00 копеек, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 21000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17935 рублей 00 копеек, а всего 1688157 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек отказать».

Судебная коллегия

установила:

Петрова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Созвездие» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 17.10.2019 в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования серии № от 01.11.2018, в размере 1 685 002,13 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 252 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 10 000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб., понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 17 935 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.10.2019 в 23 часа 20 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием экскаватора - погрузчика <данные изъяты>, собственник Петрова Т.А. и автомобиля <данные изъяты>, собственник ООО «Созвездие». ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Петровой Т.А., были причинены механические повреждения. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1068, 1067, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Истица обратилась в ООО для определения размера затрат на восстановительный ремонт экскаватора-погрузчика. Согласно выводам экспертного заключения № от 10.06.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора -погрузчика <данные изъяты> составляет, без учета износа, 2 085 002,13 руб., с учетом износа - 457 626,42 руб.

АО «СОГАЗ», являющимся страховщиком по договору ОСАГО серии № от 01.11.2018, заключенному со страхователем ООО «Созвездие», на основании заявления потерпевшего № от 20.03.2020 была произведена максимальная страховая выплата в размере 400 000.00 руб., что подтверждается № от 06.04.2020. Размер осуществленной АО «СОГАЗ» страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного водителем, управляющим транспортным средством, принадлежащим ООО «Созвездие» в результате ДТП. Таким образом, сумма реального ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 685 002,13 руб.

По причине нахождения транспортного средства в неисправном состоянии, вследствие ДТП, произошедшего 17.10.2019, было сорвано оказание услуг по договору № от 15.10.2019, заключенному между истицей и ООО «КОЛА-47». Оказание услуг по предоставлению спецтехники должно было осуществляться на экскаваторе - погрузчике в период с 15.10.2019 по 05.11.2019. Стоимость договора - 294 000.00 руб. Повреждение спецтехники в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим Петровой Т.А. получить упущенную выгоду в указанном размере. Фактически услуги по договору были оказаны с 15.10.2019 по 17.10.2019, что подтверждает акт оказанных услуг по договору от 22.10.2019. Размер подлежащей возмещению суммы упущенной выгоды составляет 252 000.00 руб., исходя из расчета: стоимость услуг – 14 000 руб. х 18 дней = 252 000.00 руб.

Кроме того, возмещению подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора с краном манипулятором 17.10.2019 в размере 10 000.00 руб.

29.06.2020 истица направила в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчик игнорировал возможность досудебного урегулирования спора, что явилось поводом для обращения за защитой нарушенного права в суд.

Протокольным определением суда от 02.03.2021 принято к производству уточнённое исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец окончательно просила взыскать с ООО «Созвездие» в пользу Петровой Т.А. убытки, причиненные в результате ДТП от 17.10.2019 в размере 1 325 222 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 252 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 935 руб.

Дополнительно истец указала, что ответчик по делу опровергает факт трудовых отношений с Васильевым А.А., управлявшим транспортным средством ГАЗ-3010, по причине виновных действий которого произошло ДТП 17.10.2019. Однако, в день ДТП Васильев А.А. действовал по поручению ООО «Созвездие» за плату. Отношения сторон очевидно имеют признаки выполнения Васильевым А.А. трудовых функций, под управлением и контролем ответчика по взаимному согласию сторон. Отсутствие оформленных трудовых отношений ни в коем случае не исключает факта наличия трудовых отношений между работником и работодателем. Работник не может нести ответственность за действия работодателя, который на основании прямого указания закона обязан надлежащим образом оформлять трудовые отношения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Васильев А.А. давал объяснения причин ДТП от 17.10.2019, в которых указывал, что уснул за рулем, находясь в утомленном состоянии по причине несоблюдение работодателем режима труда и отдыха. Также Васильев А.А., привлеченный к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в ходе данного судебного разбирательства давал соответствующие пояснения относительно работы в ООО «Созвездие», что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2020. Васильев А.А. пояснял, что работу нашел через интернет, директор ФИО, зарплата № руб. Отношение с ООО «Созвездие» могут быть подтверждены копиями переписки через Whats Арр. Распоряжения, заказы на перевозки, составлялись работодателем через сеть Whats Арр. Переписка с работодателем приобщена к делу, документы подтверждающие трудовые отношения: 1) Путевой лист 2) выписка по счету дебетовой карты за период с 01.06.2019. Выписка по карте содержит сведения о систематических перечислениях денежных средств ФИО Путевой лист за период 13.10.2019 - 12.11.2019 подтверждает выполнение трудовых функций в интересах работодателя. Факт трудовых отношений между ООО «Созвездие» и Васильевым А.А. устанавливался Заволжским районным судом по делу № по иску Васильева к ООО «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку и взыскании зарплаты. Однако стороны заключили мировое соглашение, которые было утверждено судом 19.11.2020. Таким образом, договоренность сторон о формате взаимодействия, связанного с фактическим выполнением Васильевым А.А. заданий, явно имеющих признаки трудовых отношений, не снимает ответственности с ООО «Созвездие» за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Судебной экспертизой от 03.02.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, - 1 752 222.00 руб. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой, то есть, 1 352 222.00 руб., из расчета: (1752 222.00-400 000.00).

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", АО "Согаз", АО «Сбербанк Лизинг», Васильев А.А., Крылов А.Г., ООО "Кола-47", Селиметов Н.Н..

В судебное заседание истец Петрова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении слушанием дела не представила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.Р. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, с учётом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Секачёв В.В. возражал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Васильев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Кола 47», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик ООО «Созвездие» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В жалобе заявитель критикует вывод суда о наличии у ООО «Созвездие» обязанности по возмещению вреда, поскольку он не основан на доказательствах и нормах права.

Вывод суда о том, что Васильев А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях ошибочен, противоречит имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном распределении судом бремени доказывания по делу. В качестве подтверждения законного владения Васильевым А.А. автомобилем в момент ДТП были представлены договор аренды от 19.06.2019 с актом приема-передачи, страховой полис №, материалы выплатного дела, заявление Васильева А.А., определение суда от 20.11.2020 об утверждении мирового соглашения.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отвергнуты данные доказательства, поскольку указание в тексте договора аренды иного VIN номера автомобиля является технической ошибкой. Содержание акта от 20.06.2019, текст договора аренды, содержащий иные идентифицирующие признаки автомобиля (номер кузова, государственный регистрационный номер) указаны без противоречий, не вызывают сомнений, что воля сторон при заключении договора аренды от 19.06.2019 была направлена на передачу в аренду автомобиля - участника ДТП (<данные изъяты>), и именно он и был передан Васильеву А.А.

Заключение ответчиком договора аренды автомобиля в нарушение запрета передачи предмета лизинга в субаренду, само по себе не влечет его ничтожность, такой договор является оспоримым и, следовательно, не опровергает самого факта передачи автомобиля в аренду. Договор аренды от 19.06.2019 никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Не ясен довод решения о непредставлении бухгалтерского баланса и счете № «Арендованные основные средства».

Именно на истце лежала обязанность доказывания наличия оснований применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому непредставление Васильевым А.А. документов о несении им расходов или непредставление бухгалтерского баланса или каких-то иных документов никак о наличии таких оснований не свидетельствует, а доказательства тому, например, что Васильев А.А. таких расходов не нес истцом не представлены.

Устные объяснения Васильева А.А. о наличии трудовых отношений надлежащими доказательствами не подтверждены, в ООО «Созвездие» не имелось должности диспетчера, ФИО2 среди работников ответчика не значится. В нарушение ст. 60, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путевой лист, как и якобы переписка в мессенджере, участие в которой ответчик отрицает, в подлиннике или в виде заверенной копии не представлены, опровергаются доказательствами о получении автомобиля в аренду и отсутствии трудовых отношений, а также сделанными Васильевым А.А. позднее заявлениями, в которых им опровергнуты ранее дававшиеся недостоверные объяснения и страхом ответственности объяснены их причины.

Также отмечает, что получение денежных средств от ФИО не свидетельствует о их получении именно от ФИО Кроме того, ФИО является индивидуальным предпринимателем и директором ООО1, ввиду чего даже если он и осуществлял денежные переводы, такой факт не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. действовал в интересах ООО «Созвездие».

Признание отношений из гражданско-правовых договоров трудовыми согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь в двух случаях: признание их таковыми непосредственно ООО «Созвездие» или судом исключительно по иску Васильева А.А. Если же суд признал отношения ответчика и Васильева А.А. трудовыми, то судом должны были быть установлены и указаны в решении сведения о том кем, когда и к выполнению какой трудовой функции Васильев А.А. был допущен, а также из чего следует, что между ним и ООО «Созвездие» было достигнуто соглашение об условиях труда, заработной плате, режиме труда и отдыха, наличии у Васильева А.А. обязанности подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и другие признаки, свидетельствующие о возникновении трудовых отношений.

Доказательства, что Васильев А.А. обращался в ООО «Созвездие» с заявлением о трудоустройстве, представлял документы для трудоустройства, проходил предварительно и представлял положительное заключение медицинского освидетельствования, что предусмотрено ст.ст. 65, 69, 328 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.ч.1-2 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказом Минздрава России от 15.06.2015 № 344н, соблюдал установленную процедуру увольнения, то есть, что имели место действия, направленные на возникновение трудовых отношений, в деле отсутствуют.

При этом сведениями о застрахованных лицах, штатным расписанием подтверждается отсутствие в штате ответчика в интересующий период должности водителя и Васильева А.А. в числе работников или иных застрахованных лиц. Сведений о том, какое задание ООО «Созвездие» выполнял в момент ДТП Васильев А.А. решение суда не содержит.

Решение суда в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды не основано на нормах материального права, вывод о размере упущенной выгоды не доказан. Судом не учтено, что предполагаемая договором № от 15.10.2019 деятельность, направленная на извлечение дохода в связи с продолжительным по времени периодом оказания услуг, к тому же не лично, а привлеченным трактористом-машинистом, является предпринимательской. Петрова Т.А. не имела статуса ИП и не являлась плательщиком НПД, доказательства иному в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах деятельность Петровой Т.А. в рамках договора № от 15.10.2019 нельзя отнести к обычным условиям гражданского оборота, поскольку закону она не соответствует. При обычных условиях гражданского оборота истец не могла получить заявленную сумму.

Истцом не доказано, что допущенное ответчиком правонарушение стало единственным препятствием получения соответствующего дохода, поскольку сама Петрова Т.А. не имеет удостоверения тракториста-машиниста, истцом не представлено доказательств, что ей были осуществлены необходимые для исполнения договора действия, в частности, заключен договор на управление экскаватором-погрузчиком с лицом, которое имеет соответствующее право. Не представлено доказательств, препятствующих Петровой Т.А. исполнить договор от 15.10.2019 с привлечением иного экскаватора-погрузчика, в том числе, путем его аренды у других лиц, или субисполнителя.

Упущенной выгодой является возможная прибыль, то есть, величина доходов, уменьшенная на величину необходимых затрат. Предусмотренное договором № от 15.10.2019 вознаграждение должно было выплачиваться Петровой Т.А. за выполнение принадлежащим ей экскаватором-погрузчиком определенной работы. Выполнение указанной работы с учетом отсутствия у Петровой Т.А. удостоверения тракториста-машиниста, места хранения экскаватора-погрузчика, исходя из условий договора № от 15.10.2019 о том, что обеспечение работы экскаватора-погрузчика, в том числе его заправка ГСМ и доставка к месту выполнения работ, является обязанностью Петровой Т.А., предполагало несение ею соответствующих затрат, на выплату заработной платы трактористу-машинисту, а также собственного вознаграждения, предусмотренных законом отельных страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование, НДФЛ, на приобретение топлива, масла и иных ГСМ, необходимых для работы экскаватора-погрузчика в течение не менее 8 часов в день в месте выполнения работ, а также его ежедневной доставки от места хранения и обратно, и др. эксплуатационных затрат, включая уменьшение его стоимости вследствие эксплуатационного износа. Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в целях определения возможных затрат истца при выполнении соответствующих работ. Истцом надлежащего обоснованного расчета упущенной выгоды с учетом необходимых для её извлечения затрат не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы ответчика незаконными, необоснованными и противоречащими обстоятельствам настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» Секачёв В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, согласился с выводами финансово-экономической экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, однако, полагал, что необходимо также рассчитать расходы на доставку экскаватора от места хранения к месту проведения работ, для чего ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца Кузнецова А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обосновав доводами, изложенными письменно. Экспертное заключение № от 09.10.2021 полагала недопустимым доказательством по спору, поскольку эксперт неверно произвел расчет количества дней, в которые истец не могла выполнять работы по договору № от 15.10.2019, неверно произвел расчет недополученной суммы по договору, поскольку ошибочно исключил из нее НДФЛ, неверно применил ГОСТ 34393-2018, устанавливающий методы экономической оценки сельскохозяйственной техники вместо подлежащих применению в данном случае методических рекомендаций по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 513/пр, а также неверно произвел расчет заработной платы, исходя из статистических показателей по г. Санкт-Петербург, хотя работы производились в Ленинградской области.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя истца Кузнецовой А.Р. и представителя ответчика Секачёва В.В., исследовав дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, заслушав пояснения эксперта ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что экскаватор -погрузчик <данные изъяты>, зарегистрирован за Петровой Т.А. с 30.08.2018, что подтверждается карточкой учета самоходных машин.

17.10.2019 в 23 часа 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора - погрузчика <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петровой Т.А., под управлением Селиметова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Созвездие», под управлением Васильева А.А. В результате ДТП имущество, принадлежащее истцу, получило значительные повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Устанавливая вину в ДТП, суд первой инстанции исходил из анализа материалов выплатного дела, административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу №.

Так, суд первой инстанции учитывал, что постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года по делу № Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено наличие причинно -следственной связи между действиями Васильева А.А., совершенными в нарушение пунктов № Правил дорожного движения РФ с причинением Селиметову Н.Н. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем суд пришел к выводу об установлении и доказанности вины Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицировал его действия по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как правонарушения ПДД РФ и Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В ходе судебного разбирательства Васильев А.А. не оспаривал свою вину, указав при том на то, что управлял автомобилем «ГАЗ», двигался в сторону г. Москвы, находился в утомлённом состоянии из-за несоблюдения работодателем (ООО «Созвездие») режима сна и отдыха, поэтому заснул за рулем, в результате чего произошло столкновение с движущимся впереди экскаватором - погрузчиком. Постановление от 18 марта 2020 года по делу № не обжаловано и вступило законную силу 14.04.2020.

Сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Селиметовым Н.Н. материалы проверки не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Васильева А.А. в ДТП, произошедшем 17.10.2019. Доказательств обратного в деле не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии № с 02.11.2018 по 01.11.2019, из которого следует, что страхователь ООО «Созвездие», собственник транспортного средства лизингодатель АО «Сбербанк лизинг», полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования -прочие.

Гражданская ответственность Селиметова Н.Н. была застрахована по полису серии №, выданного АО "АльфаСтрахование", сроком действия с 22 ч. 12 мин. 05.10.2019 по 24 час. 00 мин 04.10.2020, страхователь Петров В.В., собственник Петрова Т.А., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено полисом ОСАГО от 05.10.2019.

20.03.2020 истец обратилась в страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения № от 06.04.2020, что подтверждено материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами по делу. Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено экспертным заключением №ООО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора -погрузчика, № года выпуска, составляет без учета износа - 2085 002 руб. 13 коп., с учетом износа - 457 626 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ООО «Созвездие», истец указывает на то, что Васильев А.А. фактически состоял в трудовых отношениях с обществом, следовательно, последнее является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия общество являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ПТС серии №, свидетельство о регистрации №, постановка на государственный учет 07.11.2018, является предметом лизинга на основании договора лизинга № от 02.11.2018, владелец транспортного средства лизингополучатель ООО «Созвездие», временный учет до 31.10.2021.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (п. 1).

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2).

В соответствии с п. 5.2 договора лизинга №, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Созвездие» предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 35 лизинговых периодов.

Согласно п. 2.14 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора лизинга №, с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга и в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, лизингополучатель ООО «Созвездие», используя предмет лизинга и, являясь законным владельцем (на основании договора №), несет ответственность за источник повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Созвездие» указывает на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на Васильева А.А., который владел источником повышенной опасности на праве аренды по договору от 19.06.2019, при этом не являлся трудоустроенным у ответчика, соответственно, владел им на законных основаниях, непосредственно управлял транспортным средством, использовал в своих целях и интересах.

С учетом доводов сторон, материалов дела об административном правонарушении, а также приведенных норм материального права для разрешения дела, в том числе для определения надлежащего ответчика по предъявленному иску, необходимо установить, кто является законным владельцем автомобиля, состоит ли Васильев А.А. с лицом, владеющим автомобилем в трудовых отношениях, правомерно ли он завладел автомобилем, находился ли он при исполнении трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила оценки доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из представленной в материалы дела копии договора аренды следует, что 19 июня 2019 года между ООО «Созвездие» и Васильевым А.А. заключен договор, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ГИБДД 07.11.2018, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает ТС в исправном состоянии. Передача и прием ТС осуществляется по Акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 1200000.00 рублей в год, включая налоги.

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежегодно не позднее 31 числа первого месяца, следующего за годом, в котором осуществлялось использование ТС, на расчетный счет арендодателя (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 20.06.2019 по 20.06.2020 года. Договор будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, при условии того, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до фактической даты расторжения (п. 4.2)

В силу п. 5.7 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2019 ООО «Созвездие» в целях исполнения договора аренды транспортного средства от 19.06.2019 передало, а арендатор Васильев А.А. принял транспортное средство - <данные изъяты>.

Проанализировав указанные документы, а также условия договора лизинга №01 от 28 сентября 2018 года, содержащие запрет лизингополучателю на передачу предмета лизинга в субаренду и сублизинг без письменного разрешения лизингодателя, пояснения третьего лица Васильева А.А., ссылавшегося в ходе рассмотрения дела на наличие между ним и ООО «Созвездие» трудовых отношений, исследовав материалы гражданского дела по иску Васильева А.А. к ООО «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Созвездие», которое посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды переложило на Васильева А.А. риск убытков общества от эксплуатируемого им транспортного средства.

Из анализа ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие трудового договора и письменного приказа о принятии на работу само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязанность доказать наличие оснований для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Признавая факт управления Васильевым А.А. принадлежащим ответчику автомобилем при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Созвездие», суд исходил из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, полно и аргументировано изложив свои выводы в решении.

Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе относительно управления Васильевым А.А. автомобилем вне исполнения трудовых обязанностей, а также факта заключения между ними договора аренды на данный автомобиль, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по существу спора, обоснованно отклонены по доводам, отраженным в решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно учтено, что договор аренды транспортного средства от 19 июня 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2019 года, полис ОСАГО серия №, выданный АО «СОГАЗ», содержат противоречия в части указания VIN номера передаваемого в аренду транспортного средства, в полисе ОСАГО отсутствует отметка о передаче транспортного средства в аренду, доказательств, свидетельствующих о соблюдении лизингополучателем ООО «Созвездие» условий договора лизинга в части уведомления о передаче транспортного средства третьему лицу по договору аренды, не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несении затрат на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ -заправочные ведомости, иные оправдательные документы, связанные с несением расходов по его эксплуатации Васильевым А.А., что прямо вытекает из обязанностей арендатора.

Также судом верно приняты во внимание ранее представленные Васильевым А.А. письменные доказательства: копии переписки через Whats Арр, распоряжения, заказы на перевозки, которые составлялись работодателем через сеть Whats Арр, а также путевой лист за период 13.10.2019 - 12.11.2019, выписка по счету дебетовой карты за период с 01.06.2019, из которой следует, что Васильеву А.А. систематически перечислялись денежные средства ФИО, который является директором ООО «Созвездие», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика относительно недопустимости доказательства в виде копии путевого листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинником путевого листа может располагать только ответчик, не заинтересованный в его представлении суду.

Анализ письменных объяснений Васильева А.А. о допуске к работе с ведома и по поручению ответчика, определении конкретной трудовой функции, согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах предприятия, длительность правоотношений, действия Васильева А.А. непосредственно после ДТП, в своей совокупности, позволили суду первой инстанции установить, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Васильев А.А. действовал по заданию ООО «Созвездие» и под его контролем за безопасным ведением работ, в связи с чем не может являться законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, к установленным обстоятельствам дела судом применены правильно.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств в указанной части и не могут быть приняты во внимание.

Письменные объяснения Васильева А.А., изменённые в ходе судебного разбирательства о том, что он не находился в трудовых отношениях с обществом и использовал транспортное средство по договору аренды, судом верно оценены критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия трудовых отношений между Васильевым А.А. и ООО «Созвездие», определение Заволжского районного суда города Твери от 20.11.2020 по иску Васильева А.А. об установлении факта трудовых отношений, которым прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенным между Васильевым А.А. и ООО «Созвездие».

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Петрова Т.А. не являлась участником спора по иску об установлении факта трудовых отношений, данное определение не может являться преюдициальном при рассмотрении настоящего дела. Сам факт утверждении мирового соглашения между сторонами по делу, не подтверждает отсутствия трудовых отношений, поскольку указанным определением данный факт не устанавливался.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы ООО2№ от 03.02.2021, согласно которым стоимость экскаватора - погрузчика, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, до и после произошедшего ДТП 17 октября 2019 года, исходя из средних рыночных цен Ленинградской области составляет 3510 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 1752 222 руб., с учётом износа 898 838 руб. Полная гибель транспортного средства не установлена, расчет стоимости годных остатков не производился в виду отсутствия необходимости в данном расчете.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации проведено полное и подробное исследование представленных материалов, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его обоснованности. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, суд, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Созвездие» материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, взыскав в пользу истца 1352 222 руб., исходя из расчета 1752 222 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб.

При этом суд обоснованно не учитывал представленное стороной истца заключение эксперта, выполненное ООО, поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения. Сторона ответчика не присутствовала при проведении исследования и составления Акта осмотра, а истец данное заключение также не поддержал.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ссылаясь на наличие у нее упущенной выгоды, в связи с отсутствием возможности использовать экскаватор, пострадавший в ДТП, истец Петрова Т.А. представила суду договор об оказании услуг № от 15.10.2019, заключенный с ООО «Кола-47», согласно которому Петрова Т.А. обязуется осуществить предоставление спецтехники экскаватор-погрузчик <данные изъяты> в период с 15.10.2019 по 05.11.2019.

Из приложения № к договору по предоставлению услуг спецтехники № от 15.10.2019 следует, что ООО «Кола-47» (заказчик) и Петрова Т.А. (исполнитель) согласовали стоимость услуг по предоставлению спецтехники по договору в размере стоимости смены (в том числе НДС) 14 000 руб. Цена договора составляет 294 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ от 22.10.2019 в соответствии с договором № от 15.10.2019 исполнитель оказал услуги не в полном объеме, в связи с повреждением спецтехники не по вине заказчика. Фактическое качество оказанных услуг не соответствует требованиям договора № от 15.10.2019. Вышеуказанные услуги должны быть оказаны с 15.10.2019 по 05.11.2019, фактически оказаны с 15.10.2019 по 17.10.2019. Недостатки оказанных услуг не выявлены. Сумма, подлежащая выплате исполнителю в соответствии с условиями договора, составляет 42 000 руб., в том числе НДФЛ 13%. Оплата данной суммы подтверждена расходным кассовым ордером № от 22.10.2019 на сумму 42000 руб.

Факт оказания указанных выше услуг Петровой Т.А. не в полном объеме также подтвержден справкой ООО «Кола 47» от 03.08.2020.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «Созвездие» упущенную выгоду в размере 252 000.00 руб. за период с 18.10.2019 по 05.11.2019.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

Возможность получения доходов должна существовать реально, то есть истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Ссылка ответчика ООО «Созвездие» на непредставление истцом суду доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, является несостоятельной.

Истцом представлен договор аренды спецтехники, заключенный между ней и ООО «Кола-47», акт о фактическом оказании услуг в период с 15.10.2019 по 17.10.2019, доказательства получения части арендных платежей. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, доводы апелляционной жалобы, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика ООО «Созвездие» о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в полном размере судом не учтены разумные расходы на ее получение.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В соответствии с условиями договора по предоставлению услуг спецтехники № от 15.10.2019 (п. 1.3, 2.4) оказание услуг по договору осуществляется ежедневно в срок с 15 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года. Исполнитель предоставляет спецтехнику, указанную в приложении, не менее чем на 8 часов в день.

В соответствии с п. 3.1.3, 3.1.4 исполнитель обязан обеспечивать за свой счет своевременную заправку спецтехники горюче-смазочными материалами и, если это предусмотрено технологией, водой. Компенсировать заказчику затраты, в случае заправки заказчиком спецтехники горюче-смазочными материалами. Основанием для выставления счета за осуществленную заправку служат топливозаправочные ведомости заказчика, согласованные с исполнителем. Обеспечивать за свой счет в период действия договора надлежащее техническое состояние спецтехники, в том числе: осуществлять текущий и капитальный ремонт спецтехники, проводить регламентное техническое обслуживание.

Предоставлять машинистов для осуществления управления спецтехникой исполнителя в соответствии с указаниями заказчика при выполнении им дорожно-строительных и иных работ с использованием спецтехники. Предоставить все необходимые документы машинистам.

Из письменных пояснений истца (л.д. 201-202 т. 1) следует, что в период исполнения обязанностей по договору аренды спецтехники, экскаватором-погрузчиком, принадлежащим Петровой Т.А., управлял приятель её сына Селиметов Н.Н., имеющий удостоверение тракториста-машиниста экскаватора-погрузчика и права соответствующей категории. Услуги оказывались возмездно, стоимость согласована сторонами.

Вместе с тем доказательства размера стоимости услуг стороной истца в материалы дела не представлены.

Учитывая позицию ответчика ООО «Созвездие», который на протяжении всего судебного разбирательства оспаривал размер упущенной выгоды, обращая внимание на то обстоятельство, что её расчет должен производиться с учетом разумных расходов, не понесенных истцом, суду первой инстанции при разрешении дела надлежало установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Учитывая, что ответчиком оспаривается размер упущенной выгоды, при этом размер расходов для её получения имеет юридическое значение, для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано (л.д. 243 т. 2), судебная коллегия на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу судебную финансово-экономическую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> расходы, которые могла понести Петрова Т.А. при оказании услуг по договору № № от 15 октября 2019 года, заключенному между ООО «Кола-47» и Петровой Т.А., составили бы величину, без учета удерживаемого размера НДФЛ 110973 рубля, а с учетом удерживаемого размера НДФЛ составили бы величину 141913 рублей. Размер дохода, который могла получить Петрова Т.А. по договору № от 15 октября 2019 года, заключенному между ООО «Кола-47» и Петровой Т.А. за вычетом всех необходимых расходов за период с 18 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года составлял величину 96087 рублей.

Доход истца экспертом определен за 17 дней в сумме 238000 рублей, рассчитана сумма подлежащего уплате НДФЛ.

Также экспертом определены следующие расходы:

- отчисления на ремонт и техническое обслуживание, которые на каждые 100 часов работы техники составят 5,86 рублей в час или 46,88 рублей за 8 часов работы (1 день);

- расход топлива: 370,72 рубля в час или 2965,76 рублей за 8 часов;

- заработная плата машиниста в размере 338 рублей за 1 час работы или 2704 рубля в день;

- взносы из заработной платы экипажа экскаватора-погрузчика <данные изъяты> за 1 день: в Пенсионный Фонд – 594,88 рублей; Фонд социального страхования – 78,42 рублей; ФОМС – 137,90 рублей, всего – 811,2 рублей в день.

Оценивая заключение эксперта ФИО3, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых вопросов, имеющим соответствующее образование и профессиональную подготовку, длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал в полном объеме, за исключением расчета количества дней. Пояснил, что судом был указан только период, в связи с чем он возможно допустил ошибку при подсчете количества дней, за которые подлежит установлению размер дохода, однако, расходы им определены отдельно за каждый день, что позволяет рассчитать доход за иное количество дней, с учетом всех расходов. Также пояснил, что методика расчета расходов им применена с учетом национального стандарта Российской Федерации межгосударственного стандарта ГОСТ 34393-2018 "Техника сельскохозяйственная. Методы экономической оценки", поскольку иной методики подсчета не существует. Методические рекомендации по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденные Приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 513/пр не подлежат в данном случае применению, поскольку содержат только расчет стоимости затрат на эксплуатацию. Средняя заработная плата им была взята по городу Санкт-Петербург, поскольку работы проводились в Северо-Западном территориальном округе.

Ссылка представителя истца о неверном методе расчета расходов, примененном экспертом и необходимости применения Методических рекомендаций по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденных Приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 513/пр, не свидетельствует онеобоснованности экспертизы.

Рекомендации разработаны в целях определения сметных затрат на эксплуатацию машин и механизмов при составлении сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и капитального ремонта многоквартирных домов.

Примененный экспертом Стандарт содержит методику расчета экономической оценки деятельности, включающую в себя прямые эксплуатационные затраты, совокупные затраты (себестоимость выполнения работы), капитальные вложения, амортизационные отчисления, амортизационный ресурс.

Расходы на оплату труда машиниста рассчитаны экспертом, исходя из средней заработной платы по Северо-Западному федеральному округу, на территории которого оказывается услуга.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся встатьях 55,59,60,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении порядка проведения экспертизы истцом не представлено, равно как и доказательств, позволяющих утверждать об ином размере необходимых затрат для определения упущенной выгоды.

Судебный эксперт независим в выборе методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Доводы стороны истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, не свидетельствуют о недостоверности экспертизы, с учетом того обстоятельства, что по смыслустатей 15и393Гражданского кодекса Российской Федерации именно кредитор представляетдоказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Доказательств иного размера разумных расходов, необходимых для получения дохода по договору № от 15 октября 2019 года, заключенному между ООО «Кола-47» и Петровой Т.А., истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая расчеты, произведенные экспертом ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым определить размер упущенной выгоды Петровой Т.А. в сумме 134498 рублей 88 копеек, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

за период с 18.10.2019 по 05.11.2019 (18 дней, как заявлено в расчете истца):

- отчисления на ремонт и техническое обслуживание: 46,88 рублей за 8 часов работы (1 день) * 18 дней = 843 рубля 84 копейки;

- расход топлива: 2965,76 рублей за 8 часов * 18 дней = 53383 рубля 68 копеек;

- заработная плата машиниста: 2704 рубля в день * 18 дней = 48672 рубля;

- взносы из заработной платы экипажа экскаватора-погрузчика <данные изъяты> за 1 день: 811,2 рублей в день * 18 дней = 14601 рубль 60 копеек.

Общая сумма предполагаемых расходов за 18 дней составляет 117501 рубль 12 копеек.

Согласно условиям договора № от 15 октября 2019 года, стоимость одной смены составляет 14000 рублей. Соответственно, доход за 18 дней составит 252000 рублей – 117501 рубль 12 копеек = 134498 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным не учитывать размер подлежащего уплате НДФЛ, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из случаев самостоятельного исчисления и уплаты налога налогоплательщиком без участия налогового агента предусматривает получение физическим лицом доходов, при получении которых налог не был удержан налоговыми агентами. Данное законоположение направлено на обеспечение исполнения конституционной обязанности по уплате налога теми налогоплательщиками, при получении дохода которыми не был удержан налог. Оно в равной мере распространяется на всех налогоплательщиков и, таким образом, обязанность по уплате налога с суммы дохода в данной ситуации должна быть исполнена истцом самостоятельно.

Доводы представителя ответчика Секачёва В.В. о необходимости включения в состав расходов затрат, необходимых для доставки экскаватора к месту выполнения работ и обратно, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2.1, 3.2.6 договора № от 15 октября 2019 года доставка спецтехники от места хранения исполнителем к месту производства работ и обратно производится силами и за счет исполнителя, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к договору.

Заказчик обязан обеспечить (выделить) место для стоянки техники, ознакомив исполнителя с конкретным местом для стоянки.

Согласно заключению эксперта ФИО3 определить затраты на доставку экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, к месту выполнения работ 15 октября 2019 года и его вывоз от места производства работ 05 ноября 2019 года по имеющимся данным определить не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о месте постоянного нахождения экскаватора до заключения договора аренды.

Достоверных доказательств того, что доставка спецтехники от места хранения к месту производства работ и обратно, осуществлялась за счет исполнителя, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика об обратном противоречат условиям договора № от 15 октября 2019 года.

С учетом изложенного, протокольным определением судебной коллегии представителю ответчика ООО «Созвездие» было отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Доводы ответчика о том, что деятельность истца по сдаче в аренду спецтехники противоречит требованиям закона, её невозможно отнести к обычным условиям гражданского оборота, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не вправе сдавать имущество в аренду ошибочны.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действующее законодательство не связывает право сдачи в аренду имущества со статусом лица, которому это имущество принадлежит, в связи с чем, намерение Петровой Т.А. использовать имущество, приобретенное как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, для получения дохода не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем.

Самого по себе факта совершения гражданином возмездных сделок недостаточно для признания его предпринимателем, если совершаемые сделки не образуют деятельности. Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и исчерпывающей информации обо всех обстоятельствах его деятельности. Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением размера убытков в виде упущенной выгоды с 252 000 рублей 00 копеек до 134498 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, с учетом уточнений (л.д.221-222, т.2) заявлены требования на общую сумму 1614222 рубля, удовлетворено требований на сумму 1496720 рублей 88 копеек, то есть, на 92,72 %.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению частично: расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 19471 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 935 рублей 00 копеек подлежат взысканию в размере 15086 рублей 57 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя, определенные судом с учетом требований разумности и справедливости, в 35 000 рублей, подлежат взысканию пропорционально, в размере 32452 рубля.

Размер общей суммы взыскания подлежит снижению с 1688 157 рублей до 1563730 рублей 65 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «Созвездие». Указанные расходы составили 30000 рублей, оплачены ООО «Созвездие» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2021.

Исходя из частичного размера удовлетворённых требований, с истца Петровой Т.А. в пользу ответчика ООО «Созвездие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2184 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 07 апреля 2021 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Петровой Т.А. убытков в виде упущенной выгоды с 252 000 рублей 00 копеек до 134498 рублей 88 копеек, расходов на оплату автотехнической экспертизы с 21 000 рублей до 19471 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 32452 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 17 935 рублей 00 копеек до 15086 рублей 57 копеек, а размер общей суммы взыскания с 1688 157 рублей до 1563730 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Созвездие» – без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Т.А. в пользу ООО «Созвездие» расходы по оплате экспертизы в размере 2184 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2021 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова