Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску по иску СПК «Арада-Чуглинский» к ФИО2 об освобождении земли кутана № 1 о возврате имущества иску СПК «Арада-Чуглинский» в виде животноводческого сарая, чабанского домика, склада для комбикормов, электро-трансформатора, труб алюминиевых, сносе самовольной постройки, передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан,

установила:

СПК «Арада-Чуглинский» обратился в суд к ФИО2 с иском Асабалиевичу об освобождении земли кутана № 1 о возврате имущества иску СПК «Арада-Чуглинский» в виде животноводческого сарая, чабанского домика, склада для комбикормов, электро-трансформатора, труб алюминиевых, сносе самовольной постройки,.

Определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года постановлено:

«Гражданское дело по иску по иску СПК «Арада-Чуглинский» к ФИО2 об освобождении земли кутана № 1 о возврате имущества иску СПК «Арада-Чуглинский» в виде животноводческого сарая, чабанского домика, склада для комбикормов, электро-трансформатора, труб алюминиевых, сносе самовольной постройки, передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан»

В частной жалобе представитель ответчика – ФИО3 просит определение суда отменить по тем основаниям, что он от ходатайства о передаче дела по подсудности отказался, дело подсудно районному суду, а не Арбитражному суду Республика Дагестан.

В период заключения как договора о передаче в аренду овцепоголовья от 01.08.2010 г., так и в период заключения договора на строительство чабанского домика и кашары от 22.08.2011 г. ФИО2 не имел статуса Главы КФХ и не был зарегистрирован в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя. Вышеуказанные договоры были подписаны СПК «Арада-Чуглинским» с ФИО4 как с физическим лицом, потому дело подлежало рассмотрению в Ногайском районном суде Республики Дагестан, а не в Арбитражном суде.

Судом дело назначено с извещением сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ООО представитель явились Председатель САК «АрадаЧугли» ФИО6 и представитель СПК «Арада Чугли» ФИО7

В своих объяснениях они не возражали против удовлетворения частной жалобы, т.к. считают, что спор Арбитражному суду РД не подсуден, суд необоснованно вынес определение о передаче дела по подсудности в Адбитражный суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 32 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

В соответствии со статьей 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, Арбитражным судом были рассмотрены исковые требования СПК «Арада-Чуглинский» ФИО2, поскольку ФИО2 имеет статус ИП, и иск СПК «Арада –Чуглинский» заявлен к ФИО2, то данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Дагестан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СПК «Арада-Чуглинский» обратился с иском к ФИО2 об освобождении земли кутана № 1 о возврате имущества иску СПК «Арада-Чуглинский» в виде животноводческого сарая, чабанского домика, склада для комбикормов, электро-трансформатора, труб алюминиевых, сносе самовольной постройки.

Как следует из искового заявления ФИО2 работал в СПК «Арада-Чуглинскитй» управляющим кутана.

11 декабря 2006 года между ФИО2 и СПК «Арада – Чуглинский» был заключен договор аренды.

На основании акта за ФИО5 было закреплено имущество, находящееся на кутане: животноводческий сарай, чабанский домик, электротрансформатор, трубы алюминиевые.

Требуя вернуть СПК указанное имущество СПК предъявил иск к физическому лицу.

При изложенных обстоятельствах, спор не связан с экономической или предпринимательской деятельностью, соответственно отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд Республика Дагестан, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в Ногайский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года отменить.

Дело направить в Ногайский районный суд Республика Дагестан для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1