Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Герцеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Герцева В.И. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Плешковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Герцеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что 16 февраля 2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Герцеву В.И. кредит в размере 173264,96 руб. сроком на 96 месяцев под 30,89 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4923,28 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства. 28 октября 2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 194368,32 руб. перешло к истцу. 10 марта 2020 г. на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии на основании заявления Герцева В.И. отменен определением мирового судьи от 27 марта 2020 г. Просило взыскать с Герцева В.И. задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2010 г. в размере 194 368,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5087,37 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Герцев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г. исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

С Герцева В.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2010 г. в размере 194368,32 руб., в том числе 159027,03 руб. – основной долг, 35341,29 руб. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5087,37 руб.

С принятым решением не согласился Герцев В.И., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик просит отменить решение Куртамышского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом была дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной истца. Полагает, что выписка из приложения № к договору уступки прав требования № от 28 октября 2013 г., в которой указана информация о кредитном договоре ответчика, не может считаться надлежащим доказательством состоявшейся уступки прав, поскольку подписана лишь представителем ООО «ЭОС». На этом основании считает, что истцом не доказан тот факт, что именно ООО «ЭОС» является кредитором ответчика. Кроме того, ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения спора по существу 4 марта 2021 г. в его отсутствие, поскольку в судебное заседание он не мог явиться по уважительной причине: проходил обследование в Курганской поликлинике № 1. В связи с изложенным, был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что взысканная задолженность сложилась по состоянию на 27 октября 2013 г., а судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 10 марта 2020 г., срок исковой давности истек еще до вынесения судебного приказа. Обращает внимание, что в договоре уступки прав требований от 28 октября 2013 г. № отсутствует период права требования, за который оно уступается, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным. Полагает, что к участию в деле суд должен был привлечь цедента – Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Герцева В.И. по доверенности Плешкова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2010 г. на основании анкеты-заявления Герцева В.И. между ним и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №. Срок возврата кредита – 16 февраля 2018 г.

По условиям кредитного договора сумма кредита определена в размере 173264,96 руб. под 30,89 % годовых.

Кредитный договор от 16 февраля 2010 г. был заключен с целью погашения заемщиком ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 8 июля 2009 г., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке.

По условиям кредитного договора уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер первого платежа по кредитному договору составляет 4105,76 руб., второго и третьего платежей – 4545,67 руб., последующие ежемесячные платежи – 4923,28 руб., последний платеж в размере 5466,22 руб.

Подписывая анкету-заявление на получение кредита, кредитный договор и график погашения кредита и уплаты процентов Герцев В.И. выразил свое согласие с условиями предоставления кредитных денежных средств.

Последний платеж Герцев В.И. произвел 3 июня 2012 г. в размере 8268,29 руб., более платежей не вносил, в связи с чем по состоянию на 27 октября 2013 г. у него образовалась задолженность перед банком в размере 194368,32 руб., в том числе по основному долгу – 159027,03 руб., по процентам – 35341,29 руб.

28 октября 2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк передал цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № в размере 194368,32 руб., в том числе по основному долгу – 159027,03 руб., по процентам – 35341,29 руб.

18 декабря 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному договору уступки.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат, произведенный истцом расчет задолженности является арифметически верным и ответчиком не оспорен, о пропуске истцом срока исковой давности Герцевым В.И. заявлено не было. Также судом было учтено, что при заключении кредитного договора Герцев В.И. выразил свое согласие на возможную передачу прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уступки прав требований банком в пользу ООО «ЭОС», а также о незаключенности данного договора являются несостоятельными.

Так, предмет договора уступки прав требования № от 28 октября 2013 г. указан в пункте 2.1 договора, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки Банк ВТБ 24 (ЗАО) передает ООО «ЭОС» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору.

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № от 18 декабря 2013 г. к договору уступки прав требования № от 28 октября 2013 г., сумма передаваемых прав требований в отношении Герцева В.И. составляет 194368,32 руб.

Представленная в дело Выписка из данного приложения № 1 содержит аналогичные сведения.

Исходя из договора уступки прав требования от 28 октября 2013 г. и дополнительного соглашения к договору от 18 декабря 2013 г. стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки, достоверно свидетельствующих о фактической передаче прав требований задолженности по кредитному договору.

Предмет договора является согласованным, и между цедентом и цессионарием неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

То обстоятельство, что представленная выписка из Приложения № к договору уступки прав требований подписана только представителем ООО «ЭОС», правового значения не имеет, принимая во внимание, что само Приложение № подписано обеими сторонами договора.

Из данного Приложения №, вопреки утверждению апеллянта, отчетливо видно, что кредитный договор № от 16 февраля 2010 г. вошел в объем передаваемых цессионарию прав (порядковый номер № в перечне кредитных договоров).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, привлечение к участию в деле цедента – Банк ВТБ 24 (ЗАО) не требовалось, поскольку решение суда на права и обязанности названного общества не влияет.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Факт извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания проверяется судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 4 марта 2021 г., в котором спор между сторонами был разрешен по существу и вынесено оспариваемое решение, ответчик Герцев В.И. участие не принимал, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Между тем, о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчика Герцева В.И. свидетельствует уведомление о вручении ему судебной корреспонденции 16 февраля 2021 г. (л.д. 53а).

Учитывая, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, каких-либо ходатайств от Герцева В.И. в адрес суда не поступало, следовательно объективных оснований для отложения слушания дела у суда первой инстанции не имелось.

Приведенный апеллянтом довод о том, что он был лишен возможности уведомить суд о причинах своего отсутствия в судебном заседании не может быть признан состоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно, а исходя из представленных суду апелляционной инстанции медицинских документов, нахождение Герцева В.И. 4 марта 2021 г. на приеме у терапевта, сдача им в этот день анализов, носили плановый характер.

Указаний на получение Герцевым В.И. в день судебного заседания экстренной медицинской помощи, что могло бы лишить ответчика реальной возможности уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание, данной стороной спора не представлено. При этом, следует отметить, что судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось дважды.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом отсутствия нарушений процессуальных норм при извещении ответчика Герцева В.И., судебная коллегия полагает, что его ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Герцевым В.И., извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности. При этом, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, не может быть принято во внимание, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем судебной коллегией, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герцева В.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.