Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Управление автомобильного транспорта — Нижнекамскнефтехим» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта - Нижнекамскнефтехим» (далее – ООО «УАТ-НКНХ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование требований, что ответчик до 30.07.2020 являлся работником ООО «УАТ-НКНХ», а именно занимал должность заведующего складом отдела материально-технического снабжения цеха №3241. <дата> за №.... издан приказ работодателя – ООО «УАТ-НКНХ» о применении дисциплинарного взыскания в отношении заведующего складом отдела материально-технического снабжения Управления (цех 3241) ФИО1 в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, действия которого дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказом ООО «УАТ-НКНХ» № .... от <дата> ФИО1 был уволен основании <данные изъяты> ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с совершением виновного действия работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием прекращения трудового договора по данному пункту Трудового кодекса PТ явились приписки в лимитно-заборных картах и результаты инвентаризации, проведенные истцом на складе отдела материально-технического снабжения цеха № 3241. Приказом №.... от <дата> в ООО «УАТ-НКНХ» создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации на складе 0010 (центральный склад №2 запасных частей), заведующим которого являлся ФИО1 По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе запасных частей по состоянию на 30.06.2020 обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1239931,55 руб. ФИО1 отказался дать объяснения по поводу возникшей недостачи, о чем комиссия составила Акт б\н от <дата>.

<дата> за № .... составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «УАТ-НКНХ», которую, ознакомившись ответчик отказался подписывать, о чем составлен Акт № .... от <дата> об отказе подписать инвентаризационную опись № .... от <дата>. Согласно сличительной ведомости № .... от <дата> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации на складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 239 931 рубль. Приказом ООО «УАТ-НКНХ» от <дата> №.... утверждены результаты инвентаризации по состоянию на 30.06.2020. Для передачи товарно-материальных ценностей другому работнику при расторжении трудового договора с ФИО1, приказом № .... от <дата>. создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации на складе 0010 (центральный склад № 2 запасных частей), заведующим которого являлся ФИО1

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе запасных частей по состоянию на 27.07.2020 обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 523 645,67 руб. ФИО1 отказался дать объяснения по поводу возникшей недостачи, о чем комиссия составила Акт б\н от <дата>. Также <дата> за № .... составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «УАТ-НКНХ».

Согласно сличительной ведомости б\н от <дата> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации на складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 523 645,67 руб. Приказом ООО «УАТ-НКНХ» от <дата> № .... утверждены результаты инвентаризации по состоянию на 21.07.2020.

<дата> между ФИО1 и истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

Пункт 1.2. должностной инструкции № 3241-Д-3-1-5 заведующего центральным складом (запасных частей и спецодежды) отдела материально-технического снабжения (далее - должностная инструкция) гласит, что задачей заведующего складом является обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. В соответствии с п. 3.1.2. должностной инструкции заведующий складом обязан обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов.

На основании п. 5.1.3. должностной инструкции заведующий складом несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

На требования (претензии) от <дата>, <дата> и от <дата> о возмещении материального ущерба в общем размере 1 763 577 рублей 22 копейки ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 763 577 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителей истца к участию в деле определением от 09.12.2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнены заявленные требования, просит взыскать в пользу ООО «УАТ-НКНХ» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 пропорционально отработанного времени сумму в общем размере 1 313 206,01 руб., а именно с ФИО1 – 1 007 374,81 руб., с ФИО2 – 206 633,73 руб., с ФИО3 – 99 197,47 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель иск не признали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Третье лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, причины неявки суду не сообщила.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «УАТ-НКНХ» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В обоснование жалобы истец указывает, что на 1-ом листе инвентаризационной описи имеется расписка с подписями ФИО1, ФИО3 в №.... и в №.... ФИО1, ФИО3 и ФИО8 также имеется запись «К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою(нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.» Ответчики не отрицали получения ТМЦ непосредственно ими, следовательно, из-за большого объема документов не было необходимости в предоставлении бухгалтерских документов в суд. Во- вторых, в материалах дела имеется инвентаризационная опись за 2019 год, которую предоставил сам ответчик как доказательство наличия ТМЦ на складе по состоянию на 01.10.2019. Также Работодатель ежемесячно составляет материальный отчет о движении ТМЦ на складе 0010, вверенных на материально- ответственное хранение заведующему складом ФИО1, в котором имеется его подпись, о его согласии с остатками в конце месяца количеством ТМЦ. Если сравнить суммы, имеющиеся на нижеуказанном материальном отчете и инвентаризационной описи на 30.06.2022 заведующий складом согласен с тем, что данное имущество находится на его материально-ответственном хранении.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что судом правильно было установлено, что инвентаризация была проведена с нарушением установленного порядка. Судом также обоснованно учтен пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба к ФИО9 Просит оставить решение суда без изменения.

Ответчиком ФИО1 также представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УАТ-НКНХ» - ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 с жалобой не согласились, также пояснив, что вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными результаты инвентаризации на складе 0010 (центральный склад № 2 запасных частей) общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» (инвентаризационная опись от <дата> № ...., сличительная ведомость от <дата> года № ...., инвентаризационная опись от <дата> № ...., сличительная ведомость от <дата> № ....).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 с жалобой не согласилась, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО ПАП «Транспорт-Экспресс» <дата> заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принимается на работу в ООО «Транспорт-Экспресс», на должность оператора моечной установки.

Дополнительным соглашением от <дата> ФИО1 переведен на должность заведующим центральным складом (запасных частей и спецодежды).

<дата> между ФИО1 и ООО ПАП «Транспорт-Экспресс» был заключен договор о полной материальной ответственности.

<дата> ООО ПАП «Транспорт-Экспресс» было реорганизовано путем присоединения к ООО «УАТ-Нижнекамскнефтехим».

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 01.10.2016 года он переведен в ООО «УАТ-Нижнекамскнефтехим» заведующим центральным складом № 2 (запасных частей и спецодежды) в отдел материально-технического снабжения.

<дата> между ФИО1 и ООО «УАТ-Нижнекамскнефтехим» заключен договор о полной материальной ответственности. Из должностной инструкции заведующего центральным складом (запасных частей и спецодежды) отдела материально-технического снабжения следует, что заведующий обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов (пункт 3.1.2.).

Приказом №.... от <дата> «О проведении инвентаризации» установлен срок проведения инвентаризации: с 30.06.2020 по 03.07.2020. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель - зам.главного инженера Г.Р.М.., члены комиссии: К.Е.Н.. (специалист по ОТ), М.Н.В. (экономист по мат.-тех.снабжению), Г.Н.Н. (инженер), С.Г.Р. (бухгалтер мат.группы).

Согласно данного приказа истца была проведена инвентаризация на складе 0010 (центральный склад №2 запасных частей), по результатам которой установлена недостача в размере 1 239 931,55 руб., в связи с чем ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, однако ФИО1 письменные объяснения не представил, а так же отказался подписать инвентаризационную опись от <дата>, что подтверждается актами от <дата>.

Кроме того, согласно приказу истца от <дата>, в период с 21.07.2020 по 27.07.2020 проведена инвентаризация на складе 0010 (центральный склад №2 запасных частей), по результатам которой установлена недостача в размере 523 645,67 руб. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью от <дата> г., составленной по состоянию на 21.07.2020, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 523 645,67 руб.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.... от <дата>, трудовой договор между ООО «УАТ-Нижнекамскнефтехим» и ФИО1 расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя <данные изъяты> ТК РФ. Основанием послужил приказ №.... от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания».

Приказом №.... от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» установлено, что в ходе проведения внеплановой инвентаризации на складе (№2) отдела материально-технического снабжения Управления (цеха №3241) ООО «УАТ-Нижнекамскнефтехим» было выявлено, что заведующий складом ФИО1, в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 вносил исправления в цифры в сторону увеличения количества товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) в Лимитно-заборные карты (далее-ЛЗК), а также ФИО1 списывал запчасти, путем внесения некорректных данных в отчетность, которые являются значительно дороже тех запчастей, которые фактический были выданы.

Приказано применить дисциплинарное взыскание в отношении заведующего складом отдела материально-технического снабжения Управление (цех №3241) ФИО1, в виде увольнения по <данные изъяты> ТК РФ. 30 июля 2020 года, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, действия которого дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; за нарушение п.3,1.2 должностной инструкции №3241-Д-3- III-5 от 13.04.2018.

Истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения ООО «УАТ-Нижнекамскнефтехим» причиненного материального ущерба в общей сумме 1 250 924,72 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно ходатайству истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3, указанные лица замещали ответчика ФИО1 в период его отпуска. В подтверждение указанного довода истцом представлены приказы о предоставлении ФИО1 отпуска и возложении на:

ФИО2 исполнение обязанностей заведующего складом Управления (цех №3241) ФИО1 на период отпуска ФИО1 с 15.06.2020 по 21.06.2020.

ФИО3 исполнение обязанностей заведующего складом Управления (цех №3241) ФИО1 на период отпуска ФИО1 с 22.06.2020.

<дата> между истцом и работниками ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, хранящихся на складе 320010 «Центральный склад № 2 запасных частей», вверенному ему для складирования и выдачи товароматериальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего выполнения принятых обязательств по договору.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на соответствующий расчет с указанием суммы недостачи, заработной платы материально-ответственных лиц и периодов работы на предприятии каждого ответчика.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба к ФИО9 и ФИО3, поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании с данных ответчиков ущерба (ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО9 и ФИО3 заявлено 09.12.2021) последовало после истечения годичного срока со дня обнаружения ущерба, причины уважительности пропуска процессуального срока истцом не приведены. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО9 и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден порядок проведения инвентаризации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Первоначальная инвентаризация была проведена в период с 30.06.2020 по 03.07.2020, по результатам которой установлена недостача в размере 1 239 931,55 руб., в последующем в период с 21.07.2020 по 27.07.2020 проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в размере 523 645,67 руб.

Как указано выше, с 15.06.2020 ФИО1 был предоставлен отпуск, в связи с чем исполнением обязанностей зав.складом было возложено на кладовщика ОМТС Управления ФИО9, а в последующем с 22.06.2020 на кладовщика ОМТС Управления ФИО3

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Работодатель не произвел в установленном порядке передачу товарно-материальных ценностей вновь приступившим к своим должностным обязанностям (на период отпуска ФИО1) работникам ФИО9 и ФИО3, что исключает возможность сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и причастности каждого из ответчиков к ее образованию. В период отсутствия ФИО1 выдачу ТМЦ на складе осуществляли иные лица.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 указанного выше Приказа, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В нарушение порядка инвентаризации и оформления ее результатов, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, при проведении инвентаризаций у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО9 и ФИО3 не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности переданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчикам.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, в состав инвентаризационной комиссии не были включены ответчики ФИО9 и ФИО3, и проверка фактического наличия имущества проводилась в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-5477/2021 (УИД16RS0043-01-2020-011931-06) по иску ФИО1 к ООО «УАТ-НКНХ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о признании недействительными результатов инвентаризации, постановлено:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными результатов инвентаризации на складе 0010 (центральный склад № 2 запасных частей) общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» (инвентаризационная опись от <дата> № ...., сличительная ведомость от <дата> № ...., инвентаризационная опись от <дата> № ...., сличительная ведомость от <дата> № ....), а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты инвентаризации на складе 0010 (центральный склад № 2 запасных частей) общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» (инвентаризационная опись от <дата> № ...., сличительная ведомость от <дата> № ...., инвентаризационная опись от <дата> № ...., сличительная ведомость от <дата> № ....).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» в доход бюджета муниципального образования города Нижнекамска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по данному делу оставить без изменения.

Вышеуказанным судебным постановлением установлены нарушения порядка проведения инвентаризации, которые послужили основанием для признания недействительными результаты инвентаризации.

На основании пункта 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В нарушение вышеуказанных норм при проведении инвентаризации производилось только сопоставление перечня ТМЦ, находящихся на бухгалтерском учете, а также их наличие на складе. Запасные части, отсутствовавшие в так называемом «бухгалтерском списке», но фактически находившиеся на складе, комиссией не учитывались, что подтверждают результаты следующей инвентаризации, проведенной на основании приказа от <дата> № .... в связи со сменой материально-ответственного лица, где сумма только учтенных излишек в разы превышает размер излишек по материалам инвентаризации № 775. Эта инвентаризация проведена сразу после окончания инвентаризации, назначенной приказом от <дата> № .....

Представленные на листах 99-111 и 114-140 тома 1 дела инвентаризационная опись и сличительная ведомость от <дата> № ...., подписанная бухгалтером С.Г.Р и сличительная ведомость от <дата> № ...., подписанная всеми членами инвентаризационной комиссии, не соответствуют по своему содержанию аналогичным документам, предоставленным истцу ФИО1 Эти документы отличаются по количеству указанных в них ТМЦ (размер недостачи составляет 1 239 931 рубль 55 копеек и 1 250 924 рубля 72 копейки, размер излишек составляет 448 177 рублей 39 копеек и 448 245 рублей 89 копеек), а также не содержат подписей членов инвентаризационной комиссии (том 7, л.д.42-44, 45-49), что не опровергает доводов истца о присутствии при подсчетах всех членов комиссии.

В сличительной ведомости от <дата> № .... (том 6, л.д. 121-143) от пункта 584 до пункта 1262 содержатся только наименования запасных частей, а в столбце «излишки» указано только их количество, данные о стоимости запасных частей отсутствуют, что в свою очередь делает недостоверной информацию о результатах инвентаризации, в частности сведений об излишках (л.д.12-13 Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-5477/2021).

Поскольку в гражданском деле № 2-5477/2021 участвовали те же лица (ООО «УАТ-НКНХ» и ФИО1) обстоятельства, установленные судебным постановлением, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта – Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.08.2022