Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 Х.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, администрации муниципального района «<адрес> Республики Дагестан об установлении факта владения и пользования ныне покойным отцом, недвижимым имуществом, состоящим из земельного участка с жилым домом и сараем, включения имущества в состав наследства, об установлении факта принятия им наследства, признания права собственности на него и возложения на ответчика обязанность поставить на кадастровый учет недвижимое имущество.

В обоснование искового заявления указано, что его отец – ФИО3ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер <дата>.

В 1930 году отец был осужден к каторжным работам на 5 лет.

Домостроение, принадлежавшее отцу, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, конфисковано не было, но в доме никто не проживал.

В 1935 году ФИО3 С. вернулся из мест лишения свободы, и вместе с семьей стал проживать в своем домовладении.

В 1945 году их семью переселили в <адрес> Республики Дагестан, где отцу был предоставлен земельный участок площадью 4500 кв. м.

В последующем этот земельный участок был разделен между ним и старшим братом - ФИО10, и ему досталась доля земельного участка площадью 1900 кв. м., где он и проживает в настоящее время.

После переселения их семью в <адрес>, домовладение и сарай, принадлежавшие отцу, были разрушены, и на их месте возведены здание администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> и здание фельдшерско-акушерского пункта.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> его отец был реабилитирован.

Считает, что он вправе, как наследник ФИО13 Сепихана, получить в наследство недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 409,77 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, вместе с находящимися там строениями.

Кроме него имеется старший брат, но он не претендует на эту недвижимость, поэтому этот дом и сарай, как и другое его имущество, должно будет перейти к нему в порядке наследования.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и администрации муниципального района «<адрес> Республики Дагестан об установлении факта владения и пользования ныне покойным ФИО13ФИО10, умершим <дата>, недвижимым имуществом, состоящим из земельного участка площадью 409,77 квадратных метров с жилым домом и сараем, расположенных по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>; включения этого имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО13 Сепихана; об установлении факта принятия им наследства, состоящего из указанного недвижимого имущества, признания права собственности на него и возложения на ответчика обязанность поставить на кадастровый учет недвижимое имущество, состоящего из земельного участка площадью 409,77 квадратных метров с жилым домом и сараем, расположенных по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 Х.А. просит отменить решение Казбековского районного суда РД, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Судом ошибочно указано, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность ФИО12 на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения оспариваемого земельного участка, суду не представлено, и что якобы представленная архивная справка не является документом, подтверждающим право собственности ФИО12 на недвижимое имущество.

Делая вывод о том, что представленная архивная справка не является документом, подтверждающим право собственности ФИО12 на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности, суд не учел, что статьей 8 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Судом не учтено, что спорный жилой дом и сарай были возведены в период с 1946 по 1948 годы.

Судом не принят во внимание Закон РСФСР от <дата>№ (в ред. от <дата>) "О реабилитации репрессированных народов", статья 9 которого гласит: "Ущерб, причиненный репрессированным народам и отдельным с гражданам со стороны государства в результате репрессий, подлежит возмещению".

Суд также ошибочно указывает, что пропущен срок исковой давности без уважительной причины и не заявлено о восстановлении.

В связи с чем, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, администрация СП «<адрес>», администрация МР «<адрес>» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3 Х.А., адвокат ФИО7, нотариус Казбековского нотариального округа ФИО8, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался ст.. 218,1112,1113, 1114, 1154,1181 СК РФ, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность ФИО12 на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения оспариваемого земельного участка, суду не представлено, а представленная архивная справка не является документом, подтверждающим право собственности ФИО12 на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и сарая, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что наследодатель ФИО3 С. при жизни принимал меры к приобретению спорного земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В обоснование своих доводов о принадлежности ныне покойному отцу ФИО12 земельного участка площадью 409,77 квадратных метров с жилым домом и сараем, расположенных по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, истцом ФИО1 представлена суду архивная справка №, выданная <дата> архивным отделом администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, согласно которой, по данным похозяйственных книг администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан за 1940-1942 годы, под лицевым счетом №, за ФИО13ФИО10 земельный участок не значится, и имеется жилой дом и сарай 1935 года постройки.

Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность ФИО12 на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения оспариваемого земельного участка, суду не представлено, а представленная архивная справка не является документом, подтверждающим право собственности ФИО12 на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и сарая.

Кроме того, истец в исковом заявлении сам указал, что после переселения их семью в <адрес>, домовладение и сарай, принадлежавшие отцу, были разрушены, и на их месте возведены здание администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> и здание фельдшерско-акушерского пункта.

Как видно из искового заявления, семья истца в 1945 году переселена в <адрес> Республики Дагестан, где им предоставлен земельный участок площадью 4500 кв.м.

Таким образом, взамен оставленного в <адрес> домовладения им предоставлен земельный участок, которым владеют наследники ФИО12, в том числе и истец.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

При этом, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о праве наследодателей на земельный участок, является свидетельство о праве собственности (о праве пожизненного наследуемого владения), выдаваемое территориальным органом Росреестра.

Юридически действительными признаются и свидетельства, выданные комитетами по земельным ресурсам и землеустройству до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимость (то есть до <дата>), а также до создания и начала деятельности органов по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (то есть к <дата>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что наследодатель ФИО3 С. при жизни принимал меры к приобретению спорного земельного участка в собственность.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика - администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности - ФИО9 о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели - день смерти, указанный в решении суда.

Согласно свидетельству о смерти серии II-БД №, повторно выданного <дата> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в <адрес>, ФИО3ФИО10 умер <дата> в селе <адрес> ДАССР (ныне <адрес> Республики Дагестан).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании» сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.

Течение сроков принятия наследства, установленных ст. 1154 ГК РФ, согласно ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154Гражданского кодекса Российской Федерации); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1154Гражданского кодекса Российской Федерации); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117Гражданского кодекса Российской Федерации, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, судом установлено, что ФИО1, после смерти отца ФИО12, то есть с 1947 года, не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде оспариваемого им недвижимого имущества, и приходит к выводу, что истцом пропущен срок принятия наследства, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истцом ФИО1 заявление о восстановлении пропущенного срока принятия наследства не заявлено, а его доводы о том, что до 1996 года он на территории <адрес> Республики Дагестан не проживал, и предполагал, что наследственными вопросами занимаются его старшие братья, суд признал безосновательными.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального или процессуального права, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства имеющие значения для дела, применены к спорным правоотношениям номы материального права которые подлежали применению.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о том, что судом ошибочно указано, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность ФИО12 на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения оспариваемого земельного участка, суду не представлено, и что якобы представленная архивная справка не является документом, подтверждающим право собственности ФИО12 на недвижимое имущество, делая вывод о том, что представленная архивная справка не является документом, подтверждающим право собственности ФИО12 на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности, суд не учел, что статьей 8 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда к которым суд пришел на основании правильной оценки представленных истцом доказательств.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что судом не учтено, что спорный жилой дом и сарай были возведены в период с 1946 по 1948 годы, поскольку данное обстоятельство подтверждает, что жилой дом и сарай в отношении которых заявлены требования, построены после переселения семьи истца из Алмак в <адрес>, то есть они не принадлежали наследодателю.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не принят во внимание Закон РСФСР от <дата>№ (в ред. от <дата>) "О реабилитации репрессированных народов", статья 9 которого гласит: "Ущерб, причиненный репрессированным народам и отдельным с гражданам со стороны государства в результате репрессий, подлежит возмещению", поскольку указанной нормой предусмотрено возмещение ущерба репрессированным.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд также ошибочно указывает, что пропущен срок исковой давности без уважительной причины и не заявлено о восстановлении, поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, истец в апелляционной жалобе просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.