Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать незаконным приказ ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» от 26 июня 2021 г. № 47.

Восстановить Волкова А. АлексА.а в ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» в должности заместителя директора по общим вопросам.

Возложить на ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» обязанность отменить в трудовой книжке Волкова А.А. записи под номерами 27, 28, 29.

Взыскать с ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» в пользу Волкова А. АлексА.а компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.05.2021 по 06.05.2021 в сумме 651 298,78 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего 661 298,78 руб.

Взыскать с ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 713 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Волкова А.А., его представителя Прокопенко К.А., представителя ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» -Никиточкиной М.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков А.А., обратившись в суд с иском к ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала», просил (с учетом уточнений) признать незаконным его увольнение и отменить приказ ответчика от 26 июня 2021 г. № 47 о прекращении трудового договора; обязать ответчика восстановить Волкова А.А. в ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» в должности заместителя директора по общим вопросам; возложить на ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» обязанность отменить в трудовой книжке Волкова А.А. записи под номерами 27, 28, 29; взыскать с ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» в пользу Волкова А.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.05.2021 по 05.05.2021 в сумме 647 877,51 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2010 между Волковым А.А. и Федеральным государственным автономным учреждением «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (далее по тексту - ФГАУ ДПО «ЦП САП» или «Центр») заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым истец принят на работу, на должность заместителя директора по общим вопросам Федерального государственного учреждения «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала», что подтверждается приказом о приеме на работу № 60 л/с от 26.10.2010.

Приказом директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» № 47 от 24 июня 2021 г. он уволен с 07 мая 2021 г. с должности заместителя директора по общим вопросам, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Полагает увольнение необоснованным и незаконным, а приказ № 47 ФГАУ ДПО «ЦП САП» от 24 июня 2021 подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Работодателем нарушены положения статей 81, 84.1, 66.1, 140 ТК РФ.

Приказ № 47 ФГАУ ДПО «ЦП САП» об увольнении издан 24 июня 2021 года, датой увольнения работодатель считает 07 мая 2021 года, что противоречит смыслу закона и здравому смыслу. Приказ об увольнении издан спустя полтора месяца после даты увольнения.

Расчет по правилам статьи 140 ТК РФ был произведен с истцом 24.06.2021, таким образом, работодатель уволил Истца не 07.05.2021, а 24.06.2021. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит положений позволяющих издать приказ позже даты увольнения. Однако Ответчик не мог уволить Истца 24.06.2021, поскольку Истец был нетрудоспособен, что подтверждается листом нетрудоспособности от 17.06.2021 № 383 495 367 375 (с 17.06.2021 по 05.07.2021)

Листок нетрудоспособности от 17.06.2021 № 383 495 367 375 был направлен Истцом Ответчику своевременно.

Более того, в вышеуказанном приказе работодатель прекращает действие трудового договора от 28 октября 2015 № 0000002, однако Истец принят на работу на основании трудового договора от 26.10.2010 № 10. Трудовой договор от 28 октября 2015 г № 0000002 с Волковым А.А. не заключался. Таким образом, прекращен несуществующий трудовой договор.

В уведомлении от 24.06.2021 № 1-11.1-379 работодатель указывает, что Волков А.А. не появился на работе 07.05.2021.

Истец не согласен с данным доводом работодателя, поскольку согласно Указу Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» установлено, что с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

До истца приказ от 28.04.2021 № 104 изданный работодателем не доводился.

Согласно листку нетрудоспособности № 383 494 325 534 от 23.04.2021 выход на работу Истца должен был быть 7 мая 2021. С учетом нерабочих и праздничных дней выход на работу должен быть 11 мая 2021. Помимо того, в соответствии ч. 4 ст. 14 ТК РФ – если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, дата прекращения трудового договора - 11 мая 2021. Однако с 11 мая 2021 по 5 июля 2021 истец был нетрудоспособен (Листы нетрудоспособности от 376 426 595 716 от 10.05.2021, л/н. 376 426 596 787 от 25.05.2021, л/н. 376 323 015 394 от 31.05.2021, л/н. 383 495 367 375 от 17.06.2021), следовательно, он не мог быть уволен ни 7 мая 2021, ни 11 мая 2021, ни 24 июня 2021.

Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 81 Кодекса - увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя.

Предусмотренных законом оснований для увольнения Истца не имелось, поскольку фактически сокращение должности истца не произошло ни в 2018 году, ни в мае 2021 года. Должность Истца - «заместитель директора по общим вопросам» включена в «Руководство по организации деятельности», что подтверждается Приказом ФГАУ ДПО «ЦП САП» от 12 мая 2021 года № 109. В период с момента уведомления Истца до вышеуказанной даты данная должность продолжала находиться в штатном расписании, что свидетельствует о том, что сокращение, проводимое работодателем, являлось мнимым.

Кроме того, Истцу руководством ФГАУ ДПО «ЦП САП» предлагались должности, не отвечающие его квалификации и образованию и только в 2018 году. Далее в 2019, 2020 и 2021 Истцу вакантные должности работодателем не предлагались.

Незаконными действиями директора ФГАУ ДПО «ЦП САП» Чупракова С.М. ему причинены моральные, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, потере сна, постоянных переживаниях, что повлекло его временную нетрудоспособность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неверно дана оценка представленным ФГАУ ПО «ЦП САП» доказательствам в обоснование того, что с 2019 г. по 2021 г. отсутствовали вакантные должности, которые подходили квалификации Волкова А.А. и обязанность предлагать данные вакансии отсутствовала.

Указывает, что на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Волковым А.А. должности ему были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности и направлены соответствующие уведомления: исх. № 1.19.-664 от 06.09.2018, № 1.16.-726 от 04.10.2018, № 1.13.-847 от 11.12.2018.

Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Апеллянт считает, что своими действиями Волков А.А. злоупотребляет правами, предоставленными законодательством РФ и искусственно создает спорные ситуации.

Указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Волкову А.А. было известно, что ФГАУ ДОП «ЦП САП» не прекращало свою деятельности на протяжении всего периода действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В материалах дела имеются письма (разъяснения) Федерального агентства воздушного транспорта направленные Волкову А.А. с указанием того, что ФГАУ ДПО «ЦП САП» осуществляет подготовка специалистов гражданской авиации в целях обеспечения непрерывной деятельности гражданской авиации РФ. Согласно разъяснениям Роструда Указом Президента от 23.04.2021 № 242 работать не запрещено. Если работодатель принял решение, что в период с 4 по 7 мая учреждение работает, то сотрудники обязаны выйти на работу, при этом работодатель не обязан получать письменное согласие работников на работу. В связи с чем, Волков А.А. при закрытии больничного листа 06.05.2021 должен был известить об этом своего работодателя и уточнить о необходимости выхода на работу.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Волкова А.А., в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волков А.А. 26.10.2010 был принят в ФГАУ ДПО «ЦП САП» заместителем директора по общим вопросам (трудовой договор от 26.10.2010 г. № 10, приказ от 26.10.2010 № 60/лс (том 1 л.д. 24-29).

На основании приказа от 10.08.2018 № 167 в связи с организационно-штатными мероприятиями должности 3-х заместителей директора подлежали сокращению с 25.10.2018 года, в том числе и должность Волкова А.А.

Истец был уведомлен о предстоящем сокращении в установленном законом порядке.

Приказом от 24.06.2021 № 47 трудовой договор с Волковым А.А. расторгнут с 7 мая 2021 года в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). В качестве основания указан приказ ФГАУ ДПО «ЦП САП» от 10.08.2018 № 167, Уведомление от 15.08.2018 о предстоящим увольнении в связи с частичным изменением штатного расписания, Протокол заседания комиссии б/н от 21.06.2021 (том 1 л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ФГАУ ДПО «ЦП САП» от 26.06.2021 № 47 и восстанавливая Волкова А.А. на работе суд первой инстанции исходил из того, что вакантные должности предлагались ему ответчиком только в 2018 году, в ходе разрешения спора ответчик не представил доказательств предложения Волкову А.А. вакантных должностей в 2019, 2020, 2021 году, а потому процедура увольнения работодателем в полном объеме не соблюдена.

Оспаривая выводы суда, апеллянт в жалобе и в дополнительной жалобе указывает, что на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Волковым А.А. должности ему были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности и направлены соответствующие уведомления: исх. № 1.19.-664 от 06.09.2018, № 1.16.-726 от 04.10.2018, № 1.13.-847 от 11.12.2018.

Однако судебная коллегия полагает утверждение апеллянта о необходимости предлагать вакантные должности только в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий ошибочным в связи со следующим.

По данному делу с учетом исковых требований Волкова А.А., возражений представителей ответчика и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли у ответчика как на момент уведомления Волкова А.А. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Волкова А.А., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Волкову А.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Вместе с тем суд первой инстанции вопреки требованиям действующего законодательства не определил в качестве юридически значимого обстоятельства тот факт, что в период с 2019 года по дату увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, и как следствие оценку данному обстоятельству не дал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, определила данное обстоятельство в качестве юридически значимого и предложила ответчику представить в суд апелляционной инстанцией новые дополнительные доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции на протяжении периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Волковым А.А. должности ему были предложены вакантные должности и направлены соответствующие уведомления: № 1.19-664 от 06.09.2018 г. (л.д. 67-68 т.1 – инженер участка эксплуатации и ремонта тренажеров; уборщик производственных помещений; дворник – 0,5 ставки, № 1.19-726 от 04.10.2018 г. (л. д 75 т.1 - инженер участка эксплуатации и ремонта тренажеров; уборщик производственных помещений; начальник службы тренажёрной подготовки) № 1.13-847 от 11.12.2018 г. (л. д 83 т.1 – ведущий инженер учебного отдела).

В своих возражениях (л.д. 71 т.3) сторона ответчика признала тот факт, что с 5.04.2019 года по 7.05.2021 года вакансии имели место следующие: ведущий специалист учебного отдела (квалификация и опыт работы истца не соответствуют требованиям); старший специалист учебного отдела (квалификация и опыт работы истца не соответствуют требованиям); ведущий инженер по организации учебного процесса (квалификация и опыт работы истца не соответствуют требованиям); инженер по организации учебного процесса (квалификация и опыт работы истца не соответствуют требованиям); комендант (квалификация, опыт работы и состояние здоровья истца не соответствуют требованиям); кладовщик (квалификация и опыт работы истца не соответствуют требованиям); начальник отдела по сертификации и качеству (квалификация и опыт работы истца не соответствуют требованиям).

Согласно приказу ответчика от 26.02.2020 года (л. д, 164 т.3) в штатное расписание ФГАУ ДПО «ЦП САП» внесены изменения, создано новое структурное подразделение «Отдел по эксплуатации зданий и сооружений» и введена должность «комендант».

В качестве доказательства несоответствия квалификации истца квалификационным требованиям, опыта работы и состояния здоровья истца стороной ответчика, представлена должностная инструкция «Коменданта» (л.д. 102 т.1), в которой указано, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование, прошедшее подготовку по ГО и ЧС, по пожарной безопасности в объёме пожарно-технического минимума, имеющего опыт работы по антитеррористической защищённости объектов, монтажу оборудования.

Однако данная инструкция разработана в период процедуры увольнения истца, а также без наличия доказательств на момент увольнения истца об отсутствии необходимых требований у Волкова А.А. для занятия соответствующей должности. Работодатель не предпринимал мер к установлению соответствующей информации.

Согласно приказу ответчика от 31.07.2020 года (л. д, 161 т.3) в штатное расписание ФГАУ ДПО «ЦП САП» внесены изменения и в подразделение «Штаб» введена дополнительная штатная единица «архивариус»; подразделение «Учебный отдел» введена дополнительная штатная единица - «инженер по организации учебного процесса».

В соответствии с должностной инструкцией «Архивариуса» утвержденной 1.08.2020 года, на должность архивариуса ( л.д, 83 т.3) назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего профессионального и обязательный стаж работы документоведом, специалистом канцелярии или делопроизводителем не менее 2-х лет.

Соответствие истца данной должности работодателем не оценивалось, что следует из отзыва стороны ответчика, как и не истрёпывалась информация у истца о соответствии вышеуказанным требованиям.

Поскольку ЕКС и ЕТКС не содержат квалификационных требований к данной должности, то судебная коллегия не может согласиться с работодателем о том, что истец не соответствует требованиям по данной должности.

В соответствии с должностной инструкцией «Инженера по организации учебного процесса» (л.д. 99 т.3) к данному специалисту предъявлены требования: высшее образование и обязателен опыт работы документоведом или специалистом учебно - методического подразделения от 3 лет.

Согласно приказу ответчика от 11.09.2020 года (л. д, 160 т.3) в штатное расписание ФГАУ ДПО «ЦП САП» внесены изменения и в подразделение «Штаб» введена дополнительная штатная единица «начальник отдела кадров»

Однако, данная должность на предмет ее соответствия квалификации истца, опыта работы не оценивалась, что следует из отзыва стороны ответчика.

Согласно приказу ответчика от 18.02.2021 года (л. д, 149 т.3) в штатное расписание ФГАУ ДПО «ЦП САП» внесены изменения и в подразделение «Учебный отдел» введена дополнительная штатная единица - «ведущий инженер по организации учебного процесса»; в подразделение «Штаб» дополнительная штатная единица «ведущий инспектор по кадрам»

Как указано в должностной инструкции «Ведущий инженер по организации учебного процесса» (л.д. 110 т.3) на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и опыт работы инженером (документоведом) в авиапредприятии или инженером в учебном отдел АУЦ не менее одного года.

Из материалов дела усматривается, что в подразделение «Штаб» введена дополнительная штатная единица « ведущий инспектор по кадрам», сведения о сокращении данной должности до увольнения истца, ответчиком не представлено, вместе с тем, соответствие данной должности квалификации истца, опыта его работы не оценивалась, что следует из отзыва стороны ответчика.

Согласно приказу ответчика от 12.03.2021 года (л. д, 147 т.3) в штатное расписание ФГАУ ДПО «ЦП САП» внесены изменения и в подразделение «Отдел по эксплуатации зданий и сооружений» введена дополнительная штатная единица - «Кладовщик», следовательно, данная должность являлась вакантной, однако работодателем истцу не предлагалась.

Из должностной инструкции «Кладовщика» усматривается, что на данную должность назначается лицо не моложе 18 лет, имеющего образование не ниже профессионального, имеющего обязательный опят работы кладовщиком либо на должности, связанных с учетом материальных ценностей от 2-х лет.

Согласно приказу ответчика от 28.034.2021 года (л.д. 148 т. 3) в штатное расписание ФГАУ ДПО «ЦП САП» внесены изменения и в подразделение «общее руководство» введена дополнительная штатная единица – «Главный экономист».

Несмотря на тот факт, что данная должность являлась вакантной, однако, вместе с тем, соответствие данной должности квалификации истца, опыта его работы не оценивалась, что следует из отзыва стороны ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, процедура оценки соответствия квалификации истца, опыта его работы, квалификационным требованиям вышеуказанных должностей не соблюдена, поскольку при увольнении работодатель не предпринял соответствующих мер по установлению полной информации об опыте работы истца, образовании и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Доказательств соблюдения данной процедуры судам обеих инстанций не представлено.

Более того, как следует из должностной инструкции «заместителя директора по общим вопроса», которую занимал истец, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее или неполное высшее образование по направлению деятельности. Данный заместитель должен знать: Устав учреждения, приказы директора, законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, касающиеся вопросов труда и социального развития учреждения и другие нормативные документы; профиль, специализацию и особенности структуры Учреждения; методику планирования и прогнозирования потребности в персонале и Т.Д.(л.д. 30 т.1), что с учетом срока работы у настоящего работодателя, свидетельствует о наличии квалификации и опыта работы для занятия должности «архивариуса», должность которого не предлагалась истцу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца нарушена, в связи с чем он правомерно восстановлен судом первой инстанции на работе.

Представленные дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции подтверждающее обращение ответчика к руководителю УФСБ России по НСО от 29.11.2019 года о хакерской атаке на сервер ответчика, а также подтверждающие соблюдение процедуры увольнения иных работников, предупреждённых об увольнении одновременно с истцом по настоящему делу, не подтверждают законность увольнения истца, в связи, с чем не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Удовлетворяя требования истца, суд не согласился с утверждением ответчика о том, что 07 мая 2021 года являлось рабочим днем для Волкова А.А., приведя соответствующие мотивы в своем судебном постановлении.

Однако, доводы автора жалобы, обосновывающие незаконность данных выводов суда первой инстанции, не влекут отмену судебного постановления, в связи с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья