Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 года по делу по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса в размере 9 400 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты> Д.В. от ДД.ММ.ГГ*** собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак *** – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 26.09.2018 жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.11.2018 постановление должностного лица ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 04.09.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому от 26.09.2018 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 понес расходы по оплате услуг защитника.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 27.03.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 4400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 06.06.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 27.03.2019, денежные средства в размере 4 400 рублей были перечислены ФИО2 платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 06.06.2019, денежные средства в размере 5 000 рублей были перечислены ФИО2 платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Истец, обращаясь в суд, полагал, что в силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 9 400 руб.

С ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших, административное преследование должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса I Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4"

Ответчик просит учесть разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

По мнению ответчика, суд не принял во внимание и не дал оценку доводам стороны ответчика о том, что противоправность (незаконность) действий сотрудника ОВД, связанных с привлечением к административной ответственности, требует доказательства совершения им намеренных действий, имеющих своей целью привлечение к такой ответственности заведомо невиновного. В иных случаях отмена или изменение решения, принятого сотрудником ОВД при осуществлении служебных обязанностей, не должны рассматриваться как достаточное основание для возмещения вреда и предъявления регрессных требований.

В каждом конкретном случае незаконного привлечения к административной ответственности требуется подтвердить факт намеренного совершения должностным лицом конкретных действий, противоречащих реально установленным обстоятельствам дела, объективная оценка которых свидетельствует об отсутствии состава (события) правонарушения.

Ответчик, являясь должностным лицом, рассматривающим жалобу, дал отличную от судебной оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Отличная от судебной оценка доказательств по делу об административном правонарушении Ответчиком не может указывать на недобросовестность поведения должностного лица. В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса их действия, которыми ФИО2 причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Суд не учел, что Индустриальным районном судом г. Барнаула, чьим решением было прекращено производство по делу об административном правонарушении, исследованы те же самые доказательства, что и должностным лицом ФИО1 при рассмотрении жалобы, дополнительных доказательств судом также не истребова, ФИО2 не представлял.

Отменяя постановление инспектора и решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд Индустриального района г. Барнаула исходил из неправильной оценки и неполноты доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

При этом, неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел. Оценка доказательств в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием.

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", регламентирующего специфику рассмотрения дел об административных правонарушениях за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами. Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1, также как в последующем и суд, рассмотрел жалобу и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению в пределах представленных подателем жалобы доказательств, о чем ФИО1 давал свои пояснения в рамках проводимой служебной проверки и установлено материалами дела.

Суд не принял во внимание то, что для наступления ответственности в порядке регресса по п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем, не могут приниматься во внимание в качестве допустимых доказательств оснований заявленных требований заключения служебных проверок, если таковые не содержат сведений о конкретных незаконных действиях (бездействии) сотрудника в ходе составления административного материала, повлекших причинение вреда.

Материалы ведомственной проверки, проведенные в отношении ответчика, не содержат сведений о том, какие конкретные незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиком в ходе рассмотрения жалобы, которые определенно указывали бы на причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде оснований для возмещения ущерба.

Удовлетворяя жалобу и отменяя решения должностных лиц, Индустриальный районный суд г. Барнаула не указал на незаконность действий последних, а сделал собственный вывод об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, то есть в соответствии со положениями административного законодательства указывающих на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению (ст.26.11).

Суд не указал на то, какие именно действия и проверочные мероприятия должны были быть выполнены Ответчиком, а лишь абстрактно описал необходимость их выполнения.

Судом не принято во внимание, что на рассмотрение жалобы, ни представители Общества, ни ФИО2 не явились, правом дать пояснения и представить дополнительные доказательства не воспользовались, при этом на них не распространяются правило, предусмотренное ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющее презумпцию невиновности, поскольку речь идет о совершении административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, с фиксацией правонарушения специальными техническими средствами.

Соответственно, Ответчиком жалоба рассматривалась на основании имеющихся материалов дела, оценка которым дана по своему внутреннему убеждению, а процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, не было необходимости проводить, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление были составлены в соответствии с требуемым законодательством.

Истцом поданы письменные возражения на жалобу, в которых он просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражала против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 16:09 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидесъемки «Автоураган-ВСМ», идентификатор ***, по адресу: <адрес>, зафиксировано нарушение <данные изъяты> ПДД РФ в виде несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками (дорожный знак <данные изъяты>») или разметкой проезжей части дороги транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. *** (свидетельство о регистрации транспортного средства ***).

04.09.2018 инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитан полиции Д.В. <данные изъяты>, на основании части 1 статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении *** о назначении владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации транспортного средства ***), ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. по части <данные изъяты> КоАП РФ.

ФИО2 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой он просил постановление от 04.09.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, со ссылкой на то, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** является маршрутным транспортным средством и на момент фиксации правонарушения двигалось по утвержденному маршруту, при этом по правилам дорожного движения действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.09.2018 ФИО1 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление от 04 сентября 2018 года, а также решение от 26.09.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.11.2018 постановление должностного лица ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому от 04.09.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.09.2018 отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 понес расходы по оплате услуг защитника, в связи с чем, обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула с иском о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 27.03.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 4 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 06.06.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как с главного распределителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 27.03.2019 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 4 400 рублей.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 06.06.2019, денежные средства в размере 5 000 рублей были также перечислены ФИО2

Принимая обжалуемое решение и взыскивая с сотрудника МВД сумму убытков, понесенных Российской Федерацией, суд исходил из того, что судом при отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе установлено, что вывод должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1.6, 24.1, 26.2, 26.9-26-11 КоАП РФ, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), частью 3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Установив то обстоятельство, что, принимая решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения, ФИО1 указал на то, что заявителем не представлено доказательств того, что транспортное средство являлось маршрутным и в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГ осуществляло перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту ***, при этом, должностным лицом при рассмотрении жалобы не были установлены/опровергнуты указанные обстоятельства, не направлялись, сведения, необходимые для разрешения дела в установленном законом порядке не истребованы.

Таким образом, районный суд сделал вывод о том, что в нарушение требований КоАП РФ, согласно которым установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в том числе оценку должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательств по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, ФИО1 при вынесении решения по жалобе не установлены обстоятельства дела, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что им установлены неправомерные действия должностного лица ФИО1, полагал, что убытки, которые понесла Российская Федерация в виде возмещения ФИО2 судебных расходов как вред, причиненный противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что основанием для прекращения 21.11.2018 судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило установление тех обстоятельство, что ФИО2 является водителем ООО «<данные изъяты>», осуществляющим деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажей регулярным маршрутом в городском сообщении, а транспортное средство - автобус <данные изъяты> рег.знак *** принадлежащий ООО «<данные изъяты>», осуществлял ДД.ММ.ГГ в 16 час. 09 мин. перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту ***, согласно путевому листу *** от ДД.ММ.ГГ.

В таком случае суд применил нормы ПДД о действии знаков 5.15.1 и 5.15.2, когда они не распространяются на маршрутные транспортные средства, и сделал вывод о том, что ФИО2 необоснованно вменено постановлением от 04.09.2018 нарушение <данные изъяты> ПДД РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками <данные изъяты>.

Суд, удовлетворяя жалобу ФИО2, указал, что вывод должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, имеющихся доказательств.

В связи с вышеизложенным, районный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится бесспорных доказательств наличия в действиях общества (так в документе) состава вмененного административного правонарушения, отменив постановление должностного лица ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому от 04.09.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.09.2018 ФИО1, вынесенное по жалобе ФИО2

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, пунктов 1, 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, частями 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае, что понесенные МВД расходы, по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным его действиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела следует, что в качестве вреда истцом квалифицируется сумма, выплаченная истцом ФИО2 в связи с прекращением производства по административному делу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке имеющихся в рамках административного дела доказательств при отсутствии доказательств вины должностного лица.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, вынесшего решение по делу в пределах своей компетенции.

Ни в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ни в решении мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 27.03.2019 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, определении мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула от 06.06.2019 не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность его действий, причинно-следственную связь между действиями данного должностного лица и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков.

Тогда как для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Судебными актами, принятыми в отношении ФИО2, так же как и в рамках настоящего дела, не установлено прямое несоответствие действий ответчика требованиям закона.

Более того, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к МВД РФ, ГУ МВД России по АК, Минфину РФ о взыскании убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, не был привлечен, как следует из текста решения и ответа на запрос судебной коллегии мирового судьи.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено, в этой связи нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции во взыскании материального вреда в порядке регресса.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ФИО1 и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлечен.

Доводы, что сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, решением, вступившим в законную силу, презюмирует наличие вины должностного лица, выразившееся в вынесении противоречащего положениям закона процессуального акта, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке, в силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.04.2022