Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по иску Ратанова <данные изъяты>, Цыганок <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратанов А.С., Цыганок А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее – ООО «СЗ «Первый квартал»), обществу с ограниченной ответственностью «М2» (далее – ООО «М2») о защите прав потребителей. Впоследствии от требований к ООО «М2» истцы отказались, с учетом уточнений просили взыскать с ООО «СЗ «Первый квартал» в пользу истцов пропорционально их долям стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в размере 183 924 руб., неустойку в размере 474 523,92 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате услуг ИП ФИО10 в размере 29 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 1 670,83 руб., стоимость услуг экспресс-доставки в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2020 года истцы в ООО «М2» приобрели квартиру <данные изъяты> В период эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки. Застройщиком дома, в котором расположена квартира, является ООО «СЗ «Первый квартал». Поскольку на претензию о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик не ответил, обратились в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «СЗ «Первый квартал» в пользу Ратанова А.С., Цыганок А.В. в пользу каждого расходы на устранение недостатков по 68971,50 руб., неустойку – по 24 000 руб., компенсацию морального вреда – по 200 руб., штраф – по 10500 руб., расходы по оценке – по 14 500 руб., почтовые расходы – по 715,40 руб., расходы по экспресс-доставке – по 150 руб., всего по 119036 руб. каждому; неустойку в пользу каждого в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 68971,50 руб. или её неуплаченной части, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате; в пользу каждой из несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – расходы на устранение недостатков по 22990,50 руб., неустойку по 8000 руб., компенсацию морального вреда по 200 руб., штраф по 3500 руб., а также неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 22 990 руб. 50 коп. или её неуплаченной части, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате в пользу каждого. Этим же решением взыскал с ООО «СЗ «Первый квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5979,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Первый квартал» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», в котором все недостатки, выявленные в квартире, относятся к недостаткам внутренней отделки. Работы по внутренней отделке проводило ООО «М2» по дополнительному соглашению от 18 августа 2020 года к договору купли-продажи квартиры, застройщик на себя такие обязательства не брал. Истцы были уведомлены, что отделка предоставляется по рекламной акции «Отделка за 27000 руб.», гарантия на результат работ не предоставляется, результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с его подготовительным (черновым) назначением. Ссылается также на раздел 3 Инструкции, согласно которой указанная отделка не должна удовлетворять требованиям СНиП и СП. Полагает, что, поскольку истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи, участниками долевого строительства они не являлись, к сложившимся правоотношениям нормы Закона № 214-ФЗ неприменимы. Считает взыскание неустойки незаконным ввиду действующего постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 473 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отдельно отмечает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей начислению в будущем, не предусмотрено. На момент вынесения судом решения период просрочки исполнения не очевиден, что не позволяет установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Полагает, что истцы могут злоупотребить своими правами путем намеренного непредъявления исполнительного документа на исполнение. Указывает на необоснованность взыскания расходов на составление заключения специалиста, поскольку его исследования проведены с грубым нарушением ГОСТ. К специалисту истцы обратились до предъявления иска, проведение обязательной досудебной оценки законом не предусмотрено, в связи с чем считает, что судебными издержками истцов они не являются. Обращает внимание, что стоимость досудебного заключения чрезмерно завышена. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали, т.к. нарушения прав истцом не допущено.

Истцы Ратанов А.С., Цыганок А.В., представитель ответчика ООО «СЗ «Первый квартал», третьи лица ООО СК «Сидней», Кочетков В.П., ИП Костоусов Н.А., ООО «Премиум Класс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от 18 августа 2020 года, заключенного между ООО «М2» и Ратановым А.С., Цыганок А.В., последние приобрели <адрес>В. Квартира передана истцам на основании акта приема-передачи квартиры от 31 августа 2020 года, в соответствии с которым претензий к состоянию недвижимого имущества у покупателей не имеется (т.1 л.д. 121). Цена договора определена сторонами в размере 2924550 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцами в установленном законом порядке. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества Ратанову А.С., Цыганок А.В. передана квартира в общую совместную собственность <данные изъяты>.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «СЗ «Первый квартал», что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24 марта 2020 года (т. 1 л.д. 23-24).

Из материалов дела также установлено, что 23 декабря 2019 года между ООО «СЗ «Первый квартал» (застройщик) и ИП ФИО11 (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве <адрес> доме по вышеуказанному адресу. 12 марта 2020 года между ИП ФИО11 (цедент) и ООО «М2» (цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года в отношении спорной квартиры.

Спорная квартира была принята ООО «М2» у застройщика ООО «СЗ «Первый квартал» 26 июня 2020 года по акту приема-передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от 23 декабря 2019 года.

При покупке квартиры 18 августа 2020 года между истцами и ООО «М2» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №<данные изъяты> в соответствии с которым продавец ООО «М2» обязался произвести в квартире работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27000 руб. (т. 1 л.д. 21).

После передачи жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки, недостатки внутренней отделки квартиры, недостатки оконных конструкций из ПВХ профилей, что подтверждено заключением специалиста ИП ФИО10№, согласно которому в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 105682 руб.

15 июня 2022 года Ратанов А.С., Цыганок А.В. направили в адрес застройщика ООО «СЗ «Первый квартал» и продавца ООО «М2» претензии с требованиями о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков (т. 1 л.д. 54, 59), которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО13 и ФИО14

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, в квартире истцов выявлен перечень недостатков или несоответствий относительно условий договора об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года №, заключенного между ООО «СЗ «Первый квартал» и ИП ФИО11, а также проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков определена экспертами в размере 183924 руб. Экспертами также указано, что в обследованной ими квартире отсутствуют недостатки или несоответствия относительно условий договора купли-продажи недвижимого имущества №<данные изъяты> от 18 августа 2020 года и дополнительного соглашения к нему, которые не включены в объем недостатков относительно условий договора об участии в долевом строительстве, за исключением эксплуатационных и ремонтных, которые произведены после приема-передачи квартиры (31 августа 2020 года).

Установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика как застройщика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в сумме 183924 руб., что составит в пользу каждого истца по 68971,50 руб., а в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка по 22990,50 руб. соразмерно их долям в праве на квартиру. Кроме того, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 1 октября 2022 года по 15 марта 2023 года, а также взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также компенсация морального вреда, штраф, предусмотренные ст. ст. 23, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Первый квартал» о том, что заключение судебных экспертов ФИО14 и ФИО12 является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался актуализированными редакциями СНиП и ГОСТ. Эксперты использовали средства измерения, прошедшие поверку.

Эксперты ФИО13 и ФИО14 имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ФИО13 и ФИО14 являются членами саморегулируемой организации оценщиков. Оснований сомневаться в их выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ООО «<данные изъяты> в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной строительно-технической экспертизе выводы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, квартира истцов имеет скрытые недостатки, которые нельзя обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи от 18 августа 2020 года. Невидимые дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных проверках с использованием специальных приборов. К невидимым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также появились с течением времени. Доказательств того, что истцы обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Принятие истцами квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его без замечаний, проживания в квартире не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с этим судебная коллегия не находит злоупотребления правом со стороны истцов, у которых отсутствовали претензии по качеству квартиры после подписания договора купли-продажи.

Факт наличия в квартире истцов недостатков, возникших не по их вине, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатели были осведомлены об имеющихся недостатках квартиры, согласились на приобретение квартиры с недостатками и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера и периода взыскания неустойки и применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, 23 декабря 2019 года между ООО «СЗ «Первый квартал» (застройщик) и ИП <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве квартиры №<данные изъяты> в доме по вышеуказанному адресу. 12 марта 2020 года между ИП <данные изъяты> (цедент) и ООО «М2» (цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года в отношении спорной квартиры.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п. 3.9 договора) (т.1 л.д. 234-244).

Указанный гарантийный срок распространяется не только на ИП ФИО11, как участника долевого строительства, но и на последующих приобретателей, включая истцов. При этом отношения, возникшие между истцами и ООО «СЗ «Первый квартал» как застройщиком, также подлежат урегулированию на основании норм Закона об участии в долевом строительстве, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно п. 10.8 договора об участии в долевом строительстве, стороны определили, что претензионный порядок рассмотрения спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6-й день с момента ее отправки по почте. При невозможности урегулирования споров путем переговоров претензии передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

15 июня 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования, изложенные в ней, не были исполнены ответчиком. Таким образом, претензия считается полученной ответчиком 21 июня 2022 года и должна была быть рассмотрена им до 30 июня 2022 года.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, начиная с 01 июля 2022 года по 15 марта 2023 года, и на будущее время, начиная с 16 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательства. Суд с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497, взыскал неустойку за период с 01 октября 2022 года по 15 марта 2023 года и на будущее время. Однако суд не учел следующее.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Право требования к застройщику в течение гарантийного срока перешло истцам 18 августа 2020 года, поскольку между истцами и ООО «М2» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

К возникшим правоотношениям сторон должны быть применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации №479 вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № 479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31.12.2022 г. включительно» заменены словами «до 30.06.2023 г. включительно».

Истцы просят взыскать неустойку с 1 июля 2022 года по дату вынесения судом решения и на будущее время до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 на срок с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, принимая во внимание, что в заявленный истцами период действовал мораторий на взыскание неустойки, судебная коллегия полагает, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 1 октября 2022 года по 15 марта 2023 года не подлежат удовлетворению, решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 479 судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% от суммы задолженности или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Решение суда в части взыскания неустойки на будущее время подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, который ответчиком добровольно не исполнен. В пользу Ратанова А.С. и Цыганок А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 34595, 75 руб. (68971, 50 руб. +200 руб.) х 50% в пользу каждого, в пользу каждого из несовершеннолетних штраф составляет 11595,25 руб. ((22 990,50 руб. +200 руб.) х 50%).

Вместе с тем неверно произведенный судом первой инстанции расчет штрафа не влечет отмену судебного акта, поскольку при взыскании штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащий взысканию штраф снижен до 10500 руб. в пользу каждого из истцов и до 3500 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка, что не привело к вынесению в указанной части незаконного решения по существу спора.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, из решения суда следует исключить указание на итоговые суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Ратанова А.С. и Цыганок А.В. по 119036,90 руб. каждому, в пользу Ратановой А.А., Ратановой Т.А. – по 34690,50 руб. каждой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 178,48 руб. Решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года в части взыскиваемой в пользу Ратанова <данные изъяты>, Цыганок Анны Владимировны, несовершеннолетних детей <данные изъяты> неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ратанова <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы задолженности 68971 руб. 50 коп. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Цыганок <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы задолженности 68971 руб. 50 коп. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы задолженности 22 990 руб. 50 коп. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Это же решение в части взысканной в пользу Ратанова <данные изъяты>, Цыганок <данные изъяты>, <данные изъяты>, неустойки за период с 01 октября 2022 года по 15 марта 2023 года отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Ратанова <данные изъяты>, Цыганок <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с 01 октября 2022 года по 30 июня 2023 года отказать.

Исключить указание на взыскание итоговых сумм в пользу Ратанова <данные изъяты> в размере 119 036 руб. 90 коп., в пользу Цыганок <данные изъяты> в размере 119 036 руб. 90 коп., <данные изъяты> в размере 34 690 руб. 50 коп., <данные изъяты> в размере 34 690 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 178 руб. 48 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.