Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1310/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, сославшись на то, что 9 октября 2019 года произошел залив принадлежащей ему <адрес>, в результате которого в жилой комнате площадью 10 кв. м. отошли обои, образовались желтые подтеки на потолке, в помещении кухни отслоилось настенное покрытие, провис натяжной потолок, вздулся ламинат; 10 октября 2019 года комиссия от управляющей компании ООО «Ломоносовский» произвела обследование его квартиры, представителем управляющей компании дано заключение о причине подтопления – течь гибкой проводки смесителя в кухне расположенной выше <адрес> (принадлежащей ответчику). Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа заменяемых материалов, составляет 77587 рублей 39 копеек, стоимость услуг по оценке (убытки) - 6000 рублей. Им также понесены судебные расходы за оказанные юридические услуги для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Ломоносовский» ФИО4 не возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что при проведении ежегодного осмотра ответчику указывалось на ненадлежащее состояние гибкой подводки воды к смесителю на кухне, которую он заменил, ремонт сделан в день залива; стояки были открыты после устранения течи, в дальнейшем заливы не происходили, в этой связи причиной залива явилась течь гибкой подводки воды к смесителю на кухне в <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 77 587 рублей 39 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рублей, всего взыскать 89815 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 39 копеек».

С данным решением не согласился ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В решении суда указано: «Согласно акту, составленному комиссией управляющей компании «Ломоносовский», в состав которой входил представитель ответчика, причиной подтопления явилась течь гибкой проводки у смесителя на кухне <адрес>». Однако, как следует из акта от 10 октября 2019 года, ни ответчик, ни его представитель в состав комиссии не входили. Сведений об осмотре <адрес> в акте нет. Акт не подписан ни ответчиком, ни его представителем.

В действительности 9 октября 2019 года никакой протечки в <адрес> не было.

Им не оспаривается факт протечки 24 мая 2019 года воды из <адрес> в <адрес>, по которому стороны достигли соглашение о размере причиненного ущерба. Поскольку истец не делал ремонт, следы протечки в <адрес> остались. Но это не может доказывать вину ответчика в затоплении квартиры истца 9 октября 2019 года.

Предполагаемая причина затопления - подводка к смесителю - находится в противоположном от комнаты углу кухни. Аварийная бригада приехала быстро и отключила водоснабжение. За такой короткий период затопить комнату и кухню и причинить ущерб, отраженный в акте, невозможно.

В решении суда указано: «Представитель третьего лица ООО «Ломоносовский» пояснила, что при проведении ежегодных осмотров собственнику <адрес> неоднократно указывалось на ненадлежащее состояние гибкой подводки воды к смесителю на кухне». Однако такое утверждение третьего лица не соответствует действительности.

Дом по адресу <адрес> перешёл в управление ООО «Ломоносовский» с 9 сентября 2019 года и до настоящего времени ежегодный осмотр не проводился. В Акте о последствиях залива жилого помещения от 24 мая 2019 года указано, что водопроводные трубы, а также трубы отопления, - в исправном состоянии, протечек не обнаружено. Также не соответствуют действительности пояснения в судебном заседании представителя ООО «Ломоносовский» о том, что утром представители управляющей компании пытались попасть в <адрес>, дверь никто не открыл. Управдом ФИО114 которая подписала акт, в квартиру <адрес> не поднималась, осмотр не производила, хотя она утром звонила и спрашивала, когда может подойти слесарь, ответчик и его супруга предложили ей или слесарю подойти к 08.00, так как позднее все уходят на работу, но управдом или слесарь так и не подошли. Про то, что будет проводиться обследование кв. 35 и составление акта, управдом ФИО5 ничего не сказала. Также представитель ООО «Ломоносовский» указала на то, что, когда управдом заходила в квартиру истца, было слышно, что в квартире сверху проводится ремонт сантехнического оборудования. Данное утверждение также не соответствует действительности. 10 октября 2019 года с 08.15 до 18.05 дома никого не было, проживающие ФИО2 и ФИО115 находились на работе, <данные изъяты> на учёбе.

Таким образом, выводы суда основаны лишь на предположениях истца и третьего лица о причинах затопления.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, а также ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с общим правилом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию имущества, в том числе сантехнического оборудования, в надлежащем состоянии, проведении его ремонта, осуществлении за ним контроля.

Права и обязанности собственника жилого помещения также определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности вышерасположенная <адрес> в указанном жилом доме.

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Ломоносовский».

Из акта, составленного комиссией управляющей компании «Ломоносовский» в составе управдома ФИО116., мастера участка ФИО117, причинной подтопления явилась течь гибкой подводки у смесителя на кухне ФИО118.

Согласно указанному акту, в жилой комнате и на кухне в <адрес> обои отошли от стен, имеются желтые подтеки на потолке, в кухне провис натяжной потолок, вздулся ламинат.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» от 21 октября 2019 г., № 5342 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 77587 рублей 39 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, возложил ответственность по возмещению вреда на ФИО2, являющегося собственником <адрес>, из которой произошло залитие нижерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 и несет бремя ответственности за принадлежащее ему имущество в квартире.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела очевидно следует, что протечка воды в <адрес> произошла из-за протекания гибкой подводки у смесителя на кухне <адрес>.

В это время работы на водопроводных сетях общего имущества многоквартирного <адрес> не производились.

Однако по делу видно, что ответчик факт протечки воды 9 октября 2019 года из его квартиры в квартиру истца отрицает, как отрицает и сам факт повреждения, вследствие этого имущества истца.

Между тем согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из толкования положений статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 210 ГК РФ следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, причиненного его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом суд верно исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие факт вреда, причиненного его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, вызванному распространением затопления из квартиры № 38 в вертикальном направлении.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий ответчика следует считать неподержание им своего имущества, в частности - сантехнического оборудования - гибкой подводки у смесителя на кухне, в надлежащем состоянии, неосуществлении за ним контроля, несоблюдения должной осмотрительности к собственному имуществу, которое в случае выхода из строя несомненно повлечет залитие водой квартиры, в которой оно установлено, и соответствующие последующие неблагоприятные последствия.

ФИО2 в апелляционной жалобе не отрицает, что после того как узнал 9 октября 2019 года о залитии <адрес>, он произвел замену гибкой подводки у смесителя на своей кухне на новую. По делу также видно, что ФИО2, несмотря на возникший спор, установленную до ее замены гибкую подводку у смесителя на кухне, для осмотра, в том числе и управляющей компании, не предъявил.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств тому, что производил (в том числе с приглашением для этих целей соответствующих специалистов по сантехническому оборудованию) периодические проверки герметичности крепления концевой арматуры гибкой подводки смесителя в кухне, то есть того, что действовал всегда осмотрительно и бережливо.

Поэтому суд обоснованно указал на то, что в деле нет надлежащих доказательств тому, что ответчик в эксплуатации названного своего имущества действовал осмотрительно и бережливо, содержал его надлежащим образом.

То обстоятельство, что ООО «Ломоносовский» лишь с 9 сентября 2019 года приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества <адрес>, предоставлению коммунальных и иных услуг, не освобождало собственника <адрес> в данном жилом доме по поддержанию своего имущества, в том числе сантехнического оборудования, в надлежащем состоянии, проведении его ремонта, осуществлении за ним контроля.

При таком положении, с учетом того, что после залива <адрес> вода вновь была подана после ее отключения по стояку жилого дома, только после того как работник управляющей компании получил доступ в <адрес> и проверил произведенную ответчиком замену гибкой подводки к смесителю, суд правомерно сделал вывод о причинно-следственной связи между ненадлежащим отношением ответчика к его санитарно-техническому имуществу и наступившим у истца вредом. Воспрепятствование доступа в квартиру ответчика в момент составления акта о заливе не является основанием, исключающем вину ответчика в заливе <адрес>.

Правильно судом определен к взысканию размер причиненного в результате залития квартиры имущественного ущерба, в том числе с учетом дефектной ведомости работ, локального сметного расчета, на общую сумму 77587 рублей 39 копеек, что установлено экспертным заключением и составляет стоимость ремонтно-строительных работ и материалов. Ответчиком и его представителем не представлены допустимые доказательства, которые бы дали основания сомневаться в компетентности заключения эксперта.

Экспертное заключение также содержит и техническое обоснование данных выводов.

Как видно из заключения эксперта, осмотр помещений <адрес> проводился экспертом 16 октября 2019 года с 10.00 часов, то есть в светлое время суток, с естественным и искусственным освещением. В этой связи судебная коллегия считает, что экспертом имел объективную возможность не только четко оценить картину самих повреждений и ремонтных работ для их устранения, но и учесть при осмотре те повреждения, которые могли оставаться после залива этой же квартиры 24 мая 2019 года.

Как следует из экспертного заключения и никем не отрицается, осмотр помещений <адрес> проводился экспертом в присутствии заказчика и представителя вышерасположенной квартиры. Какие-либо возражения относительно проведенного экспертом осмотра ответчик как в экспертную организацию, так и в материалы гражданского дела, не представлял.

Основанным на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ являются и выводы суда о взыскании расходов в сумме 6000 рублей, затраченных истцом на составление экспертного заключения для определения размера ущерба и цены иска, данные расходы направлены истцом на восстановление его нарушенного права.

При названных выше обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывал положения данной процессуальной нормы и акта ее разъясняющего, а также и отсутствие возражений ответчика, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, вполне обоснованно посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сбор документов для предъявления иска в суд в заявленном истцом размере 3700 рублей.

Таким образом, считать выводы суда не основанными на нормах законодательства, у судебной коллегии оснований не имеется, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены по существу принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов