Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

- Признать ФИО1, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Кириченко Т.П. по доверенности Агировой Б.Н., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что ей, на праве собственности принадлежит ? доля в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик так же зарегистрирован по данному адресу, однако по месту регистрации он давно не проживает с 2018 года. Его настоящее местонахождение истцу не известно. В настоящее время ее регистрация создает дополнительные расходы связанные с оплатой коммунальных услуг, кроме того регистрация ответчика создает препятствия в продаже дома.

Просит суд, признать Кириченко И.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца Кириченко Т.П. по доверенности Агирова Б.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кириченко Ирины Викторовны по назначению суда Мамий К.Б.в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кириченко И.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о времени и месте судебных заседаний не извещалась. По мнению апеллянта, Кириченко Т.П. умышленно предоставила в суд заведомо ложные сведения, якобы об отсутствии информации о месте проживания Кириченко И.В., что послужило результатом принятия городским судом решения, основанного на ложной информации. Полагает, что Кириченко Т.П. прекрасно знала о месте ее проживания, однако преднамеренно препятствовала тому, чтобы ответчик мог защищать свои права.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Кириченко Т.П., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 15.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Ответчик так же зарегистрирован по данному адресу, однако по месту регистрации не проживает.

Вместе с тем, регистрация ответчика в доме нарушает законные права и интересы истца.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Регистрация ответчика в квартире истца нарушает ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением и его жилищные права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ установленных судебной коллегией обстоятельств дает основание суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ответчик не пользуется жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО2 в другом месте реализовала свое право на жилище. Однако регистрация ответчика в доме, принадлежащего истицу на праве собственности нарушает имущественные и жилищные права ФИО3, ввиду чего имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, признание лица утратившим право пользования жилым помещением, установленным вступившим в законную силу решением суда, должно повлечь снятие лица с регистрационного учета подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании изложенного, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.03.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО15 к ФИО14 удовлетворить.

Признать ФИО1, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи – М.Д. Муращенко

ФИО4