Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 ноября 2021 года дело по частной жалобе Сидоренкова Э. Ю. на определение Ленинского районного суда города Владимира 28 июня 2021 года,

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2021 года исковые требования Сидоренкова Э.Ю. к негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

10 июня 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Сидоренкова Э.Ю. на указанное решение суда, направленная посредством электронной почты.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба Сидоренкова Э.Ю. оставлена без движения.

Сидоренкову Э.Ю. в срок до 28 июня 2020 года предложено устранить недостатки в оформлении апелляционной жалобы, а именно, оплатить государственную пошлину в размере 150 руб. и представить документ, подтверждающий оплату.

18 июня 2021 года в суд посредством электронной почты заявителем представлен посредством электронной почты электронный образ чека-ордера от 17 июня 2021 года на сумму 150 руб. (л.д. ****

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 28 июня 2021 года апелляционная жалоба Сидоренкова Э.Ю. вновь оставлена без движения.

Сидоренкову Э.Ю. в срок до 12 июля 2020 года предложено устранить недостаток в оформлении апелляционной жалобы, а именно, представить подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Сидоренков Э.Ю. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что повторное оставление без движения апелляционной жалобы не предусмотрено процессуальным законом. Оснований для оставления жалобы без движения не имелось, поскольку оснований не доверять представленному посредством электронной почты документу, подтверждающему оплату государственной пошлины, у суда не имелось. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о зачете уплаченной по квитанции от 9 января 2019 года государственной пошлины, которое судом было проигнорировано.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.Оставляя апелляционную жалобу Сидоренкова Э.А. без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жалобы положениям пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает данные требования суда первой инстанции обоснованными.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку заявителем была представлена копия чека-ордер от 17 июня 2021 года на сумму 150 руб. в виде электронного образа документа суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу без движения, предложив представить подлинник данного документа.

Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о зачете государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 9 января 2019 года, не могло быть рассмотрено по существу в виду непредставления подлинника данного документа.

Кроме того, недостаток, указанный в определении суда от 28 июня 2021 года, заявителем устранен, в материалы дела представлен чек-ордер от 17 июня 2021 года на сумму 150 руб., направленный посредством почтовой связи 12 июля 2021 года (л.**** Апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда города Владимира 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоренкова Э. Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено 2 ноября 2021 года.