Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными Акт №U от 26.11.2020 г. о безучетном потреблении электроэнергии, Акт проверки состояния измерения электрической энергии № U от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» установить изъятый у ФИО1 прибор учета электроэнергии в исправном состоянии № Нева 303 1 SO на прежнее место по адресу: <адрес>, или установить прибор учета, равноценный изъятому.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 1 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «МРСК-Центра» филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии №U от 26.11.2020 г.; акта проверки состояния измерения электрической энергии № U от 26.11.2020 г.; понуждении ответчика вернуть и установить на место в исправном виде прибор учета электроэнергии такой же или равноценный изъятому; взыскании компенсации морального вреда с учетом последующего увеличения в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, 26.11.2020 г. без надлежащего уведомления, в его отсутствие, представителями Грязинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» была проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии. По результатам проведенной проверки прибора представителями Грязинского РЭС был составлен акт проверки № U от 26.11.2020 г., которым выявлено нарушение установки знаков поверки, а именно механическое воздействие на пломбу; нарушена процедура проверки: отсутствие уведомления собственника о проведении проверки, а также отсутствие ФИО1 при составлении акта.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В письменных пояснениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что ответчиком в материалы дела были представлены фото- и видеофиксация проверки системы учета, проходившей на объекте истца 26.11.2020 г. Иными фото и видео материалом проверки ответчик не располагает. Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты. Основные положения № 442 не содержат каких-либо норм, которые предусматривали бы документы о назначении проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии. Ответчик такими документами не располагает. Обязательный порядок уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии не предусмотрен. В данном случае был обеспечен доступ к прибору учета истца, а также истец подписал акт и был с ним ознакомлен. Основные положения № 442 не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела 1 части первой ГК РФ о представительстве.

Представитель третьего лица ОАО «ЛЭСК» полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, подтвердив, что между истцом и ОАО «ЛЭСК» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 г. № 5185, согласован перечень коммерческих приборов учета. В действиях ОАО «ЛЭСК» не усматривается нарушения норм материального права в связи с тем, что гарантирующий поставщик выставил истцу объем неучтенного (безучетного) потребления в соответствии с п.п. 177-187 Правил №442.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО «ЛЭСК» указало, что жалоба ПАО «МРСК-Центра» необоснованная, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы являются несостоятельными, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, объяснивших, что в настоящее время решение исполнено в полном объеме, в том числе представителями ответчика установлен новый прибор учета в нежилом помещении истца; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 66,7 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>.

01.07.2015 г. между истцом и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения №.

26.11.2020 г. представителями Грязинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» была проведена проверка прибора учета электроэнергии, расположенного по указанному адресу.

26.11.2020 г. представителями ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» были составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии №U от 26.11.2020 г. и акт проверки состояния измерения электрической энергии № U от 26.11.2020 г.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии №U от 26.11.2020 следует, что при проверке выявлено: нарушение гражданином потребителем целостности знаков гос. поверки, а именно: механическое воздействие на пломбу гос.поверки, что могло позволить искажать реальные показания прибора учета потребителя. При этом в акте не отражено отсутствие второй пломбы госповерителя. В акте указано, что произведено изъятие прибора учета для проведения экспертизы. Кроме этого, составлен отдельный акт изъятия прибора учета в присутствии ФИО3 для отправки на завод-изготовитель и проведения независимой экспертизы за счет ПАО «МРСК Центра».

Проверяющими был составлен акт проверки состояния измерения электрической энергии № U от 26.11.2020 г., который был подписан не истцом, а ФИО3, в проведении проверки принимали участие не только лица, указанные в акте, но и другие работники ответчика, участие которых не отражено в акте; кроме того проводилась фото- и видеосъемка.

На основании указанных актов составлена справка – расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту № от 26.11.2020 года, в которой произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 10019 кВт*ч, количество часов безучетного потребления 672 часа (28 дней), акт снятия показаний 29.10.2020 г.; и выставлен счет на оплату электроэнергии за ноябрь 2020 года в сумме 91295,48 руб.

Ответчиком изъятый у истца прибор учета электроэнергии №ДД.ММ.ГГГГ50 направлялся на экспертизу в ООО «Тайпит –ИП» для проверки качества.

Согласно протоколу № от 16.04.2021 г. ООО «Тайпит –ИП» усматривается, что поставленный счетчик технической энергии электронный № № №(60)А, № соответствует требованиям ТУ №2009, №, соответствует ГОС Р 52320-2005 ГОСТ 52322-2005. Рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал одной из двух пломб соответствует используемым в ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2014 г., вторая пломба отсутствует. При вскрытии счетчика сотрудником ООО «Тайпит-ИП», посторонних устройств, признаков не заводской пайки и следов вмешательства в работы счетчика не обнаружено. Указаний на следы механического воздействия на имеющуюся пломбу госповерителя не отражено.

На запрос суда первой инстанции ООО «Тайпит-ИП» указало, что по заявке филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» на проведение экспертизы поступил счетчик № № №, №, дата поверки 06.05.2014 г. Основание отправки на экспертизу явилось отсутствие одной из пломб поверителя, выявленное в ходе проверки инспектором. На основании требований абз. 4 п.6 Приказа Минпромторга № 2510 от 31.07.2020 г. при повреждении или отсутствии пломб, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к узлам регулировки средств измерений, прибор должен быть подвергнут периодической поверке до окончания МПИ. А так как отсутствует пломба, то необходимо было убедиться в отсутствии вмешательства в работу прибора, т.е. осмотреть прибор внутри. За сохранность пломб и правильное функционирование ПУ несет ответственность потребитель. По результатам экспертизы оформлен протокол № 107 от 16.04.2021 г., согласно выводам которого в счетчике не обнаружено посторонних предметов и следов не заводской пайки. Количество и места расположения пломб поверителя и энергоснабжающей организации указаны в описании типа средства измерения. Указанное описание типа средства измерения можно найти на официальном сайте ФГИС «Аршин». При выпуске из производства в соответствии с описанием типа на счетчик навешивается и обжимается две пломбы поверителя: под крышкой клеммной коробки.

Вместе с тем, в приложенном к этому ответу Описанию типа средства измерений (Приложение к свидетельству № 56688) указано, что на корпусе и крышке клеммной колодки имеются конструктивные элементы, позволяющие навешивать поверочную пломбу и пломбу энергоснабжающей организации. Таким образом в описании не указано, что пломб гос.поверителя должно быть две.

В представленном истцом Паспорте на прибор учета также не указано на наличие двух пломб госповерителя. Не содержит такой информации и Акт допуска прибора учета в эксплуатацию № от 22.07.2015 г.

Ни ответчиком, ни изготовителем ООО «Тайпит- ИП» не представлено доказательств, что в момент изготовления прибора учета и установки его у истца на приборе учета были установлены две пломбы госповерителя.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пп.176 и 192 Основных положений №442.

Как правильно указал суд, при наличии возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствие которой указано в экспертизе Завода-изготовителя, не устанавливалась, именно сетевая организация должна была представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Прибор учета на помещении истца введен в эксплуатацию работником сетевой организации. В акте ввода прибора учета в эксплуатацию не содержится сведений о наличии двух пломб госповерки.

Таким образом, при наличии ответа завода-изготовителя об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, сведения, изложенные в акте № 26.11.2020 г. являются недостоверными.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, доводам сторон, и сделал обоснованный вывод, что фактически ответчиком была нарушена процедура проведения проверки, поскольку потребитель не был уведомлен о проведении проверки, в связи с чем был лишен возможности присутствовать при проведении проверки; представленные доказательства не отражают весь ход проведения проверки и повреждения пломбы госповерителя.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований императивных норм права - Основных положений № 442 акт неучтенном потреблении электроэнергии не отвечает требованиям его оформления, установленным пунктами 192, 193 Основных положений № 442, а именно: ФИО3 не являлась уполномоченным представителем истца, наличие у ФИО3 возможности открыть прибор учета и предоставить к нему доступ в отсутствие согласия истца не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении потребителя о проводимой проверке.

Судебная коллегия отмечает, что свободный доступ к прибору учета истца отсутствует, в связи с чем, является необоснованным довод жалобы ответчика о том, что направление потребителю уведомления о проверке производится исключительно для согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

С учетом изложенного удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что акт №U от 26.11.2020 г. о безучетном потреблении электроэнергии и Акт проверки состояния измерения электрической энергии № U от 26.11.2020 г. составлены с нарушением требований действующего законодательства, а поэтому являются незаконными.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания компенсации морального вреда решение е обжалуется и уже исполнено.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены заявленные исковые требования имущественного и неимущественного характера, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «МРСК Центр» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20.11.2021 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь