Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС России №... по Республике Башкортостан (далее также - Инспекция, налоговый орган) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование исковых требований указано на то, что постановлением следователя по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Предварительным следствием установлено, что Межрайонной ИФНС России №... по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройТехЭнергоМонтаж», в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан составлен акт №... от 23 июня 2015 г., принято решение №... от 14 октября 2015 г. о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, согласно которым налоговым органом выявлена неуплата налогоплательщиком налога в сумме 3 656 854 руб. (НДС за 4 квартал 2011 года). Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение НДС. ФИО2 являлся директором и единоличным учредителем ООО «СтройТехЭнергоМонтаж», согласно приказов №... от 28 октября 2009 г., №... от 19 октября 2012 г. был назначен на должность директора. В его обязанности входил контроль за деятельностью общества, контроль за финансовой деятельностью общества и также соблюдение налогового законодательства. В ходе проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан, ФИО2 пояснил, что в ООО «СТЭМ» в 2011-2013 гг. он работал директором и в его должностные обязанности входило административная деятельность, оперативное решение производственных вопросов, заключение договоров.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО2, ущерб, причиненный преступлением в размере 4 989 624 рублей (а именно, НДС в сумме 3 656 854 рубля, пени в размере 1 332 770 рублей) в федеральный бюджет. Свои требования истец обосновал положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последствии, Межрайонная инспекция ФНС России №... по Республике Башкортостан уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба причиненный бюджетной системе Российской Федерации в размере 4 844 560,25 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 511 790,25 руб., пени по данному налогу 1 331 929,00 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 841,00 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Уфы от 14 июля 2021 г. постановлено:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Башкортостан к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 (адрес: адрес), ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, в размере:

- 4394766,32 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 062 837,32 руб., пени по данному налогу 1 331 929,00 руб.

В остальной части требований о взыскании ущерба в размере 449 793,93 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 173,83 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №... по РБ от 14 октября 2015 г., постановление следователя от 07 июня 2021 г. не являются безусловным доказательство его вины. Доказательством его вины могут служить лишь материалы выездной налоговой проверки и материалы уголовного дела, которых в материале дела нет. Полагает, что по материалам дела причинителем вреда является ООО «СТЭМ», вины в действиях ФИО2 не имеется. Также указано на несогласие с определением суда от 02 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 14 июля 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением следователя по особо важным делам Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» (ООО «СТЭМ») ФИО2, по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройТехЭнергоМонтаж», в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан составлен акт №... от 23 июня 2015 г., принято решение №... от 14 октября 2015 г. о привлечении к ответственности налогоплательщика ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» (ООО «СТЭМ») за совершение налогового правонарушения, согласно которым налоговым органом выявлена неуплата налогоплательщиком налога в сумме 3 656 854 руб. (НДС за 4 квартал 2011 года). Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение НДС.

Из материалов дела также усматривается, что согласно приказам №... от 28 октября 2009 г., №... от 19 октября 2012 г. ФИО2 был назначен на должность директора ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» (ООО «СТЭМ») ( Том. 1 л.д. 204-205). В его обязанности входил контроль за деятельностью общества, контроль за финансовой деятельностью общества и также соблюдение налогового законодательства.

В ходе проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан, ФИО2 пояснил, что работал директором в ООО «СТЭМ» в 2011-2013 гг. В его должностные обязанности входило административная деятельность, оперативное решение производственных вопросов, заключение договоров.

Согласно материалам дела, ФИО2 являлся единоличным учредителем ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» (Том. 3 л.д. 86).

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 25 октября 2016 г. по делу №... требования Инспекции удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет, ущерб причиненный преступлением в размере 4 989 624 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33148,12 рублей. (Том. 1 л.д. 217).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 г. по делу №... решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу №... года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (Том. 2 л.д. 73).

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 28 мая 2019 г. была частично удовлетворена жалобы ФИО2 и отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2016 г., на котором суд основывал свое решение от 25 октября 2016 г. Дело было направлено для проведения дополнительной проверки.

7 июня 2019 г. постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного частью первой статьи ... УК РФ.

В обоснование названного Постановления от 7 июня 2019 г. было указано следующее (Том. 3 л.д. 5).

Уголовным законодательством Российской Федерации (ст. ... УК РФ), действовавшим на момент совершения рассматриваемого деяния (20 января 2012 г.) и на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по снованию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 У ПК РФ, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, признавалось совершенном в крупном размере при условии, если сумма неуплаченных налогов и (или) сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд составляла более двух миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышала 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, или превышала шесть миллионов рублей.

Действующим уголовным законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ) крупным размером при уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рубле й, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышает сорок пять миллионов рублей.

Согласно части первой ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу,

Учитывая, что действующим законодательством преступлением признается неуплата налогов, сборов и страховых взносов в сумме более пяти миллионов рублей, действия директора ООО «СтройТехэнергоМонтаж» ФИО2 по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 656 854 рублей не образуют состава преступления и не могут быть квалифицированы по части первой ст. ... УК РФ. Указанные обстоятельства дают основания для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. ... УК РФ.

В связи с изложенным, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу №... решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. по делу №... отменено в связи с установлением судом новых обстоятельств, производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 26 мая 2016 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и вынесения постановления от 7 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации (Том. 3 л.д. 100).

В последующем, после возобновления производства по делу, Межрайонная ИФНС России №... по Республике Башкортостан представила уточненное исковое заявление о возмещении вреда из которого следует, что Межрайонная ИФНС России №... по Республике Башкортостан, на основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки №... от 03 сентября 2014 г. в отношении ООО «СТЭМ» с 03 сентября 2014 г. по 24 апреля 2015 г. проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №... от 23 июня 2015 г. и вынесено решение о привлечении ООО «СТЭМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от 14 октября 2015 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена неуплата ООО «СТЭМ» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 3 656 854,00 руб., пени по данному налогу в размере 1 332 770,00 руб., пени по НДФЛ в размере 841 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14349,00 руб. (Том. 1 л.д. 117).

Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от 14 октября 2015 г. в установленном законом порядке не обжаловано обществом и вступило в законную силу 16 ноября 2015 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что в 4 квартале 2011 года ФИО2 являлся единоличным учредителем и директором ООО «СТЭМ» и в силу возложенных должностных обязанностей выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, обеспечивал административную деятельность общества, оперативное решение производственных вопросов, заключение договоров.

07 декабря 2015 г. постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение правил бухгалтерского учета и отчетности (Том. 1 л.д. 202).

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 вину в правонарушении признал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «СТЭМ».

Однако, ООО «СТРОЙТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ» (ООО «СТЭМ») ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том. 5 л. д. 79) где 03 марта 2020 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «СтройТехЭнергоМонтаж» (ООО «СТЭМ») в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком утрачена.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СТЭМ» в нарушении п. 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, положений Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года неправомерно отражена сумма налога, подлежащая налоговому вычету по счетам фактурам, оформленным на организацию ООО «Стройспецмонтаж» в размере 3 656 964,00 руб., в связи с чем, обществом не уплачена в бюджет сумма НДС в размере 3 656 854, руб., а также пени по данному налогу.

Также, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Стройспецмонтаж» является организацией, не отражающей выручку в налоговых декларациях в полном объеме, сделки отраженные в отчетности, совершены без намерения создать им правовые последствия. Сделка между ООО «СТЭМ» и ООО «Стройспецмонтаж» является сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее, а направлена на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Согласно п. 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 совершил противоправные действия, в результате которых причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (подлежащего применению в 4 квартале 2011 года, утратившего силу с 01 января 2013 г.) руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций (аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете», действующем в настоящее время).

Согласно ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на ФИО2, как на директора и учредителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные доказательства по делу, а также исходит из того, что освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния вследствие изменения размера налогов, неуплата которых признается преступлением, не освобождает директора юридического лица от обязательств по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Ссылаясь на решение №... от 14 октября 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Том. 1 л.д. 44), истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 3 656 854,00 НДС и пени в размере 1 332 770 рублей.

В последствии, истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать: 4 844 560,25 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 511 790,25 руб., пени по данному налогу 1 331 929,00 руб.), пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 841,00 руб., с учетом частичного взыскания с юридического лица по состоянию на дату подачи уточненного иска.

Согласно представленной информации, на дату рассмотрения дела, запрошенной судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №... по Республике Башкортостан сообщила сведения о взыскании задолженности в бюджет на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от 14 октября 2015 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России №... про Республике Башкортостан в отношении ООО «СТЭМ» ИНН №...

По налогу на добавленную стоимость доначислен налог в размере 3 656 854 рублей, пени в размере 1331929 рублей. Уплачено по налогу 146497,85 рублей, по пеням уплата не поступала.

По налогу с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ доначислен штраф в размере 14 349 рублей, пени в размере 841 рубль. Уплата по штрафу и пеням не поступала.

Учитывая, что с юридического лица сумма налога в размере 146 497,85 рублей взыскана, суд верно пришел к выводу о том, что в данной части повторное взыскание задолженности по налогу в бюджет с ФИО2, приведет к повторному налогообложению, что законодательством не допускается. В связи с этим, сумма задолженности по НДФЛ в размере 146 497,85 рублей, подлежит вычету из общей суммы требований к ФИО2

Также, согласно ответу налогового органа Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан, по состоянию на 02 июля 2021 г. на лицевом счете ФИО2 ИНН №... по коду бюджетной квалификации №... (Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в виде возмещения причинённых убытков, в соответствии с Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ) отражено поступление денежных средств в размере 447518,83 руб. по следующим платежным поручениям:

№... от 12 марта 2018 г. - 17 275.83 руб.,

№... от 12 марта 2018 г. - 29 342.00 руб.,

№... от 12 марта 2018 г. - 400 901.00 руб.

Указанные денежные средства перечислены Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству №...-ИП.

Сводкой по исполнительному производству №...-ИП подтверждается взыскание с ФИО2 447518,83 руб. в качестве ущерба причиненного преступлением, на основании исполнительного листа по делу №... от 26 ноября 2016 г., выданного Кировским районным судом города Уфы (Том. 5 л. д. 145).

Таким образом, данная сумма была взыскана с ФИО2 на основании судебного решения, которое было отменено в последующем, по новым обстоятельствам, в связи с чем, судом правомерно данная сумма была вычтена из общей суммы исковых требований к ФИО2

Итого с ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный преступлением исходя из расчета:

НДС: 3 656 854,00 (согласно решению от 14 октября 2015 года №...) – 146 497,85 – 447 518,83 = 3 062 837,32 руб.

Пени по НДС: 1 331 929,00 руб. (согласно решению №... от 14 октября 2015 г.).

Разрешая вопрос о взыскании пени по НДФЛ в размере 841,00 руб., суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Как следует из буквального содержания требования №... об уплате налога, пени по состоянию на 25.11.2015 года, по сроку уплаты до 21 декабря 2015 г., в отношении юридического лица ООО «СТЭМ», налогоплательщику начислены пени по НДФЛ налоговых агентов в размере 841,00 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС), пени по данному налогу.

Требование об уплате налога и пени содержит сведения об основании взимания – решение №... от 14 октября 2015 г., в требовании не указан период начисления пени, требование не содержат даты, с которой начинается исчисление пени.

Из иска (и уточнений к иску), а также пояснений представителей налогового органа не следует обоснование взимания пени по НДФЛ.

Инспекция обращается в суд о взыскании пени, при этом требование о взыскании недоимки отсутствует. Из материалов дела не усматривается взыскание ранее такой недоимки по НДФЛ.

Также, из представленного в материалы дела расчета пени ее обоснованность в размере взыскиваемой суммы не доказана, так как она начислена на недоимку, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа недоимки по пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Доказательства принудительного взыскания недоимки по НДФЛ либо ее добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока, административным истцом в дело представлены не были, что исклюет возможность взыскания с административного ответчика пени в заявленном размере.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к убеждению о невозможности взыскания пени по НДФЛ при отсутствии в административном деле доказательств взыскания недоимки.

Решение в указанной части сторонам не обжалуется, в связи с чем, не является предметом исследования судебной коллегией.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные расходы судом распределены верно.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №... по РБ от 14 октября 2015 г., постановление следователя от 07 июня 2021 г. не являются безусловным доказательством вины ответчика, доказательством вины ФИО2 могут служить лишь материалы выездной налоговой проверки и материалы уголовного дела, которых в материале дела нет, а потому обжалуемое решение суда незаконно и подлежит отмене, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела, помимо решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеются решения о проведении налоговой проверки, акт налоговой проверки, (Том 1 л.д. 119), уведомления налогового органа. Кроме того, как было указано выше, при рассмотрении дела у мирового судьи, результатом которого явилось постановление мирового судьи о признании ФИО2 виновным и привлечении его к административной ответственности по ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение правил бухгалтерского учета и отчетности (Том. 1 л.д. 202), ФИО2 вину в правонарушении полностью признал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 (Том 1 л.д. 6-16) было предметом исследования суда первой инстанции. При этом, из протокола судебного заседания 14 июля 2021 года, участником которого являлся сам ФИО2 лично и его представитель, усматривается, что права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены были судом всем участникам процесса, однако, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных документов и доказательств материалов налоговой проверки или уголовного дела, о чем в настоящий момент указано в жалобе, подателем жалобы не заявлялось.

Указание в жалобе на то, что по материалам дела причинителем вреда является ООО «СТЭМ», вины в действиях ФИО2 не имеется, является ошибочным и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на несогласие с определением суда от 02 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, основанием для отмены настоящего решения не является.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 г.