Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2021 г. по делу

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго» о расторжении договора поручительства *** к договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного ДД.ММ.ГГ между АО «Алтайкрайэнерго» и Вальтером К.В.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно п.1.1 ФИО2 обязуется отвечать перед АО «Алтайкрайэнерго» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания» всех обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.

Заемщик не исполнил обязательства по договору займа в связи с тем, что на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации, который действует и в настоящее время.

Действие режима чрезвычайной ситуации является существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть, что служит основанием для расторжения договора поручительства в соответствии с ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2021 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не исследованы в полном объеме доводы истца о том, что на момент заключения договора поручительства у истца, как и у третьих лиц, не было оснований полагать, что могут появиться обстоятельства, которые могут резко ухудшить положение сторон договора, отсутствовали основания полагать, что может быть введен режим чрезвычайной ситуации; суд не дал надлежащей оценки позиции истца о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора поручительства; при наличии информации о том, что на территории <адрес> может быть введен режим чрезвычайной ситуации, истец бы не заключил договор поручительства, так как данный договор в значительном объеме ухудшил положение, как истца, так и ответчика в сложившейся ситуации; договором поручительства не предусмотрено, что при изменении каких-либо условий по данному договору, риск изменения обстоятельств будет нести исключительно истец либо ответчик; судом не исследован довод истца о том, что при введении режима чрезвычайной ситуации у истца и третьих лиц, в том числе основного должника ООО «ЯТЭК» был изъят основной источник дохода, что в свою очередь послужило основанием для образования задолженности перед ответчиком.

В письменных возражениях представитель АО «Алтайкрайэнерго» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО «Алтайкрайэнерго», в лице генерального директора <ФИО 1> действующего на основании Устава, и ООО «Яровская топливно-энергетическая компания», в лице генерального директора <ФИО 2> действующего на основании Устава, заключен договор денежного займа с процентами ***, по условиям которого АО «Алтайкрайэнерго» предоставило ООО «ЯТЭК» сумму займа 6 500 000 руб. на банковский счет, под 10% годовых, сроком возврата займа одноразовым платежом до ДД.ММ.ГГ. Допускается частичное погашение долга. Гарантией погашения займа являются: договор поручительства <ФИО 2> договор поручительства ФИО2, договор поручительства ООО «Транспортно-производственная компания Ресурс», учредителем которой является ФИО2

В этот же день ДД.ММ.ГГ между АО «Алтайкрайэнерго», в лице генерального директора <ФИО 1> действующего на основании Устава, и гражданином Вальтером К.В., заключен договор поручительства ***, к договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с договором ФИО2 обязался отвечать перед АО «Алтайкрайэнерго» за исполнение ООО «ЯТЭК» (заемщик) всех обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, нести солидарную ответственность с заемщиком перед АО «Алтайкрайэнерго», в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Аналогичные договоры поручительства заключены с <ФИО 2> и ООО «ТПК Ресурс».

Кроме того, из информационного письма Главы города Яровое от ДД.ММ.ГГ судом установлено, что с начала отопительного <адрес> эксплуатацией ТЭЦ <адрес> занималось ООО «ЯТЭК», которому по решению собственника ООО «ТПК-Ресурс» было передано управление данным объектом.

Согласно обязательствам, принятым на себя ООО «ЯТЭК» по мировому соглашению, заключенному в ДД.ММ.ГГ предприятие обязалось начать поставку угля с ДД.ММ.ГГ, а также выполнить ремонт котлоагрегатов.

Однако с начала отопительного сезона возникло ряд сбоев, приведших к снижению температуры носителя. Из-за срывов поставок угля и топлива несоответствующего качества, начиная с ДД.ММ.ГГ, было допущено снижение нормативного уровня теплоносителя. Ввиду сложившейся ситуации и необходимости принять меры к ООО «ЯТЭК» по стабилизации ситуации, Губернатором Алтайского края ФИО6 принято решение о введении на территории <адрес> чрезвычайной ситуации и передаче статуса единой теплоснабжающей организации МУП «ЯТЭК». С ДД.ММ.ГГ ТЭЦ <адрес> перешла на обслуживание МУП «ЯТЭК».

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя заемщиком обязательств по возврату займа, решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с общества с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания», поручителей <ФИО 2>ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме: 6 555 054 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 40 975 руб. 27 коп., а также в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 10% годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 6 500 000 руб. 00 коп., с учетом его уменьшения, начиная с даты вынесения решения суда по день полного погашения суммы основного долга по договору займа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора поручительства, ФИО2 ссылался на то, что заемщик ООО «ЯТЭК» не исполнил принятых на себя по договору займа *** обязательств по причине введения на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации. Действие режима чрезвычайной ситуации является существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть, что служит основанием для расторжения договора поручительства в соответствии с ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о расторжении договора поручительства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договоров поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Истец ФИО2, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора поручительства.

Обстоятельства, на которые указывает истец, ссылаясь на хронологию событий, предшествующих заключению договора займа и последующих договоров поручительства, заключенными им и третьими лицами, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенные договоры поручительства подлежат расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых невозможно было предвидеть. Обязательства истца, как поручителя по возврату займа возникает вне зависимости от указанных им обстоятельств, и уже подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, следует учесть, что подписывая указанный договор, истец знал о возможности наступления негативных финансовых последствий для себя, что следует из смысла договора поручительства (ст. 361 ГК РФ), а, следовательно, предполагал возможность наступления ответственности в рамках договора.

Утверждения заявителя о том, что на момент заключения договора поручительства у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что может быть введен режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, и при наличии информации о возможном введении данного режима, истец бы не заключил оспариваемый договор поручительства, являются несостоятельными, и опровергаются приведенной в апелляционной жалобе хронологией событий, предшествующих заключению договора поручительства. Именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЯТЭК» своих обязательств по поставке угля и ремонту котлоагрегатов, до заключения договора поручительства, на территории <адрес> уже дважды вводился режим чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес> постановлением Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о возможности освобождения от ответственности ни заемщика, ни поручителей. Данное событие не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать возможное ухудшение своего финансового положения.

Тот факт, что при введении режима чрезвычайной ситуации у ООО «ЯТЭК», а также истца и третьих лиц, был изъят основной источник дохода, не может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы. Уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец мог предвидеть возможные риски, в том числе, и возможность изменения финансового состояния заемщика, деятельность которого связана с предпринимательским риском, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства погашения задолженности по договору займа не представлены, равно как и документы, свидетельствующие об ухудшении материального положения заемщика и истца, как поручителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ