Судья: Новак А.Ю. № 33-10054/2023 (№2-1311/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2023 г. г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Топтуновой Е.В.. Судей: Хаировой А.Х., Баданова А.Н., при помощнике судьи: Сафонове А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung S21 Ultra IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы размере 350 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» ОГРН <***>, ИНН <***> смартфон Samsung S21 Ultra IMEI № не позднее дня вступления решения в законную силу, а АО «Мегафон Ритейл» принять за свой счет товар. В случае неисполнения требований о передаче товара Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» ОГРН <***>, ИНН <***> судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара. Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 599 рублей». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просил: -обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, -взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 13.11.2022 по 24.03.2023 г. в размере 118 988 рублей, -неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (1 189 рублей 88 копеек) за каждый день просрочки, почтовые расходы за отправку претензии в размере 79,10 рублей, -почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 83,60 рублей, -почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 188,10 рублей (87,10+101,00), -компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, -судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, -штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, -обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «Мегафон Ритейл» по договору купли-продажи товар – смартфон Samsung S 21 Ultra IMEI № стоимостью 118 988 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. 28.10.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. В ответе на претензию от 02.11.2022 г., ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца в офис продаж в г. Тольятти для последующего направления товара в Авторизованный центр для проведения проверки качества, проверка качества назначена на 08.11.2022 г. или предоставить товар непосредственно в сервисный центр по адресу: г. Москва Новочеремушкинская д. 57. АО «Мегафон Ритейл» не правомерно определило место проведения проверки качества товара в г. Москва в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем, чем нарушил законное право на личное участие при проведении проверки качества, предусмотренное законом О защите прав потребителей. На территории г. Тольятти имеется авторизованный сервисный центр Samsung. Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проведении проверки качества в специализированный сервисный центр в г.Тольятти и участвовать при проведении проверки истец обратился с ответным обращением на юридический адрес ответчика, которое АО «Мегафон Ритейл» получил 05.12.2022 г. В ответ на повторное обращение ответчик настаивал о предоставлении некачественного товара для проверки качества в г. Москва по адресу: г. Москва Новочеремушкинская 57, чем нарушает права истца. Требования в претензионном добровольном порядке ответчик не удовлетворил. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указали, что суд необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа поскольку ответчик перевел денежные средства по данному спору в период нахождения дела в суде 24.03.2023. Представитель АО «Мегафон Ритейл» - ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что решение суда является законным и обоснованным. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм права Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6). Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли -продажи сотового телефона – смартфон Samsung S 21 Ultra IMEI № стоимостью 118 988 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами по существу. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает. 28.10.2022 г. истец направил на юридический адрес АО «Мегафон Ритейл» письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия получена ответчиком 01.11.2022 г., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 02.11.2022 г. ответчиком дан ответ на претензию, в котором в целях установления факта наличия в оборудовании недостатков и определения причин их возникновения, просил истца предоставить товар по адресу: <...>. 033 для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, сообщив, что проверка качества назначена на 08.11.2022 г. в 10:30 часов и будет проведена по адресу: г. Москва Новочеремушкинская д. 57. При желании присутствовать при проведении проверки качества, предоставить товар лично или через представителя в указанные время и дату. 22.11.2022 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, указав о согласии повторно предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества, АО «Мегафон Ритейл» не правомерно определяет место проведения проверки качества товара в г. Москва в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем, чем нарушает законное право на личное участие при проведении проверки качества, предусмотренное законом О защите прав потребителей. Повторная претензия получена ответчиком 29.11.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 12.12.2022 г. ответчиком дан ответ на претензию, просил истца предоставить товар по адресу: <...>. 033 для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, либо 17.12.2022 с 10:30 до 13:00 самостоятельно предоставить в АСЦ «Лэмпорт» по адресу: г. Москва Новочеремушкинская д. 57. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» от 13.03.2023г. № 23ЭЗ-0301, в представленном на исследование смартфоне Samsung S 21 Ultra IMEI № плата является оригинальной, выявлен дефект – не включается, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен при производстве). Стоимость устранения недостатка на день проведения осмотра – 72 660 рублей, дефект устраним путем замены системной платы. Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung S21 Ultra IMEI №, заключенного 19.05.2021, между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» поскольку ответчиком не оспаривался факт наличия в товаре существенного недостатка. Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требования о возврате стоимости товара 24.03.2023 г. по иску ФИО1 перечислены денежные средства за товар в размере 118 988 рублей на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанных денежных средств представителем истца не оспорен. Поскольку некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязал истца возвратить ответчику спорный товар не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, судом первой инстанции удовлетворены требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возврата спорного товара ответчику, судебной неустойки в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Поскольку решение суда обжалуется только в части необоснованного, по мнению истца, отказа штрафа и неустойки, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными. Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что 28.10.2022 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, в случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия получена ответчиком 01.11.2022 г., 02.11.2022 г. ответчиком дан ответ на претензию, то есть в установленный срок. В ответе на претензию ответчик в целях установления факта наличия в оборудовании недостатков и определения причин их возникновения, просил истца предоставить товар по адресу: <...>. 033 для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, сообщив, что проверка качества назначена на 8 ноября 2022 года в 10.30 часов и будет проведена по адресу: г. Москва Новочеремушкинская д. 57. При желании присутствовать при проведении проверки качества, предоставить товар лично или через представителя в указанные время и дату. 29.11.2022 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, указав о согласии повторно предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества, АО «Мегафон Ритейл» не правомерно определяет место проведения проверки качества товара в г. Москва в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем, чем нарушает законное право на личное участие при проведении проверки качества, предусмотренное законом О защите прав потребителей. 12.12.2022 г. ответчиком дан ответ на повторную претензию, в котором просил истца предоставить товар по адресу: <...>. 033 для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, либо 17.12.2022 с 10.30 до 13.00 самостоятельно предоставить в АСЦ «Лэмпорт» по адресу: г. Москва Новочеремушкинская д. 57. Доказательств, подтверждающих выполнение истцом требований о предоставлении ответчику товара для проведения проверки качества в материалах дела, отсутствуют. Доводы представителя истца о том, что проведение проверки качества товара по месту жительства истца в г. Тольятти, личное участи в ее проведении ответчиком не обеспечено, являются несостоятельными. По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Материалами дела установлено, что ответ на претензию был дан ответчиком в установленный законом срок, ответчик просил предоставить товар на проверку качества, указав дату, время и место проведения проверки качества, некачественный товар ответчику направлен не был, обратился с иском в суд, ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. После обращения истца с иском в суд и ознакомлением с судебной экспертизой подтверждающей наличие в товаре производственного существенного недостатка ответчик произвел выплату истцу денежных средств в счет возмещения стоимости некачественного товара. Доказательств того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела не имеется. Указание в ответах на претензию на необходимость проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре само по себе не может свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в проверке качества. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, в том числе, в части возмещения расходов по оплате юридических услуг. Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, изложенных в подпункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определенный судом первой инстанции размер компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, соразмерен объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |