Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2019 по иску ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании убытков в виде арендной платы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 года, которым в иске ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании убытков в виде арендной платы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании убытков в виде арендной платы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ФИО2 10 декабря 2016 г. в уполномоченную изготовителем организацию был поставлен на диагностику и устранение неисправностей автомобиль <.......>, государственный номер № <...>, по предварительному заказ – наряду АВ № 055826 от 10 декабря 2016 г. Автомобиль был возвращен потребителю уполномоченной изготовителем организацией 06 июня 2017 г. по заказ – наряду АВ 056928. ФИО2 было подано исковое заявление к ООО «Джи Эм Авто» о возврате товара с недостатками товара изготовителю и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу № 33-13193/2017 по иску ФИО2 к ООО «Джи Эм Авто» в пользу потребителя с ООО «Джи Эм Авто» взыскана стоимость автомобиля, пени и штраф за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

В период времени с 11 декабря 2016 г. по 06 июня 2017 г., не имея пригодного к использования транспортного средства, ФИО2 был вынуждена его арендовать. 11 декабря 2016 г. ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого, она арендовала автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. В период действия договора с 11 по 31 декабря 2016 г. ФИО2 была уплачена стоимость аренды автомобиля в сумме 25200 рублей. 31 декабря 2016 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с тем же собственником и в отношении того же автомобиля. В период действия договора с 01 января 2017 г. по 06 июня 2017 г. ФИО2 была уплачена стоимость аренды автомобиля в сумме 156000 рублей. Общая сумма расходов составила 181200 рублей.

28 апреля 2018 г. ФИО2 направила ООО «Джи Эм Авто» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое ответчиком получено 17 мая 2018 г.

ООО «Джи Эм Авто» письмом от 17 мая 2018 г. отказало в удовлетворении требований.

ФИО2 имела право пользования принадлежащим ей автомобилем и для восстановления нарушенного права должна был арендовать аналогичный автомобиль.

Кроме того, поскольку требование было получено ООО «Джи Эм Авто» 17 мая 2018 г., он должен был его удовлетворить до 27 мая 2018 г. Таким образом, размер пени по состоянию на 04 июня 2018 г. составляет 14496 рублей.

Договором от 10 апреля 2019 г. ФИО2 заключила со ФИО1 договор уступки будущего права (цессии) № 2, согласно которого ФИО2 уступила, а ФИО1 принял будущее требование к ООО «Джи Эм Авто» по взысканию убытков по расходам на аренду автомобиля, пени и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Джи Эм Авто» убытки в виде стоимости арендной платы транспортного средства 181200 рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14496 рублей за период с 27 мая 2018 г. по 04 июня 2018 г. и 1812 рублей в день, начиная с 05 июня 2018 г. и по дату вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает о существенном нарушении норм процессуального и материального права. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 ноября 2014 г. ФИО2 заключила с ООО «Джи Эм Авто» договор купли-продажи, согласно которому она приобрела в собственность в ООО «Джи Эм Авто» автомобиль <.......>.

10 декабря 2014 года был подписан акт приема передачи транспортного средства.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 обратилась к продавцу и 10 декабря 2016 г. автомобиль был поставлен на ремонт в ООО «Арконт В». Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 мая 2017 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 года иск ФИО2 к ООО «Джи Эм Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворен частично.

С ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар сумма 574500 рублей, убытки в размере 78457 рублей 25 копеек, неустойка за период с 27 февраля 2017 г. по 30 августа 2017 г. в размере 1057080 рублей, штраф в размере 855018 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара 574500 рублей за каждый день начиная с 31 августа 2017 года до момента фактического исполнения обязательства (возврата уплаченной за товар суммы). В остальной части иска о взыскании неустойки и в иске о расторжении договора купли-продажи отказано.

11 декабря 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 1200 рублей в сутки, сроком с 11 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Согласно акту приема – передачи от 11 декабря 2016 г. указанный автомобиль арендодателем передан, а ФИО2 принят во временное владение и пользование.

Согласно актам об оказанных услугах от 18 декабря 2016 г., от 25 декабря 2016 г., от 31 декабря 2016 г., стоимость аренды автомобиля за период с 11 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составила 25200 рублей.

Расписками от 18 декабря 2016 г., 25 декабря 2016 г. и от 31 декабря 2016 г. подтверждено получение денежных средств арендодателем от ФИО2

31 декабря 2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, марки <.......>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 30 000 рублей ежемесячно, сроком с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Согласно акту приема – передачи от 31 декабря 2016 г. указанный автомобиль арендодателем передан, а ФИО2 принят во временное владение и пользование.

Согласно актам об оказанных услугах от 31 декабря 2016 г., 31 января 2017 г., 28 февраля 2017 г., 31 марта 2017 г., 30 апреля 2017 г., 31 мая 2017 г., 06 июня 2017 г. стоимость аренды автомобиля за указанный период составила 156 000 рублей.

Расписками от 31 января 2017 г., 28 февраля 2017 г., 31 марта 2017 г., 30 апреля 2017 г., 31 мая 2017 г., 06 июня 2017 г. подтверждено получение денежных средств арендодателем от ФИО2

Соглашением от 06 июня 2017 г. договор аренды транспортного средства без экипажа расторгнут.

06 июня 2017 года актом приема – передачи (возврата) транспортного средства подтвержден факт возврата транспортного средства арендодателю.

ФИО2 в адрес ООО «Джи Эм Авто» 28 апреля 2018 г. направлено требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанное требование получено адресатом и 24 мая 2018 г. ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении требований потребителя.

10 апреля 2019 г. ФИО2 заключила со ФИО1 договор уступки прав требования, согласно которого ФИО2 уступила, а ФИО1 принял будущее требование к ООО «Джи Эм Авто» по взысканию убытков по расходам на аренду автомобиля, пени и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не установлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между установленными нарушениями прав потребителя, допущенными ответчиком и необходимостью аренды ФИО2 другого автомобиля. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действия по оплате аренды другого автомобиля были направлены на восстановление нарушенных прав потребителя.

Кроме того, судом первой инстанции по делу была проведана судебная техническая экспертиза в ООО «РЭЦ «Альтернатива», согласно заключению эксперта подпись ФИО2 в договора аренды от 11 декабря 2016 г. выполнена значительно позже даты, указанной в договоре.

Оснований не доверять выводам эксперта, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена по определению суда, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Также судом правильно были отвергнуты доводы истца о необоснованности выводов эксперта в той части, что договор от 11 декабря 2016 г. и подпись ФИО2 в договоре были выполнены позже даты 12 января 2019 г. и не соответствуют дате 11 декабря 2016 г., поскольку договор аренды был направлен ответчику с претензией 30 апреля 2018 г., в связи с тем, что само по себе направление ответчику претензии и копии договора аренды в апреле 2018 года не свидетельствует о заключении данной сделки 11 декабря 2016 г. и не опровергает выводов эксперта, сделанных в отношении договоров от 11 декабря 2016 г. и 31 декабря 2016 г.

Вместе с тем, ссылаясь на договор аренды транспортного средства как на доказательство использования транспортного средства и, соответственно, уплаты арендной платы, ФИО2 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, внесена не была, в связи с чем, не имела права на управление данным автомобилем на автодорогах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: