Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «В Контакте» ФИО7 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июня 2016 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «В Контакте» о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, размещенные на сайте как не соответствующие действительности, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.12.2014 года удовлетворены его исковые требования к ООО «В Контакте». Суд обязал ООО «В Контакте» как владельца сайта, при наличии технической возможности, способом, обеспечивающим доведение до пользователей сети Интернет опубликовать текст следующего содержания, что размещенные 29.10.2013 года в 19 часов 37 минут в сети Интернет на сайте http:// vk.com сведения <данные изъяты>

<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.07.2015 г. решение Бежицкого районного суда города Брянска от 05.12.2014 г. изменено в части: исключено из первого предложения абзаца третьего резолютивной части слова «при наличии технической возможности», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Просил суд взыскать с ООО «В Контакте» в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «В Контакте» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, а всего в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ООО «В Контакте» ФИО7 просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что с соответчика не могло быть взыскано белее половины заявленных судебных расходов. Также указывает, что исходя из третьей части удовлетворенных требований, истец вправе претендовать на не более чем <данные изъяты>. Расходы на нотариальные услуги взысканы без учета пропорционального распределения. Ссылка на рекомендации по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Брянской области несостоятельны, так как ФИО8 не является адвокатом, а представленные расписки не являются документом расчетно-кассового характера.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, имеется Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.04.2014 года, заключенный ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Согласно которому представитель - ФИО8 знакомилась с материалами дела, составила исковое заявление, подготовила процессуальные документы по делу, в том числе: ходатайство об истребовании доказательств, ходатайства об уточнении исковых требований, дополнительное правовое обоснование исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о привлечении к делу соответчика, подготовила апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ООО «В Контакте». Стоимость услуг согласно п. 4 указанного договора составляет <данные изъяты>

22 декабря 2014 года между ФИО8 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.04.2014 года, согласно п. 4 стоимость услуг по составлению

апелляционной жалобы и представлению интересов Клиента в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанной жалобы составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ООО «В Контакте» составляет <данные изъяты> (л.д. 84).

В соответствии с расписками от 15.12.2014г. и от 28.07.2015г., ФИО2 оплатил ФИО8<данные изъяты> (л.д.85,86).

Стоимость оказанных нотариальных услуг по составлению протокола осмотра электронного документа от 01.11.2013 года, согласно тарифу составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности согласно тарифу составила <данные изъяты> (л.д. 58,45 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, определил сумму понесенных ФИО2 расходов стоимости нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> и стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов суда и не является основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «В Контакте» ФИО7 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 июня 2016 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «В Контакте» о защите чести и достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, размещенные на сайте как не соответствующие действительности, возмещении компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «В Контакте» ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

ФИО3