Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании убытков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 10.11.2019 ФИО2 приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» товар – 3D панели сосна S раб ... кв.м., арт. <№> в количестве 30 упаковок на сумму 26724 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток», с ответчика взыскана стоимость товара в размере 26724 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 26724 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 64209 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12886 руб. 40 коп., расходы на отправку претензий в размере 427 руб. 04 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61328 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2021 решение Верхнепышминского городского суда изменено, на истца возложена обязанность передать некачественный товар ответчику.

09.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить демонтаж некачественных панелей в помещении истца, провести мероприятия по восстановлению стен в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней по специально разработанному проекту; произвести вывоз некачественного товара из помещения истца в течение 10 календарных дней с оформлением акта приема-передачи.

26.12.2020 представитель ответчика произвел визуальный осмотр панелей в помещении истца, предложил оторвать панели от гипсокартонной стены. Истец возразил, сославшись на то, что демонтаж 3D панелей должен осуществляться специалистом определенного профиля.

Согласно заключению специалиста <№> стоимость работ по демонтажу дефектных панелей составляет 3258 руб.; стоимость комплекса восстановительных работ, необходимых для использования вертикальных конструкций из листов ГКЛ в качестве основания под неструктурную полуглянцевую краску (восстановление до момента 3D панелей) составляет 82798 руб.

31.12.2020 истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить демонтаж панелей с привлечением квалифицированного специалиста в течение 10 календарных дней по специально разработанному проекту. Ответа на претензию не последовало.

19.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки по демонтажу панелей в размере 86056 руб. и убытки по оплате проведенного исследования в размере 23000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» неустойку за период с 06.02.2021 по 30.11.2021 в размере 26724 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытки в размере 167110 руб. 20 коп., из которых расходы на демонтаж панелей и приведение помещения в состояние до монтажа панелей - 110473,20 руб., стоимость расходов на оплату услуг оценщика - 23000 руб., расходы на почтовые отправления - 1637 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению претензии в размере 4000 руб., стоимость услуг специализированной службы с целью дезинфекции жилого дома - 7500 руб., стоимость услуг по уборке помещения после проведения экспертизы - 3500 руб., стоимость услуг специалиста ФИО1 с целью участия при проведении судебной экспертизы – 10000 руб., стоимость услуг подрядчика ФИО5 для проведения демонтажных и иных работ по указанию судебного эксперта – 7000 руб. (т.1 л.д. 12-19, т. 2 л.д. 164-168).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО Леруа Мерлен Восток» указал на отсутствие причинно-следственной связи между продажей ответчиком некачественного товара и расходами истца на демонтаж панелей. Кроме того, при рассмотрении дела № 2-1326/2020 судом установлено, что недостатки товара были обнаружены истцом в процессе монтажа, таким образом, необходимость расходов вызвана выполнением работ по монтажу заведомо некачественного товара (т. 2 л.д. 179-183).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 139 110 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 77055 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4482 руб. 2о коп (т. 2 л.д. 201-210).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между продажей ответчиком некачественного товара и расходами истца на демонтаж панелей. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что сами действия истца являлись неразумными в части того, что при выявлении недостатка товара он продолжал работы по его монтажу, тем самым увеличивая расходы на последующий демонтаж товара. Суд также не учел, что работы по монтажу панелей выполнялись по договору подряда. Подрядчик в силу с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов. Таким образом, необходимость расходов по демонтажу некачественных панелей вызвана не продажей некачественного товара, а выполнением работ по монтажу заведомо некачественного товара. Обязанность ответчика как на продавца товара по возмещению данных расходов отсутствует. Судом не дана правовая оценка недобросовестному поведению истца, который обнаружив недостатки товара в процессе монтажа, не остановил работу и тем самым не уменьшил уменьшить размер убытков, связанных с последующим демонтажем некачественных панелей. Однако суд не применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 215-216).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 2 л.д. 248-249).

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.11.2019 ФИО2 приобретен в ООО «Леруа Мерлен Восток» товар - 3D панели сосна S раб. ..., арт. <№>, в количестве 30 упаковок. Общая сумма заказа составила 26 724 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 установлено, что приобретенный ФИО2 товар имеет дефекты древесины и обработки, носящие производственный характер, причинами возникновения которых является нарушение технологии процессов производства при изготовлении изделия в условиях предприятия-изготовителя, в связи с чем на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с продавца в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2021 решение городского суда изменено, на истца возложена обязанность возвратить ООО «Леруа Мерлен Восток» приобретенный по договору купли-продажи товар: 3D панели сосна S раб ... кв.м., арт. <№> в количестве 30 упаковок по требованию продавца и за его счет. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

09.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить демонтаж некачественных панелей в помещении истца, провести мероприятия, направленные на восстановление стене в состояние до начала ремонтных работ и монтажа реализованного товара с дефектом в течение 10 календарных дней по специально разработанному проекту; произвести вывоз некачественного товара из помещения истца в течение 10 календарных дней, с оформлением акта приема-передачи некачественного товара (т.1 л.д. 38).

26.12.2020 представитель ответчика произвел визуальный осмотр панелей в помещении истца.

19.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки по демонтажу панелей в размере 86056 рублей и убытки по оплате проведенного исследования в размере 23000 рублей (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «...» стоимость работ, необходимых для демонтажа 3D панелей сосна S раб ... кв.м. арт. <№> составляет 6043 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта помещения на втором этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> до состояния до монтажа 3D панели сосна S раб ... кв.м. арт. ... составляет 104430 руб.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт ненадлежащего качества товара, приобретенного истцом у ответчика, в рассматриваемом деле установлена причинно-следственная связь между продажей товара ненадлежащего качества и возникшими убытками у истца, размер которых подтвержден заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу об удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде расходов на демонтаж панелей и восстановительный ремонт помещения.

Установив, что 27.01.2021 ООО «Леруа Мерлен» получена претензия ФИО2, однако не была удовлетворена в десятидневный срок, суд первой инстанции на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 07.02.2021 по 30.11.2021, снизив ее размер с учетом заявленного представителем ответчика ООО «Леруа Мерлен» ходатайства на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 79370 руб. до 10 000 руб.

Нарушение ответчиком прав потребителя явилось основанием в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 77 055 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» об отсутствии причинно-следственной связи между продажей некачественного товара и расходами истца на демонтаж панелей не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Аналогичные доводы в обоснование своей правовой позиции приводились ответчиком при предыдущем рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1326/2020 судом апелляционной инстанции установлено, что распаковкой материала 3D панели, их акклиматизацией, проведением работ по укладке панелей занималось третье лицо ФИО5, при этом подрядчик не принимал участия в приобретении товара, не заказывал его для истца, не осуществлял его выбор через сайт, в связи с чем не имел возможности определить, что товар не соответствует описанию на сайте, имеется не соответствие по качеству и количеству товара (гражданское дело № 2-1326/2020, т. 2 л.д. 138).

Судебным экспертом также было установлено, что выявленные дефекты не могли не быть обнаружены третьим лицом, однако оно не было уведомлено покупателем о возможном несоответствии качественных и количественных характеристик товара характеристикам, указанным на сайте, ввиду того, что при передаче товара покупателю данные несоответствия не могли быть обнаружены покупателем при обычном способе приемки товара при передаче от продавца покупателю (гражданское дело № 2-1326/2020, том 1, л.д. 187).

Поскольку установлен факт продажи некачественного товара, третьим лицом ФИО5 частично был произведен монтаж некачественного товара, о котором данное лицо не знало и не могло знать, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между продажей некачественного товара и возникшими убытками.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения наличия причинно-следственной связи не имеет юридического значения, поскольку причинно-следственная связь установлена соответствующими обстоятельствами дела: продажа некачественного товара, частичный монтаж товара лицом, которое не имело возможности проверить товар на соответствие требованиям качества при монтаже.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действия истца являются неразумными ввиду монтажа 3D панелей при выявлении недостатков, противоречит обстоятельствам дела. Так судом при разрешении данного спора, а также при рассмотрении дела № 2-1326/2020 установлено, что действия по распаковке, акклиматизации и укладке производило иное лицо, и только впоследствии самим истцом в процессе укладки панелей подрядчиком были обнаружены многочисленные недостатки, при этом судом также установлено, что не был произведен монтаж всех панелей, часть 3D панелей оставались в не распакованном виде на момент проведения судебной экспертизы.

Отклоняется по приведенным основаниям и довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, поскольку и судом и экспертом было установлено, что подрядчик не мог осуществить данные действия, поскольку товар не приобретал, а, следовательно, не имел возможности определить, что товар не соответствует описанию на сайте, имеется несоответствие по качеству товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелась возможность остановить выполнение работ по монтажу панелей с выявленными недостатками, тем самым уменьшив размер убытков, связанных с последующим демонтажем некачественных панелей, подлежит отклонению, поскольку судом не установлен факт того, что истцом были смонтированы все 3D панели, напротив, из экспертного заключения следует, что часть панелей не были смонтированы (гражданское дело № 2-1326/2020, т. 1 л.д. 167).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера расходов, связанных с возвратом потребителем товара ненадлежащего качества, возможного демонтажа 3D панелей с недостатками и восстановительного ремонта стен наименее затратным способом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, подлежит отклонению, поскольку выбранный истцом способ защиты восстановления нарушенного права, указан в абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Т.А. Филатьева
	С.Ю. Подгорная