Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Короткова А.С., Коротковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест»» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее - МРОО ЗПП «Потребнадзор») в интересах Короткова А.С., Коротковой Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (далее также ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест», застройщик) о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования тем, что 3 ноября 2021 года между Коротковым А.С., Коротковой Т.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, во исполнение условий которого 16 февраля 2023 года ответчик передал истцам объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора объект подлежал передаче с выполненной отделкой. 22 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа ответчику 7 марта 2023 года для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

Согласно акту экспертного исследования специалистов ООО «Ланс Групп» переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 890883 руб. 36 коп.

14 марта 2023 года истец направил в адрес застройщика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

В соответствии с законодательством застройщик обязан был устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. Застройщик до 17 апреля 2023 года выявленные недостатки объекта долевого строительства не устранил, само уведомление о выявленных недостатках оставил без ответа.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), за период с 7 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

С учетом факта нарушения прав потребителей на получение жилого помещения надлежащего качества для личного использования с застройщика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивают в 200 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МРОО ЗПП «Потребнадзор» с учетом уточнения исковых требований просила: уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 890883 руб. 36 коп.; взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу Короткова А.С., Коротковой Т.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 890883 руб. 36 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 7 марта 2023 года (с момента предоставления доступа для устранения недостатков) по день принятия решения суда и далее до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков); компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 25% от присужденных сумм; взыскать в пользу МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25 % от присужденных потребителю сумм, а также в возмещение расходов на внесудебную экспертизу 26 000 руб. (т. 2 л.д. 142-145).

Одновременно в исковом заявлении МРОО ЗПП «Потребнадзор» просила при вынесении решения рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве истцов Короткова А.С. и Коротковой Т.А. на МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в части права требования 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу Короткова А.С. и Коротковой Т.А.

В судебное заседание истец МРОО ЗПП «Потребнадзор» явку представителя не обеспечила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Истцы Коротков А.С., Короткова Т.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просило отказать во взыскании стоимости устранения дефектов, поскольку данное обязательство исполнено 30 октября 2023 года, отказать во взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28 марта 2022 года по 1 июля 2023 года; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Новочебоксарский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 14 ноября 2023 года принял решение, которым постановил:

«Уменьшить стоимость приобретенной Коротковым А.С. и Коротковой Т.А. квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 03.11.2021 на сумму 543145 (пятьсот сорок три тысячи сто сорок пять) руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 1147746591211) солидарно в пользу Короткова А.С. (паспорт ...) и Коротковой Т.А. (паспорт ...) в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 03.11.2021 сумму 543145 (пятьсот сорок три тысячи сто сорок пять) руб. 31 коп.; сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 по 30.10.2023 в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 1147746591211) в пользу Короткова А.С. (паспорт: ...) компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 1147746591211) в пользу Коротковой Т.А. (паспорт: ...) компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 1147746591211) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН 1172300000894) в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 15860 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в пользу Короткова А.С., Коротковой Т.А. суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки за периоды с 07.03.2023 по 30.06.2023, с 31.10.2023 по 14.11.2023; неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; компенсации морального вреда в размере 184000 руб.; штрафа в размере 25 % от присужденных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штрафа в размере 25% от присужденных потребителю сумм; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10140 руб., отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» (ОГРН 1147746591211) солидарно в пользу Короткова А.С. (паспорт: ...) и Коротковой Т.А. (паспорт: ...) в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 03.11.2021 суммы 543145 (пятьсот сорок три тысячи сто сорок пять) руб. 31 коп считать исполненным.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовка-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10931 руб.45 коп.».

При принятии решения заявление МРОО ЗПП «Потребнадзор» о процессуальном правопреемстве истцов Короткова А.С. и Коротковой Т.А. на МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» в части права требования 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу Короткова А.С. и Коротковой Т.А., суд не разрешил.

На предмет изменения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и отмены в частях отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, взыскания штрафа, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве по мотивам незаконности и необоснованности МРОО ЗПП «Потребнадзор» подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы МРОО ЗПП «Потребнадзор» сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств и в частности актов досудебного исследования объекта долевого строительства досудебной и судебной экспертизы, выводах которых, по мнению апеллянта, имеются существенные расхождения относительности стоимости устранения недостатков. Полагает, что суд необосновал необходимость назначения по делу судебной экспертизы и при этом поставил перед экспертами некорректные вопросы. Экспертами не было учтено, что на момент проведения судебной экспертизы часть недостатков уже была устранена. Считает, что для устранения недостатков судебной экспертизы суду следовало назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Полагает также, что суд необоснованно отказал во взыскании законной неустойки за просрочку устранения недостатков за период, предшествующий 1 июля 2023 года, неверно определив правовую природу этой неустойки, и как следствие неправильно применил нормы материального права. Считает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании неустойки и на будущее время, при том, что возможность взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства предусмотрена законом. Кроме того, суд не должен был применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной неустойке за период с 1 июля 2023 года по 30 октября 2023 года и снижать её ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 этого же кодекса.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, при том, что суд в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Считает, что у суда не было оснований и для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО «Ланс Групп» по досудебному исследованию состояния имущества, при том, что саму экспертизу суд признал относимым и допустимым доказательством.

МРОО ЗПП «Потребнадзор» одновременно с апелляционной жалобой, представила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

МРОО ЗПП «Потребнадзор» в самой апелляционной жалобе просила рассмотреть жалобу без участия стороны истца.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2021 года между ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (застройщик) и Коротковым А.С., Коротковой Т.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в срок не позднее 30 сентября 2023 года участникам долевого строительства в общую совместную собственность ... квартиру под проектным номером № общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже, с внутренней отделкой, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную за квартиру цену 10302020 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т. 1 л.д. 84-93).

В договоре участия в долевом строительстве от 3 ноября 2021 года банковские реквизиты участников долевого строительства не были отражены.

Квартира по адресу: <адрес>, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства 16 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 81), была передана Короткову А.С. и Коротковой Т.А., от имени которой действовала по доверенности Короткова И.Н.

В этот же день представителем застройщика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» и представителем Короткова А.С. и Коротковой Т.А. - Коротковой И.Н. составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), в котором зафиксированы недостатки объекта долевого строительства (т. 2 л.д.89-90).

На момент подписания акта обязательства участников долевого строительства по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства было исполнено в полном объеме.

20 февраля 2023 года Короткова Т.А. и Коротков А.С. обратились в МРОО ЗПП «Потребнадзор» с заявлениями, содержащими просьбы обратиться в их интересах в уполномоченные судебные и иные органы для защиты их интересов как потребителей по договору участия в долевом строительства № (т.1 л.д.96,97).

В этот же день между Коротковой Т.А. и МРОО ЗПП «Потребнадзор», Коротковым А.С. и МРОО ЗПП «Потребнадзор» заключены договоры цессии, по которым Короткова Т.А. и Коротков А.С. уступили МРОО ЗПП «Потребнадзор» в качестве добровольного взноса будущее право на получение 30% всех сумм, присужденных цедентам решением суда по гражданскому делу по иску МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах цедентов к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве № (т. 1 л.д. 14, 15).

22 февраля 2023 года МРОО ЗПП «Потребнадзор» направила в адрес застройщика уведомление, в котором просила о проведении экспертизы объекта долевого строительства 7 марта 2023 года в 17 ч. 50 мин по адресу: <адрес> с привлечением обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией лица для составления по итогам осмотра акта о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству помещения (т. 1 л.д.194).

Уведомление получено ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» 27 февраля 2023 года.

В уведомление сообщается о приложении МРОО ЗПП «Потребнадзор» дефектной ведомости выявленных в помещении недостатков.

Как следует из материалов дела дефектная ведомость составлена ООО «Ланс Групп» (т. 1 л.д.195).

В дефектной ведомости сообщается, что при проведении обследования 16 февраля 2023 года в жилом помещении №, расположенном в жилом доме по адресу: <адрес>, ООО «Ланс Групп» выявлены перечисленные в ведомости дефекты.

14 марта 2023 года МРОО ЗПП «Потребнадзор» направлена претензия в адрес застройщика, полученная последним 23 марта 2023 года (т. 1 л.д.17), в которой истец заявил требование об устранении выявленных в помещении недостатков в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, путем перечисления на депозит нотариуса по месту заключения договора, либо путем перечисления на банковские реквизиты участников долевого строительства, указанные в договоре участия в долевом строительстве или использовавшиеся для его оплаты.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д.122) право общей совместной собственности Короткова А.С. и Коротковой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., зарегистрировано 10 апреля 2023 года.

Не получив удовлетворения требования, МРОО ЗПП «Потребнадзор» 14 апреля 2023 года обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, приложив к иску акт экспертного исследования № от 10 марта 2023 года, составленный ООО «Ланс Групп» (т. 1 л.д.72), с приложением № 1 (т. 1 л.д. 38), акт экспертного исследования № от 25 марта 2023 года, составленный ООО «Ланс Групп» (т. 1 л.д.21).

Названные документы подписаны специалистами ФИО1 и ФИО2.

Согласно выводам специалистов ФИО1 и ФИО2 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, отраженных в таблице № 1 акта экспертного исследования № от 10 марта 2023 года, составленного по результатам проведенной строительно – технической экспертизы в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 890883 руб. 36 коп.

При подаче иска и в ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д.101, 124, 142).

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением её проведения экспертам ООО «Департамент Строительной экспертизы и оценки» (т.1 л.д. 183-185).

Согласно заключению экспертов № от 21 июля 2023 года качество выполненных строительно-монтажных работ (до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16.02.2023) в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ), Технико-технологических карт (ТТК), условиям договора № от 03.11.2021. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. В ходе осмотра не было выявлено следов проведения ремонтных работ истцами или привлеченными ими третьими лицами.

Отдельно в ведомости дефектов отражен перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, а также требования, которые нарушают выявленные недостатки (л.12-16 Заключения).

Стоимость устранения недостатков в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, составляет с учетом действующих на июль 2023 года индексов и коэффициентов 543145 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 1-80).

В ходе производства по делу 28 сентября 2023 года ответчик ходатайствовал о запросе у истцов банковских реквизитов (л.д.115, т.2).

На запрос суда от 2 октября 2023 года о предоставлении банковских реквизитов, информация от истцов не поступила.

Согласно телефонограмме от 4 октября 2023 года Короткова Т.А. (т. 2 л.д.127) сообщила, что предоставлять реквизиты суду нет необходимости.

31 октября 2023 года от ОФБУиО Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии поступила копия платежного поручения № от 30 октября 2023 года, свидетельствующего о поступлении в депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии 543145 руб. 31 коп. в счет оплаты недостатков по судебной экспертизе по делу № 2-1312/2023 Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по иску Короткова А.С., Коротковой Т.А.

Разрешая исковые требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на положения статей 151, 309, 310, 330, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Закона об участии в долевом строительстве, статей 13, 15, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также постановление Правительства от 26.03.2022 N479), правовую позиции Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся пунктах 44, 69, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 постановления от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, исходил из того, что, поскольку ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» недостатки объекта долевого строительства не устранило в предусмотренный законодательством срок по 17 апреля 2023 года, истцы вправе требовать с застройщика соразмерного уменьшения цены договора. За основу доказанности размера уменьшения цены договора суд положил выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Департамент Строительной экспертизы и оценки», признанной судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, определив к взысканию в пользу Короткова А.С., Коротковой Т.А. 543145 руб. 31 коп. и отказав во взыскании остальной предъявленной к взысканию суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед актами экспертного исследования, составленными ООО «Ланс Групп», поскольку в акте № от 10 марта 2023 года сведения о квалификации специалиста ФИО2 не отражены, и более того, в акте в качестве специалистов, проводивших исследование указаны ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д.73).

Поскольку определенная к взысканию денежная сумма была внесена ответчиком 30 октября 2023 года на депозит суда, суд посчитал, что решение в части взыскания суммы в счет соразмерного уменьшению цены договора не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 7 марта 2023 года (с момента предоставления доступа для устранения недостатков) по день принятия решения суда и далее до дня фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков) и удовлетворяя это требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик в соответствии с требованиями законодательства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве должен был произвести оплату истцам в срок не позднее 27 апреля 2023 года, а не до 7 марта 2023 года. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на начисление неустоек по 30 июня 2023 года. Поскольку сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 543145 руб. 31 коп., ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления внесена ответчиком платежным поручением от 30 октября 2023 года № на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии, суд посчитал, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков после 30 октября 2023 года на будущее время также не подлежит удовлетворению.

Суд признал правомерными требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 543145 руб. 31 коп. с учетом установленного положениями частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизил её размер до 200 000 руб., указав при этом, что за этот период размер процентов на сумму 543145 руб. 31 коп., исчисленный в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил бы всего 19768 руб. 99 коп.

Признав, что действиями ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу Короткова А.С. и Коротковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере по 8 000 руб.

Сославшись на особый порядок применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве на период 2022-2023 годы, предусмотренный постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479, а также на то, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, суд указал, что в спорном случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов и МРОО ЗПП «Потребнадзор» взысканию не подлежит.

С учетом предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор» в возмещение расходов на досудебное исследование объекта долевого строительства 15 860 руб. из предъявленных к возмещению 26 000 руб.

По правила статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10931 руб. 45 коп.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы МРОО ЗПП «Потребнадзор» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные права потребителя предусмотрены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Тем самым Коротков А.С. и Короткова Т.А. вправе требовать с застройщика ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению судебной экспертизы № от 21 июля 2023 года, выполненной экспертами ООО «Департамент Строительной экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5. Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, выполнившую экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду апелляционной инстанции МРОО ЗПП «Потребнадзор» не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

Несогласие процессуального истца с выводами, приведенными в заключении судебных экспертов, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МРОО ЗПП «Потребнадзор», суд первой инстанции при оценке доказательств в обжалованном решении обосновал, почему в основу доказанности размера уменьшения цены договора положил выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, а не в актах экспертного исследования, составленного специалистами ООО «Ланс Групп».

Исходя из предмета и оснований предъявленного МРОО ЗПП «Потребнадзор» иска суд правильно установил обстоятельства подлежащие доказыванию по делу и правильно поставил перед экспертами вопросы, ответы на которые позволили суду установить эти обстоятельства.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы истца о том, что судом перед экспертами ставился вопрос о фактическом наличии недостатков в объекте долевого строительства (на момент производства экспертизы), поскольку из определения о назначении экспертизы следует, что судом был поставлен вопрос о соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ на момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, то есть на момент передачи объекта долевого строительства Короткову А.С. и Коротковой Т.А..

Относительно довода апелляционной жалобы МРОО ЗПП «Потребнадзор» о том, что при проведении экспертизы не учитывался факт устранения истцами части имевшихся недостатков, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств выполнения работ Коротковым А.С. и Коротковой Т.А. по устранению недостатков в объекте долевого строительства стороной истца суду не представлено, при этом, согласно выводам судебных экспертов, в ходе осмотра квартиры следов проведения ремонтных работ истцами или привлеченными третьими лицами не выявлено.

Расхождения в размере стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, указанных в заключении судебной экспертизы и в акте экспертного не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертами выводов.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству МРОО ЗПП «Потребнадзор» судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, представителем МРОО ЗПП «Потребнадзор» ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось и доказательств уважительности причин этому суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Несостоятельным судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки за период, предшествующий 1 июля 2023 года, и о взыскании неустойки на будущее время, также как и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являющегося по своей правовой природе санкцией за неисполнение обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Права требования участника долевого строительства к застройщику в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, предусмотренные ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, являются альтернативными, то есть участником может быть заявлено лишь одно требование.

В досудебной претензии МРОО ЗПП «Потребнадзор», направленной в адрес ответчика 14 марта 2023 года и полученной застройщиком 23 марта 2023 года, процессуальный истец просил устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, со ссылкой на часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Положениями абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» предусмотрено, что при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком.

Согласно подпункту «е» пункта 1 этого же постановления Правительства Российской Федерации застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 данного постановления предусмотрено, что оно подлежит применению со дня вступления его в силу, которым согласно пункту 3 названного постановления является день его официального опубликования – 25 марта 2022 года, и по 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая, что перечень недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком, перечислен в акте о несоответствии, составленном 16 февраля 2023 года - в тот же день, что и передаточный акт, как правильно указал суд первой инстанции, недостатки подлежали безвозмездному устранению в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации 17 апреля 2023 года (60 календарных дней с даты подписания акта приема – передачи от 16 февраля 2023 года).

Поскольку срок безвозмездного устранения недостатков истек лишь 17 апреля 2023 года неустойка, предусмотренная части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период до 18 апреля 2023 года не могла быть взыскана.

Между тем до истечения срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, МРОО ЗПП «Потребнадзор» изменила требования потребителей к застройщику и в предъявленном в суд исковом заявлении, копия которого получена ответчиком 14 апреля 2023 года, процессуальный истец потребовал соразмерного уменьшения цены договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

В абзаце 5 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы и к спорным правоотношениям.

С учетом этих разъяснений неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период после 14 апреля 2023 года в любом случае не подлежала взысканию.

Истцы Короткова Т.А. и Коротков А.С. после 14 апреля 2023 года с учетом предъявления требования о соразмерном уменьшении цены договора могли требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало также постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, пунктом 1 Постановления от 26.03.2022 N 479 в числе прочего установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении своих расходов на устранение недостатков, за нарушение указанных сроков применяется санкция, установленная Законом о защите прав потребителей.

Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03. 2022 N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Такая правовая позиция приведена в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» к застройщику о соразмерном уменьшении цены договора, предъявленного 14 апреля 2023 года истек в установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора также не могла быть взыскана за период до 1 июля 2023 года, как и штраф по данному делу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В этом случае исполнение обязательства должника считается исполненным.

Из материалов дела следует, что сторона истца уклонялась от представления ответчику ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» и суду банковских реквизитов для перечисления им денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Данное обстоятельство явилось основанием для внесения до принятия судом обжалованного решения застройщиком денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора платежным поручением от 30.10.2023 № 1747 на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии в размере, определенном к взысканию с ответчика решением суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обязательство ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» перед истцами о соразмерном уменьшении цены договора исполненным и соответственно со дня, следующего за днем исполнения обязательства неустойка за нарушение срока исполнения обязательство не может быть взыскана.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы МРОО ЗПП «Потребнадзор», суд правомерно отказал истцу во взыскании неустойки за период, предшествующий 1 июля 2023 года, и о взыскании неустойки на будущее со дня принятия решения время, также как и штрафа.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд фактически взыскал с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу Коротковой Т.А. и Короткова А.С., предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 1 июля 2023 года по 30 октября 2023 года, размер которой исчислил с учетом установленного указанной нормой ограничения в сумме 543145 руб. 31 коп. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 200000 руб.

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП «Потребнадзор» приводит доводы несогласия со взысканием такой неустойки, указывая, что в исковом заявлении процессуальный истец просил взыскать неустойку, предусмотренную частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительства, за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, а суд неверно определил правовую природу предъявленной к взысканию неустойки.

Из буквального содержания искового заявления МРОО ЗПП «Потребнадзор» следует, что процессуальный истец, несмотря на предъявление основного требования о соразмерном уменьшении цены договора, действительно просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительства, за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, а не за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования истца образуют предмет и основание иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исходя из указанной процессуальной нормы, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований или основание иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В силу вышеизложенного, суд должен был рассмотреть требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительства, за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, а не за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании которого истец не просил.

Однако учитывая, что в спорном случае, как указано выше, требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» о взыскании неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительства, удовлетворению не подлежало ни в какой части, а решение суда первой инстанции о взыскании с застройщика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 1 июля 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 200000 руб. ответчиком не обжаловано, правовых оснований для отмены принятого по делу решения в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы процессуального истца, в том числе и о необоснованном применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что у суда не было правовых оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО «Ланс Групп» по досудебному исследованию состояния имущества, судебная коллегия полагает возможным отметить, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку на основании этих исследований истцом впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а не к убыткам, поскольку согласно подпунктам «г» и «м» пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» на застройщика возложена обязанность возместить участнику долевого строительства расходы по оплате услуг специалиста лишь при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что имущественные требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» удовлетворены частично, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца лишь часть расходов на досудебное исследование состояния имущества.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии обжалованного решения не разрешил заявление МРОО ЗПП «Потребнадзор» о процессуальном правопреемстве истцов Короткова А.С. и Коротковой Т.А. на МРОО ЗПП «Потребнадзор» в части права требования 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» в пользу Короткова А.С. и Коротковой Т.А., не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, так как данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции после вступления решения в законную силу, учитывая, что Коротковым А.С. и Коротковой Т.А. уступлено процессуальному истцу право требования части присужденных решением суда денежных сумм, а решение является обязательным после вступления его в законную силу.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба МРОО ЗПП «Потребнадзор» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.