Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) и апелляционному представлению прокуратуры Парфинского района на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года, которым заявление Николаевой В.Н. о признании безвестно отсутствующим Арсеньева М.Н. удовлетворено и постановлено: признать Арсеньева М.Н., <...>, уроженца города <...> безвестно отсутствующим с <...>,

у с т а н о в и л а:

Николаева В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Арсеньева М.Н., указав в обоснование, что с <...> состояла в фактических брачных отношениях с Арсеньевым М.Н. От совместного проживания имеет с Арсеньевым М.Н. ребенка – А.О.М. <...> рождения. <...> заявитель не получала никаких известий от Арсеньева М.Н., о месте его нахождения Николаевой В.Н. ничего неизвестно. <...> Николаева В.Н. обратилась в МОМВД по Парфинскому району с заявлением о пропаже Арсеньева М.Н., однако до настоящего времени его местонахождение не установлено. Признание Арсеньева М.Н. безвестно отсутствующим необходимо заявительнице для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка А.О.М.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Учреждение) ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что судом при рассмотрении дела исследованы не все обстоятельства дела и не истребованы все доказательства по делу. Так, в судебном заседании представителем Учреждения было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для истребования сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица (Арсеньева М.Н.) из которой возможно установить осуществляется ли трудовая деятельность гражданином, в отношении которого устанавливается факт безвестного отсутствия. В удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Однако, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от <...>, на основании данных информационного центра персонифицированного учета (федеральная база) следует, что Арсеньев М.Н., <...> в период <...> осуществлял трудовую деятельность в различных организациях. При таких обстоятельствах, Арсеньев М.Н. не может быть признан безвестно отсутствующим, а потому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований Николаевой В.Н.

Аналогичные доводы приводит в апелляционном представлении прокуратура Парфинского района, полагая, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу ст.42 ГК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что в период с <...> Николаева В.Н. и Арсеньев М.Н. состояли в фактических брачных отношениях, от совместной жизни имеют дочь А.О.М. <...>.

Арсеньев М.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> снят с регистрационного учета по указанному адресу <...> на основании решения Парфинского районного суда Новгородской области.

Как следует из материалов дела, заявительница с <...> не имеет сведений о месте нахождения Арсеньева М.Н.

Согласно справке ОМВД России по Парфинскому району <...> в целях установления места нахождения Арсеньева М.Н. было заведено розыскное дело, <...> Арсеньев М.Н. был объявлен в федеральный розыск. Место нахождения Арсеньева М.Н. не установлено.

По сведениям, предоставленным отделением в Парфинском районе МО №2 УФМС России по Новгородской области Арсеньев М.Н. по регистрации по месту жительства на территории Парфинского района Новгородской области не значится; <...> был снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <...> на основании решения Парфинского районного суда; <...> ТП УФМС России по Новгородской области в Парфинском районе Арсеньев М.Н. документирован паспортом гражданина РФ серии <...> по месту фактического обращения по причине утраты паспорта; вышеуказанный паспорт на имя Арсеньева М.Н. уничтожен как невостребованный по акту №<...> от <...>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Н.И. и А.Т.Б. показали, что <...> года Арсеньев М.Н., который являлся сожителем Николаевой В.Н., уехал на заработки и пропал, никаких известий от него с того времени не было. Также показали, что о наличии у Арсеньева М.Н. родственников им неизвестно.

Удовлетворяя требования Николаевой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Арсеньев М.Н. по месту жительства отсутствует больше года, место его пребывания неизвестно, что является основанием для признания его безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку сам по себе факт отсутствия Арсеньева М.Н. в Парфинском районе Новгородской области, не предоставление им заявительнице сведений о своем месте нахождения, а также отсутствие результатов розыска по линии органов внутренних дел, не является основанием для признания Арсеньева М.Н. безвестно отсутствующим.

Судом сведения о регистрации Арсеньева М.Н. по месту жительства (пребывания), а также о ведении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации истребованы не были.

Также не была истребована судом информация о привлечении Арсеньева М.Н. к уголовной или административной ответственности на территории Российской Федерации за период его предполагаемого безвестного отсутствия.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания <...> согласно протоколу судебного заседания, представителем ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) было заявлено ходатайство об истребовании информации о трудовой деятельности Арсеньева М.Н. по федеральной базе учета Пенсионного фонда России.

Данное ходатайство было судом отклонено со ссылкой на тот факт, что представителем ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) не были исполнены обязанности по предоставлению информации, возложенные при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от <...> на основании данных информационного центра персонифицированного учета (федеральная база), Арсеньев М.Н., <...> осуществлял трудовую деятельность в следующие периоды: <...> года в ООО «<...>» (<...>); <...> в ООО «<...>», ООО «<...>» и по июнь <...> в <...>

Учитывая изложенное, судом необоснованно принято решение об удовлетворении заявления Николаевой В.Н., в связи с чем данное решение подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Николаевой В.Н. о признании безвестно отсутствующим Арсеньева М.Н.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Николаевой В.Н. о признании безвестно отсутствующим Арсеньева М.Н. - отказать.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва