Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Металлург» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2019 года по иску товарищества собственников жилья «Металлург» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ТСЖ «Металлург» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Энергосистемы» ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Металлург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 27 марта 2019 года № 1.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, инициировано общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В повестку дня включены в том числе вопросы о расторжении договора управления с ТСЖ «Металлург», выборе способа управления - управляющей компанией, заключении договора управления с ООО «Энергосистемы». Принятое решение о расторжении договора управления с ТСЖ «Металлург» является незаконным и необоснованным, поскольку собственники помещений являются членами ТСЖ и до прекращения членства в ТСЖ не вправе выбирать иной способ управления многоквартирным домом. Нарушен порядок созыва и проведения собрания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица - ООО «Энергосистемы».

В судебном заседании представитель ТСЖ «Металлург» ФИО3 исковые требования поддержал.

ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали.

Представитель ООО «Энергосистемы» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Металлург» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами ТСЖ, законности и обоснованности вынесенных на голосование вопросов. Целью собрания была смена ТСЖ «Металлург» на управляющую организацию ООО «Энергосистемы». Допрошенные судом в качестве свидетелей БЛЮ и КТВ не являются собственниками помещений в многоквартирном доме. В листах голосования указаны собственники, которые до даты проведения собрания осуществили продажу жилых помещений, в голосовании приняло участие лицо, не вступившее в право наследования после смерти собственника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума. Отсутствует протокол счетной комиссии. Собрание ничтожно, противоречит основам правопорядка и нравственности. Право обжалования решения общего собрания возникло у ТСЖ ввиду нарушения интересов товарищества принятым решением.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Энергосистемы» просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что выбор способа управления многоквартирным домом является правом собственников помещений в таком доме, ТСЖ «Металлург» в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ не вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.44.1- 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществлялось ТСЖ «Металлург» (том 1, л.д. 6-14).

ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартир № № и № № соответственно по адресу <адрес> (том 1, л.д. 213-215, том 2, л.д. 35-36).

Согласно представленнму протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 27 марта 2019 года № 1, инициатором проведения собрания являлась ФИО1 – собственник квартиры № №.

По итогам собрания приняты решения по тринадцати вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления с ТСЖ «Металлург» с 31 марта 2019 года; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая компания; об избрании в качестве управляющей организации ООО «Энергосистемы» (том 1, л.д.41-44, том 2 л.д.81-82).

В материалы дела представлены копии реестра членов ТСЖ «Металлург», сообщения о проведении очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования; акта о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от 03 марта 2019 года, сообщения об итогах проведения общего собрания собственников от 27 марта 2019 года; бюллетеней общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (том 1, л.д.45, 46-49, 95, 96-100, 113-249, том 2, л.д.1-73, 82, 83-85, 86-143).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Металлург», суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Металлург» не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и пришел к выводу о том, что у ТСЖ «Металлург» отсутствует право обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений данного дома.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Металлург» о том, что у ТСЖ возникло право обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду нарушения интересов ТСЖ принятым решением, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем данная норма не определяет способы такой защиты.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.181.1. Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1. Гражданского кодекса РФ («Решения собраний»), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В свою очередь, Жилищный кодекс РФ, предусматривая возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом.

Так, в соответствии с п.1 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе собственник помещения в таком доме.

Иные лица таким правом в силу закона не наделены.

Сведений о том, что ТСЖ «Металлург» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Соответственно, у ТСЖ «Металлург» отсутствует право обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений данного дома.

Отсутствие у ТСЖ «Металлург» права на обращение в суд с заявлением об обжаловании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, в связи с чем иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников, нарушении порядка созыва и проведения собрания, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленные протоколом № 1 от 27 марта 2019 года, не обжалованы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Металлург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: