Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» о признании незаконными доклада по результатам проверки от 20.11.2020г. в отношении ФИО1, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, срочного контракта о прохождении службы, представления к увольнению и листа беседы, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, возложении обязанности по отмене указанных приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать незаконными:

- доклад по результатам проверки от 20.11.2020г. проведенной ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» в части касающейся ФИО1;

- приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от 20.11.2020г. № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его;

- срочный контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и руководителем ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР»;

- представление к увольнению ФИО1 со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 24.11.2020г.;

- лист беседы с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врио начальника ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» С.Ф.З.;

- приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от 24.11.2020г. №л/с об увольнении ФИО1 с занимаемой должности и отменить его;

- восстановить на службе в ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» в ранее занимаемой должности специалиста по работе с личным составом ГК и ПС ОК УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» с 24.11.2020г.;

- взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» денежное довольствие за период вынужденного прогула по день вынесения судебного решения;

- взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» судебные расходы в размере 108 830 руб.;

- взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» в счет компенсации морального вреда один миллион рублей.

Помимо этого ФИО1 просила обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», произвести расчет и выплатить ей командировочные расходы за 2020 год, связанные с её выездом и проживанием в <адрес> в период учебного отпуска по поводу чего, в виду отказа истца от этих требовании в этой части, судом вынесено отдельное определение.

В обоснование иска истец указала, что она в период времени с октября 2011 года по октябрь 2016 года проходила службу в органах внутренних дел, а с октября 2016 года по 24.11.2020г. в Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на различных должностях в специальном звании старший лейтенант полиции.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от 15.10.2019г. №л/с она назначена на должность специалиста по работе с личным составом группы комплектования и прохождения службы отделения кадров УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, старшего лейтенанта полиции К.О.С.

Приказом от 20.11.2020г. №, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказом от 24.11.2020г. №л/с уволена с занимаемой должности по истечении срока действия срочного контракта.

Считала, что наложенные на нее дисциплинарное взыскание «выговор» и последующее ее увольнение со службы проходили с нарушением установленной процедуры привлечения сотрудника Росгвардии к дисциплинарной ответственности и с нарушением порядка расторжения контракта.

В сентябре 2020 года ей стало известно, что на замещаемую ею должность, собирается преждевременно выйти на службу, находящаяся в декретном отпуске К.О.С., в связи с чем, 10.11.2020г. она с письменным рапортом обратилась к начальнику о назначении ее на любую вакантную должность, среднего начальствующего состава в ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР». 11.11.2020г. указанный рапорт, без рассмотрения по существу был возвращен, в связи с чем, она повторно обратилась к ответчику с аналогичной просьбой. О принятом решении ответчик ее не уведомил и вместо этого организовал необоснованное преследование, назначив 12.11.2020г. проверку, по факту достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, по результатам которой, приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от 20.11.2020г. № на нее наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

Считала действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и причиненный моральный вред оценила в 1000000 руб.

В возражениии ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью, в связи с тем, что истец уволена правомерно, процедура увольнения соблюдена.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

-срочный контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и руководителем ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР»;

-представление к увольнению ФИО1 со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от 24.11.2020г.;

-лист беседы с ФИО1 проведенной 24.11.2020г. врио начальника ОК ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» С.Ф.З.;

-приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от 24.11.2020г. №л/с об увольнении ФИО1 с занимаемой должности.

Восстановить ФИО1 на службе в ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» в ранее занимаемой должности специалиста (по работе с личным составом) группы комплектования и прохождения службы отделения кадров УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» с 24.11.2020г.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 186 484,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 246 484,32 руб.

В удовлетворении требовании ФИО1 о признании незаконными: доклада по результатам проверки от 20.11.2020г. проведенной ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» в части касающейся ФИО1; приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от 20.11.2020г. № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности по отмене этого приказа отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на службе подлежит немедленному исполнению.

В дополнительном решении Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» в части взыскания 8 830 руб. убытков в виде транспортных расходов, понесенных ФИО1 отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными доклада по результатам проверки от 20.11.2020г., проведенной ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от 20.11.2020г. № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложении обязанности по отмене этого приказа, а также в части взыскания с ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования полностью, мотивируя тем, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе удовлетворении указанных заявленных требований, пришел к необоснованному выводу о том, что проведенная ответчиком проверка, «подтверждает» факт совершения ФИО1 проступка, влекущее наложение на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного рассмотрения, основаны на неверной оценке представленных доказательств, ввиду неправильного толкования и применения норм материального и нарушением норм процессуального права при исследовании обстоятельств по делу.

При разрешении ее исковых требований, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение ею коррупционного проступка, влекущее наложение дисциплинарного взыскания. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности ее привлечения к дисциплинарной ответственности путём проверки наличия указанного ответчиком основания привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных ее действий, как коррупционного проступка. Вышеперечисленные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были.

Ее доводы, судом оставлены без внимания и не отражены в судебном решении, не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание ее пояснения и ее представителя и в связи с чем, отдано предпочтение возражениям ответчика.

Полагает, что проведенная проверка, является необъективной и незаконной, проведена была в одностороннем порядке, заинтересованным лицом и с обвинительным уклоном. Выводы, изложенные в оспариваемом докладе по результатам проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Таким образом, указанные нарушения установленного порядка проведения проверки и процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции, оставлены без внимания и надлежащей юридической оценки, с учётом подлежащих применению к данным отношениям нормативных положений, вследствие этого, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является адекватным совершенному истицей деянию, следует считать необоснованными.

В части решения суда, с определенным размером компенсации морального вреда, указывает, что при определении размера компенсации морального вреда 30 000 рублей, суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий, что после 9-ти лет безупречной службы в МВД по КБР и в УФСВНГ России по КБР она заслужила определенный авторитет и уважение коллег по службе, друзей и родственников. Действия ответчика причинили вред всему тому положительному имиджу, который сформировался за годы её честной и добросовестной службы в правоохранительных органах России. С учетом изложенного, считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, является явно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Не согласившись с данным решением, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ частично отменить и вынести новое решение об отказе истцу в части удовлетворенных исковых требований, мотивируя, со ссылками на обстоятельства дела, тем, что выводы суда первой инстанции о незаконности расторжения контракта и увольнение истца со службы в Росгвардии незаконно и необоснованно ввиду того, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ срочный контракт, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение (выход на службу временно отсутствующего сотрудника), а сотрудник, замещающий данную должность может быть уволен со службы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта).

Судом первой инстанции не учтены и не нашли своего отражения в Решении свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили, что процедура увольнения истицы соблюдена ответчиком в полном объеме.

Согласно требованиям решения суда, ответчик поставлен в условия, при которых буквальное исполнение решения суда невозможно. Помимо этого, ответчик обращался в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о разъяснении порядка и возможности немедленного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части восстановления ФИО1 на невакантной должности - специалиста по работе с личным составом группы комплектования и прохождения службы ОК УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», в чем ответчику судом было отказано. Таким образом, исполняя буквально решение суда ответчик злостно и целенаправленно должен пойти на нарушение трудовых прав сотрудника, занимающего должность старшего полицейского 2 взвода 2 роты батальона полиции УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» (должность которую истец занимала до назначения ее на должность, специалиста (по работе с личным составом) группы комплектования и прохождения службы отделения кадров УВО по городу Нальчику - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, старшего лейтенанта полиции К.О.С.), т.е. без согласия последнего перевести либо вообще уволить с занимаемой должности.

Выводы суда основаны на правовой позиции выраженной Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ№ однако Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики не учтен тот факт, что данная позиция Верховного суда Российской Федерации не является окончательной (устоявшейся). Ввиду изложенного считает, что вывод суда о незаконности увольнения ФИО1 со службы в Росгвардии по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта) считаю ошибочным, сделанным без учета норм материального права, регулирующих порядок назначения сотрудника полиции на иную должность, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств, вынесенным с нарушением норм материального процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», ФИО1 просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавшие свою апелляционную жалобу и полагавшие необоснованной апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Пунктом 9 Указа Президента РФ от 05.04.2016г. № установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

В силу ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Вместе с тем, критериев выбора определенной меры взыскания законодательством не установлено, конкретный вид взыскания определяет уполномоченный руководитель исходя из обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срочный контракт, предусмотренный п.п. 2, 3, и 7 ч.5 ст.22 Закона о службе, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Судом по делу установлено, что 21.02.2020г. ФИО1 представила ответчику Справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. на себя, а также на своего супруга ФИО6

27.10.2020г. в ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» поступило представление прокурора <адрес> о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства о противодействии коррупции при представлении сведении о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год. При этом, в представлении было указано, что ФИО1 в декларации о доходах своего супруга, в разделе «сведения о доходах» либо в разделе «безвозмездные сделки» не отразила наличие у него в собственности автомашины ВАЗ 21074, которая была снята с учета в декларируемый период.

На основании данного представления ответчиком проведена служебная проверка, результаты которой были оформлены в виде доклада (т. 2, л.д.11-16).

Проведенной проверкой установлен факт нарушения ФИО1 антикоррупционного законодательства в результате чего, приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» от 20.11.2020г. №, на основании ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

Также судом установлено, что 01.10.2016г. с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, п. 8 которого установлено, что он заключен на неопределенный срок и условия его действуют до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

15.10.2019г. с ФИО1 заключен срочный контракт и приказом по личному составу №л/с, она назначена на должность специалиста (по работе с личным составом) УВО по городу Нальчику - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет старшего лейтенанта полиции К.О.С.).

24.11.2020г., приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» №л/с, ФИО1, уволена с занимаемой должности по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с истечением действия срочного контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскание в виде выговора является адекватным совершенному ФИО1 деянию и при этом учитывал, что у ответчика, согласно п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» за представление истцом неполных сведений о доходах своего супруга, имелось право увольнения ФИО1 с занимаемой должности, однако, признав допущенное правонарушение малозначительным, было принято решение об объявлении выговора.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части признания незаконным срочного контракта, представления к увольнению, листа беседы и приказа об увольнении, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21.09.2020г. №, а также принимая во внимание, что действия ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» являются неправомерными, поскольку заключив срочный контракт с ФИО1, ответчик нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющих, что назначение действующего сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел оформляется приказом руководителя органа внутренних дел и не требует перезаключения с ним контракта, заключенного на неопределенный срок, пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении ее на службе являются обоснованными.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факты совершенного ею дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, со ссылкой на письмо Минтруда России от 21.03.2016г. № и Обзор практики привлечения к ответственности государственных и муниципальных служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, о том, что неточность в предоставленных сведениях возникла по причинам, независящим от нее и данная ситуация расценивается как не существенный проступок, Судебная коллегия находит несостоятельными и не могут являться основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде вывговора незаконным, поскольку п. 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. №, а также положения Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают освобождение от применения мер ответственности в случае установления в ходе соответствующей проверки нарушений антикоррупционного законодательства, при этом ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» учтена степень и характер совершенного истцом нарушения антикоррупционного законодательства, возможные последствия установленного нарушения, с учетом предыдущего отношения к работе и назначено соразмерное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом проверена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, являются необоснованными, так как характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Указанные требования судом выполнены. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера обстоятельств, с которыми закон связывает определение размера компенсации морального вреда.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, содержащем исчерпывающие выводы, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР», Судебная коллегия исходит из следующего.

Так, основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел установлены ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

Частью 5 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на неопределенный срок. Такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 настоящей статьи. В этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.

Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Из приведенных норм Закона в их взаимосвязи следует, что правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, который заключается от имени Российской Федерацией уполномоченным руководителем органа внутренних дел с гражданином на неопределенный или на определенный срок. Назначение сотрудника, с которым ранее был заключен контракт на неопределенный срок, на другую должность в органах внутренних дел, в частности на должность временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, производится с его письменного согласия, перезаключения ранее заключенного контракта с таким сотрудником не требуется. В этом случае назначение сотрудника на иную должность в органах внутренних дел оформляется приказом уполномоченного руководителя органа внутренних дел, а в ранее заключенный контракт вносятся соответствующие изменения.

При этом законодательство, регулирующее отношения, связанные со службой в органах внутренних дел, устанавливая требования к содержанию контракта, права сторон по определению его условий и виды контрактов (контракт на неопределенный срок и срочный контракт), по общему правилу не наделяет руководителя органа внутренних дел правом переоформить контракт, заключенный с сотрудником на неопределенный срок, на срочный контракт. Назначение сотрудника, проходящего службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на иную должность на время отсутствия основного сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, не является основанием для перезаключения с данным сотрудником контракта на определенный срок и, как следствие, его дальнейшего увольнения по истечении срока действия срочного контракта.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что доводы ответчика не основаны на нормах Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе положениях ст. 20 указанного Федерального закона, определяющих, что назначение действующего сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел оформляется приказом руководителя органа внутренних дел и не требует перезаключения с ним контракта, заключенного на неопределенный срок.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о восстановлении ее на службе является правильным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в этой части.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов