Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования УФСИН России по Кировской области к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу УФСИН России по Кировской области в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 978198, 90 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела установлено, что 09.03.2016 между ФКУ УС УФСИН России по Кировской области в лице начальника ФИО4 и ФГУП СМУ-13 ФСИН России в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016г.г.)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.09.2006 №540, был заключен государственный контракт от 09.03.2016 № на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, а именно, на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Исправительная колония <адрес>), строительство общежития на 150 мест», со сроком выполнения работ – не позднее 01.12.2016, стоимостью работ - 67814698 руб. В установленный государственным контрактом срок генеральным подрядчиком (ФГУП СМУ-13 ФСИН России) работы были выполнены частично, на сумму 57829525,92 руб. Вместе с тем, ФКУ УС УФСИН России по Кировской области с целью освоения в 2016 году выделенных бюджетных денежных средств на строительство общежития по государственному контракту от 09.03.2016 № оплатило в полном объеме работы на сумму 67814698 руб., при этом, к концу 2016 года стоимость невыполненных, но оплаченных работ, составляла 9985172,08 руб. До настоящего времени ФГУП СМУ-13 ФСИН России не выполнены предусмотренные государственным контрактом работы на сумму 978198,90 руб. Стоимость невыполненных работ является ущербом для истца. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 978198,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП СМУ-13 ФСИН в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «МОДО ГРУПП», ФСИН России.

Октябрьским районным судом г. Кирова 12.05.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно и несправедливо квалифицирована просроченная дебиторская задолженность как ущерб. Указывает, что авансовые средства, неподтвержденные выполненными работами, не являлись окончательным расчетом с генеральным подрядчиком, а были лишь гарантией исполнения обязательств перед заказчиком. В связи с тем, что часть работ по государственному контракту выполнена не была, итоговый документ по форме КС-14 подписан не был. В целях исполнения государственного контракта в конце 2016 года стороны пришли к соглашению о продолжении исполнения государственного контракта до полного выполнения строительных работ, что подтверждается показаниями свидетелей – бывшего руководителя УФСИН России по Кировской области ФИО2, главного бухгалтера Управления строительства УФСИН России по Кировской области ФИО3, пояснениями представителя субподрядной организации ООО «МОДО ГРУПП», а также деловой перепиской с подрядной организацией и актами выполненных работ, которые судом необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, суд необоснованно отклонил решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019, принятое по делу №А28-18269/2018, которым на ФГУП СМУ-13 ФСИН России была возложена обязанность выполнить строительные работы, не закрытые авансом, в соответствии с условиями государственного контракта. Судом не учтено, что за нарушение условий государственного контракта с подрядной организации решениями Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 и от 30.04.2019 в пользу истца взысканы пени в размере 2000000 руб. и штраф в размере 678146,98 руб., соответственно. Полагает, что убедительных и обоснованных доказательств причинения УФСИН России по Кировской области материального ущерба в размере 978198,90 руб., истцом не представлено. Постановление о прекращении уголовного дела от 03.12.2020 не отражает фактического положения дел по исполнению государственного контракта на момент вынесения оспариваемого решения суда. Судом не проверены доводы представителя субподрядной организации ООО «МОДО ГРУПП», согласно которым строительные работы на объекте выполнены полностью, о чем неоднократно был проинформирован истец, что согласуется с определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 и не опровергнуто истцом, а в совокупности, свидетельствует о том, что денежные средства в размере вменяемого ответчику ущерба в размере 978198,90 руб. на момент вынесения решения были полностью освоены, строительные работы выполнены. По мнению заявителя жалобы, суд без достаточных к тому правовых оснований и вопреки имеющимся в материалах дела объективным данным, опровергающим причинение материального ущерба истцу при исполнении ответчиком государственного контракта и доказывающих выполнение по нему строительных работ в полном объеме, вынес незаконное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представителями ФСИН России, УФСИН России по Кировской области ФИО6, ФИО7 представлены возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «МОДО ГРУПП» ФИО8 полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель – адвокат Васильков А.Л. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали. Полагали, что наличие прямого действительного ущерба, его размер и причинно-следственная связь между недостатками выполненных работ и действиями ФИО4 истцом не доказаны, и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представитель УФСИН России по Кировской области, ФСИН России ФИО7 считал, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы ранее представленных возражений. Полагал, что размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах деда. Настаивал, что работы по озеленению и устройству подъездных путей генеральным подрядчиком до настоящего время не выполнены. Государственный заказчик не имел права производить оплату до сдачи завершенного строительством объекта, но в результате действий ФИО4 полный и окончательный расчет был произведен в период с 23.03.2016 по 19.12.2016. В результате неправомерных действий ФИО4 по государственному контракту была совершена оплата работ, которые не были и не будут выполнены. Стоимость таких невыполненных работ в размере 978198,90 руб. является для истца ущербом.

Представитель ООО «МОДО ГРУПП» ФИО8 пояснила, что работы продолжались и после окончания срока действия государственного контракта, до июня 2020 года включительно. При приемке работ 19.06.2020 УФСИН России было установлено, что работы выполнены на 80%, имеются недостатки. Недостатки возникли вследствие того, что дорога разбивается тяжелой техникой. До 2020 года попытки сдать дорогу предпринимались неоднократно. В 2016-2017г.г. неоднократно закупались строительные материалы (щебень, песок, плиты), которые укладывались на дорогу, но дорога все равно разваливается. Это связано, прежде всего, с болотистой местностью, необходимо вносить изменения в проектную документацию. 23.06.2020 в адрес генерального подрядчика было направлено уведомление о готовности к приемке результатов выполненных работ с приложением локальной сметы и актов выполненных работ КС-2, КС-3. Мотивированного отказа от генерального подрядчика до настоящего времени не поступило. Полагает, что в таком случае односторонний акт приема-передачи подтверждает факт выполнения работ.

Представитель ФГУП СМУ-13 ФСИН России в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил, об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, а также дополнительно представленные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника УФСИН России по Кировской области № от 09.12.2015 ФИО4 был назначен на должность начальника управления федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ФКУ УС УФСИН России по Кировской области) с 09.12.2015.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ УС УФСИН России по Кировской области ФИО4, утвержденной начальником УФСИН России по Кировской области 23.03.2016, начальнику Учреждения подчиняется весь персонал ФКУ УС УФСИН России по Кировской области. Начальник Учреждения обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами, обеспечивает решение задач, возложенных на Учреждение; осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия, в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их исполнения; организует контроль и проверки фактического выполнения в структурных подразделениях Учреждения планов работы; действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения; распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета на капитальное строительство. Несет персональную ответственность за результаты деятельности Учреждения, выполнение возложенных на Учреждение задач, обязанностей и функций, соблюдение законодательства РФ, государственной финансовой дисциплины; за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением, эффективность использования финансовых средств; за нарушение договорных обязательств, прав собственности других субъектов при осуществлении хозяйственной деятельности. Несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере размещения государственного заказа.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФСИН России от 09.03.2011 №, ФКУ УС УФСИН России по Кировской области является Учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности УФСИН России по Кировской области. Учредителем Учреждения является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств. Основным видом деятельности Учреждения является организация строительной деятельности. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет: функции государственного заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; заключение договоров (контрактов) на выполнение капитального строительства; техническое сопровождение на стадии проектной документации (контроль разработки проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы заключения и генподрядной организации) и другое. Кроме того, для достижения указанных целей Учреждение организует: управление строительством; в случае необходимости переутверждение проектно-сметной документации; подготовку материалов для докладов в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы.

Управление Учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и руководство Учреждения (начальник).

Начальник Учреждения подчиняется начальнику УФСИН России по Кировской области.

Заключение и оплата Учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 №540 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 г.г.)», целью которой является приведение условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствие с законодательством Российской Федерации, одна из ее задач - строительство исправительных учреждений, в которых условия содержания осужденных соответствуют законодательству Российской Федерации.

В целях реализации вышеназванной Федеральной целевой программы между ФКУ УС УФСИН России по Кировской области (государственный заказчик) в лице его начальника ФИО4 и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.03.2016 № на сумму 67 814698 руб. на строительство и ввод в эксплуатацию общежития на 150 мест в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области <адрес>

По условиям государственного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить своими силами либо с привлечением субподрядных организаций полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Исправительная колония <адрес>, строительство общежития на 150 мест» в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью госконтракта (п. 1.1).

Согласно разделу 3 контракта датой начала производства работ является дата подписания контракта - 09.03.2016, срок завершения работ - не позднее 01.12.2016. Сроки и объемы выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта в размере 67 814698 руб., в том числе НДС 18%, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.1).

Согласно п. 2.6 контракта оплата работ производится в рублях РФ после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком работ, оформленных в виде актов выполненных работ. Окончательная полная оплата за выполненные работы производится только после сдачи завершенного строительством объекта и оформления акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе выплатить генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной кодификации РФ, что составляет 20 344 409,40 руб. При расторжении (досрочном прекращении) контракта непогашенная сумма авансового платежа подлежит перечислению государственному заказчику.

В соответствии с п. 7.3 контракта генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, представляет в 2-х экземплярах государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведения оценки соответствия.

На основании п. 7.6 контракта государственный заказчик в сроки, установленные графиком производства работ, в течение 60 календарных дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, осуществляет оплату выполненных работ после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам КС-2, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, в пределах цены контракта.

Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по контракту производится в течение 30 календарных дней с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Государственный заказчик вправе приостановить проведение окончательного расчета, если при приемке результата работ (законченного строительством объекта) обнаружены недостатки и дефекты в работах, о чем сделана соответствующая запись в актах приемки объекта. В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения генеральным подрядчиком недостатков и дефектов (п. 7.11 контракта).

Согласно п. 13.1 контракта указанный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016.

Таким образом, по условиям государственного контракта в срок до 31.12.2016 генеральный подрядчик должен исполнить все свои обязательства, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию общежития на 150 мест, а государственный заказчик - осуществить оплату генеральному подрядчику выполненных работ после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, а окончательную оплату произвести после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Во исполнение государственного контракта от 09.03.2016 № генеральным подрядчиком заключен договор субподряда от 14.03.2016 № на строительство общежития с ООО «Модо Групп» на сумму 67 814698 руб.

Денежные средства на сумму 67 814698 руб. на цели строительства и ввода в эксплуатацию общежития выделены из бюджета Российской Федерации.

Бюджетное обязательство, возникшее на основании государственного контракта от 09.03.2016 №, подлежало исполнению в 2016 году.

В марте 2016 года Учреждением, по указанию его начальника ФИО4, в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта от 09.03.2016 №, до фактического начала производства генеральным подрядчиком работ по строительству общежития, по заявкам на кассовый расход платежными поручениями УФК по Кировской области от 23.03.2016 № на сумму 3000 000 руб. и от 28.03.2016 № на сумму 17 344 409, 40 руб. в адрес ФГУП СМУ-13 ФСИН России произведена выплата авансового платежа в размере 20 344 409,40 руб. (30% от цены контракта).

В дальнейшем, в период времени с 23.08.2016 по 19.12.2016 на основании указаний начальника ФИО4 Учреждением за строительство общежития перечислены денежные средства в общей сумме 47 470 288,60 руб. на основании предоставленных ФГУП СМУ-13 ФСИН России счетов на оплату, счетов-фактур и актов выполненных работ по заявкам на кассовый расход платежными поручениями УФК по Кировской области от 24.08.2016 № на сумму 147055 руб., от 24.08.2016 № на сумму 590786 руб., от 24.08.2016 № на сумму 2 264236 руб., от 24.08.2016 № на сумму 589830 руб., от 25.08.2016 № на сумму 2 408093 руб., от 26.08.2016 № на сумму 1094 003 руб., от 26.08.2016 № на сумму 265 128,79 руб., от 21.09.2016 № на сумму 8 850000 руб., от 29.09.2016 № на сумму 742 641,26 руб., от 30.09.2016 № на сумму 1 334 144,58 руб., от 30.09.2016 № на сумму 1 797 572,60 руб., от 31.10.2016 № на сумму 8 100 000 руб., от 17.11.2016 № на сумму 4 271 032,42 руб., от 28.11.2016 № на сумму 6 560 998,35 руб., от 08.12.2016 № на сумму 351 840,86 руб., от 09.12.2016 № на сумму 3 840 060,55 руб., от 19.12.2016 № на сумму 4 262 866,19 руб.

Таким образом, Учреждением в период с 23.03.2016 по 19.12.2016 был произведен полный расчет за выполнение комплекса работ, предусмотренного государственным контрактом от 09.03.2016 №18, на сумму 67 814698 руб.

Однако, в установленный государственным контрактом срок работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (общежития) выполнены не были. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не были подписаны и утверждены.

Учреждением в указанный период времени произведен зачет обязательств по государственному контракту от 09.03.2016 № по выполненным работам в счет перечисленного ранее аванса в размере 10 359 237,32 руб. из 20 344 409,40 руб., то есть фактически оплаченные, но невыполненные работы составили 9 985 172,08 руб. Сроки действия государственного контракта истекли 31.12.2016.

20.02.2017 ФИО4 принял от генерального подрядчика и подписал акт приемки законченного строительством объекта от 20.02.2017 (форма КС-11), при этом, работы по строительству общежития продолжались и на 20.02.2017 не были завершены.

Приказом начальника УФСИН России по Кировской области № от 25.09.2018 с начальником ФКУ УС УФСИН России по Кировской области ФИО4 расторгнут контракт, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) 25.10.2018.

15.01.2019 следственным отделом по Ленинскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении неустановленного лица.

20.03.2020 по уголовному делу было вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства), выразившееся в том, что ФИО4 в нарушение условий государственного контракта от 09.03.2016 № осуществлена приемка фактически невыполненных работ в установленный срок, и в результате указанных действий в 2016 году Учреждением не осуществлено полное строительство объекта «Общежитие на 150 мест исправительная колония <адрес>», конечные результаты реализации федеральной целевой программы в части улучшения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях не приведены в соответствии с законодательством РФ, вследствие чего средства федерального бюджета, выделенные на реализацию указанной федеральной целевой программы, использованы с нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, при этом, ФИО4 должен был и мог предотвратить неэффективное использование выделенных на указанные цели бюджетных средств. Общая стоимость произведенных работ с момента их начала по настоящее время, согласно актам КС-2 и КС-3 составляет 66836499, 10 руб. Стоимость невыполненных, но оплаченных работ, составляет 978198,90 руб., то есть невозмещенный материальный ущерб ФКУ УС УФСИН России по Кировской области и бюджету РФ причинен в указанный сумме.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 Ленинским районным судом г. Кирова действия ФИО4 были переквалифицированы № (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства). При этом, изменение объема обвинения в сторону смягчения не повлекло изменение фактических обстоятельств дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, на что ФИО4 согласился.

Гражданским иск потерпевшего УФСИН России по Кировской области о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 978198,90 руб. оставлен судом без рассмотрения. Потерпевшему разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ФИО4 был причинен материальный ущерб УФСИН России по Кировской области в размере 978198,90 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда совершенным им преступлением установлена вступившим в законную силу постановлением суда; прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также указал, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, о чем сам ходатайствовал перед судом, фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и связанных с этим преследованием негативных последствий; не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу; размер ущерб не оспорил и согласился с ним при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

Между тем, указанные выводы суда о доказанности оснований привлечения ФИО4 к материальной ответственности за вышеуказанные действия являются неверными, основаны на неправильном применении материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу, а также публичному образованию причинен имущественный вред, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем, не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ (определения от 16.07.2009 №996-О-О, от 20.10.2011 №1449-О-О, от 28.05.2013 №786-О, от 24.06.2014 №1458-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, как на стадии досудебного производства, так и в суде, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Условия и размеры материальной ответственности лиц, виновных в причинении ими при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьим лицам, а также порядок возмещения такого ущерба устанавливаются законом.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо вынесение судом оправдательного приговора само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к ограниченной либо (при наличии оснований) полной материальной ответственности, включая вину в причинении ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не применил, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к нормам трудового законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на УФСИН России по Кировской области как на работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО4, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер причиненного ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как указывалось выше, ФИО4 был назначен на должность начальника управления федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» по контракту на неопределенный срок с 09.12.2015 (приказ от 09.12.2015 №), уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании рапорта от 28.08.2018 по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) 25.10.2018 (приказ от 25.09.2018 №).

В соответствии с должностной инструкцией начальника ФКУ УС УФСИН России по Кировской области подполковника внутренней службы ФИО4, утвержденной 23.03.2016, начальник Учреждения назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН России по Кировской области (п. 1); подчиняется начальнику УФСИН России по Кировской области (п. 2).

Государственный контракт № на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 09.03.2016 подписан представителем ФКУ УС УФСИН России по Кировской области, выступающим от имени Российской Федерации, – начальником ФИО4

Все действия, на которые истец указывает как на основание привлечения ответчика к материальной ответственности, были совершены ФИО4 в качестве начальника ФКУ УС УФСИН России по Кировской области.

В связи с указанным, именно истец в рамках настоящего дела обязан был доказать наличие прямого действительного ущерба, причиненного УФСИН России по Кировской области действиями ФИО4 Последний не обязан был доказывать отсутствие данного обстоятельства, как ошибочно указал в решении суд. При этом выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не имели обязательного значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а должны были оцениваться наряду с другими обстоятельствами.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обязан был доказать, что в результате действий ответчика ФИО4 произошло реальное уменьшение наличного имущества, принадлежащего УФСИН России по Кировской области, или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для УФСИН России по Кировской области произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам действиями ответчика ущерб имуществу истца причинен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований и доводов возражений на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 03.12.2020, вынесенное Ленинским районным судом г. Кирова, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Между тем, по своей правовой природе постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Это означает, что данное постановление не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, а вызывает необходимость для истца нести бремя доказывания иска в полном объеме. Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вопрос о виновности лица не разрешался.

Из пояснений представителя УФСИН России по Кировской области ФИО7 следует, что в рамках государственного контракта № от 09.03.2016 были оплачены, но фактически не выполнены работы по озеленению и устройству подъездных путей к накопительной емкости для вывоза сточных вод, стоимостью 978198,90 руб., что является для истца ущербом.

В суд апелляционной инстанции УФСИН России по Кировской области представило, и судебная коллегия приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих, по мнению истца, размер причиненного ущерба: платежные поручения на перечисление денежных средств за период с 23.03.2016 по 19.12.2016 и акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за период с 22.04.2016 по 01.08.2018, из которых следует, что разница между совершенной полной, окончательной оплатой за выполнение комплекса работ в размере 67841698 руб. и общей суммой выполненных и принятых работ по государственному контракту в размере 66869499,1 руб., составляет 978198,90 руб. (стоимость оплаченных, но не выполненных работ); локальные сметы № на невыполненные, но оплаченные работы, по озеленению территории и работы по устройству подъездных путей на сумму 978198,90 руб.

В подтверждение доводов о наличии ущерба представитель истца также ссылался на постановление о признании потерпевшим от 20.11.2019, постановление о признании гражданским истцом от 23.03.2020, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2021 о признании должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2021 о включении требований УФСИН России по Кировской области на сумму 1741614,90 руб., в том числе суммы невыполненных работ по озеленению и устройству подъездных путей в размере 978198,90 руб., в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, работы по выполнению государственного контракта от 09.03.2016 продолжались и после окончания срока его действия, в том числе после увольнения со службы ФИО4, по июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 по делу №А28-11617/2018 с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ УС УФСИН России по Кировской области взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.03.2016 № по состоянию на 16.01.2019 в размере 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу №А28-18269/2018 с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ УС УФСИН России по Кировской области взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.03.2016 № в размере 1500000 руб. Кроме того, этим же решением суд обязал ФГУП СМУ-13 ФСИН России выполнить работы по устройству подъездных путей к накопительной емкости канализации для вывоза сточных вод, произвести озеленение территории, устранить неисправность накопительной емкости канализации в соответствии с условиями государственного контракта от 09.03.2016 №.

Согласно названному решению выполнение работ по озеленению территории согласовано сторонами в локальной смете №, по устройству подъездных путей – в локальной смете № «Благоустройство». Выполнение работ по устройству накопительной емкости подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 13.09.2016 №, частичное выполнение работ по благоустройству – двусторонними актами выполненных работ от 20.10.2017 №, от 04.12.2017 №, от 27.02.2018 №, от 18.06.2018 №, от 27.08.2018 №, частичное выполнение работ по озеленению – двухсторонним актом выполненных работ от 27.02.2018 №. Оплату работ по контракту истец подтвердил платежными поручениями на общую сумму 67814698 руб. Письмом от 13.11.2017 истец указал на выявление недостатков в выполненных работах (деформация канализационной емкости с потерей герметичности), а также на невыполнение работ по благоустройству территории; генеральному подрядчику предписано в кратчайшие сроки устранить замечания и направить своего представителя. Актом от 29.11.2017, подписанным в отсутствие представителя генерального подрядчика, зафиксирована деформация накопительной емкости. Объем и виды фактически не выполненных по контракту работ приведены в локальной смете № со сметной стоимостью 978198,90 руб.

В связи с тем, что выполнение ответчиком работ по благоустройству и озеленению в полном объеме, предусмотренном указанными локальными сметами, материалами дела не подтверждено, и доводы истца о невыполнении ответчиком данных работ в полном объеме, последним не опровергнуты, суд пришел к выводу, что в силу заключенного с истцом контракта у ответчика имеется обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы по благоустройству территории. При этом, суд указал, что срок исполнения обязанности не истек, объективная либо субъективная невозможность исполнения данного требования истца либо его фактическое исполнение на момент принятия решения не доказана, в связи с чем, удовлетворил требование истца о понуждении ответчика выполнить работы по устройству подъездных путей к накопительной емкости канализации для вывоза сточных вод, произвести озеленение территории. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу №А28-17417/2018 с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ УС УФСИН России по Кировской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.03.2016 № в размере 678146, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) ФГУП СМУ-13 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок до 18.08.2021 по нормам закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России требования УФСИН России по Кировской области в сумме 5675701 руб., в том числе 1741614, 90 руб. – основной долг (включая согласно расчету УФСИН по Кировской области стоимость невыполненных по государственному контракту от 09.03.2016 №18 работ в части устройства подъездных путей и озеленения в размере 978199,90 руб.), 3934086, 60 руб. – финансовые санкции.

Определением того же арбитражного суда от 22.08.2022 срок конкурсного производства в отношении должника - ФГУП СМУ-13 ФСИН России продлен до 26.01.2023.

Из представленных ООО «МОДО ГРУПП» документов следует, что 26.05.2020 ФГУП СМУ-13 ФСИН России и субподрядной организацией ООО «МОДО ГРУПП была согласована «Дорожная карта», согласно которой с 25.05.2010 по 16.06.2020 планировалось выполнение работ по укладке дорожного полотна к накопительной емкости.

04.06.2020 ООО «МОДО ГРУПП» уведомило генерального подрядчика о выполнении работ в полном объеме.

Письмом № от 23.06.2020 ООО «МОДО ГРУПП» направило в адрес генерального подрядчика уведомление о готовности к приемке результатов выполненного этапа работ с приложением КС-2, КС-3, локальной сметы. Указанные документы получены генеральным подрядчиком 02.07.2020, однако ответа о готовности принять результаты работ не поступило, мотивированного отказа от приемки работ также не поступило.

Согласно информации по выполнению работ в соответствии с утвержденной 26.05.2020 дорожной картой проведения работ по укладке дорожного полотна к накопительной емкости общежития ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области, согласованной ФГУП СМУ-13 ФСИН России и субподрядной организацией ООО «МОДО ГРУПП» в период с 25.06.2020 по 16.06.2020, направленной Врио начальника УФСИН России по Кировской области ФИО1 в УКСНЭР ФСИН России, 10.06.2020 сотрудниками ОКСиР УФСИН России по Кировской области был осуществлен выезд на объект с целью проверки качества и соответствия проведенных работ проектной документации, в результате которого было установлено, что работы выполнены с нарушением технологии производства работ, проектной документации не соответствуют. В соответствии с проектной документацией дорожное полотно состоит из уплотненного основания, песчаной подушки толщиной 200 мм, и щебеночного покрытия толщиной 120 мм. Ввиду того, что на объекте из строительной техники находился только фронтальный погрузчик, подготовки основания для устройства дорожного полотна (срезка растительного слоя, уплотнение грунта) не осуществлялось. Толщину песчаной подушки проверить не представилось возможным ввиду ее отсутствия (на поверхности дороги щебень, перемешанный с грунтом). Толщина щебеночного покрытия не соответствует проектной. Участок дороги, на котором была проведена работа, разбит погрузчиком. Обочины не сформированы. По состоянию на 10.06.2020 работы были проведены на 60% от общей длины дороги. Подрядной организации были указаны замечания. 12.06.2020 работы были продолжены. По состоянию на 16.06.2020 работы выполнены на 80% дороги. Не выполнены работы по устройству подъезда к площадке перед накопительной емкостью и сама площадка. Ввиду того, что, несмотря на сделанные замечания, работы произведены без подготовки и уплотнения, качество работ не соответствует проектным характеристикам, эксплуатация дороги по назначению невозможна. Остается незакрытым вопрос по устранению дефектов, выявленных после выполнения работ по строительству общежития. 15.06.2020 УФСИН Росси по Кировской области направлено письмо в ФГУП СМУ-13 ФСИН России с требованием направить представителя (в соответствии с п. 4 утвержденной дорожной карты) для определения объемов и оценки произведенных субподрядчиком работ. По состоянию на 18.06.2020 представитель не направлен. В связи с указанным, подписание форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве в полном объеме без присутствия представителя генерального подрядчика на объекте и до полного устранения недостатков УФСИН России по Кировской области осуществляться не будет.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ООО «МОДО ГРУПП» ФИО8, недостатки дорожного полотна возникли вследствие того, что дорога разбивается тяжелой техникой. Это связано, прежде всего, с болотистой местностью. В течение 2016-2017 г.г. для проведения работ по строительству дороги к накопительной емкости были приобретены строительные материалы (щебень, песок, плиты) на общую сумму более 3 млн. руб., которые укладывались на дорогу, но дорога все равно разваливается. Полагает, что необходимо вносить изменения в проектную документацию. С данным предложением Общество неоднократно обращалось к СМУ-13 ФСИН России, однако 27.03.2020 был получен ответ о невозможности вынесения изменения в проектную документацию, соответствующую предъявляемым требованиям и согласованную государственным заказчиком.

Письмом от 31.08.2020, адресованным директору ФГУП СМУ-13 ФСИН России, УФСИН России по Кировской области сообщило, что 29.06.2020 сотрудниками ОКСиП УФСИН России по Кировской области осуществлен очередной выезд на объект с целью проверки качества и соответствия проведенных работ проектной документации, в результате чего установлено, что выполненные работы по устройству подъездной дороги к накопительной емкости принять не представляется возможным, так как в процессе укладки песчаного основания и щебеночного покрытия данная дорога была разбита погрузчиком. Проверить объем работ в данном случае невозможно из-за того, что песок и щебень был перемешан и вмят в основание. В связи с указанным, УФСИН России по Кировской области предложило внести изменения в проектную документацию по замене дорожного полотна на железобетонные дорожные плиты с последующим изменением в государственный контракт № от 09.03.2016.

Ответа на указанное письмо в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков дорожного полотна, в том числе посредством внесения изменений в проектную документацию к государственному контракту от 09.03.2016 №, истцом не представлено, и материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств утраты возможности исполнения решений арбитражного суда о взыскании с ФГУП СМУ-13 ФСИН России денежных сумм в пользу УФСИН России по Кировской области, а равно удовлетворения требований истца, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет имущества должника-банкрота, поскольку до настоящего времени конкурсное производство в отношении ФГУП СМУ-13 ФСИН России не завершено, деятельность генерального подрядчика не прекращена.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств вывод суда первой инстанции о причинении действиями ФИО4 ущерба УФСИН России по Кировской области является преждевременным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020 по нереабилитирующему основанию не является достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности, указанное постановление не обладает преюдициальной силой по настоящему делу по факту причинения ответчиком действительного прямого ущерба, исходя из того, что занимаемая ФИО4 должность начальника управления строительства УФСИН России по Кировской области не предполагала полной материальной ответственности, такой договор с ним не заключался, и доказательств наличия необходимых условий для наступления материальной ответственности работника истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Кировской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022г.

Определение22.09.2022