Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании распоряжения Главы администрации Советского района г. Казани №1879р незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту - ответчик) о частичном оспаривании распоряжения главы Администрации Советского района города Казани № 1879р «О продаже квартиры по адресу: <адрес>».

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2019 года, рассмотрев заявление истцов, действующих как законные представители несовершеннолетних <данные изъяты>, а также представленные документы на трёхкомнатную квартиру площадью 89,8 кв.м. по адресу: <адрес> собственниками которой по 1/4 доле являются данные лица, ответчик вынес распоряжение № 1879р «О продаже квартиры по адресу: <адрес>». Согласно этому распоряжению истцам разрешено продать однокомнатную квартиру площадью 44,4 кв. по адресу: <адрес>, собственниками которой по 1/26 доле являются несовершеннолетние <данные изъяты>. При этом истцам вменено в обязанность выделить по 1/50 доле в трехкомнатной квартире площадью 89,8 кв.м. по адресу: <адрес> несовершеннолетним <данные изъяты> в срок 1 июня 2020 года.

Указанное распоряжение, по мнению истцов, является незаконным и необоснованным в части, касающейся условия выделения несовершеннолетним дополнительно по 1/50 доле в квартире площадью 89,8 кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку каких-либо законных оснований для выделения несовершеннолетним по 1/50 доле в квартире, где они и так уже являются собственниками по 1/4 доле, не имеется.

На основании изложенного истцы просили суд признать распоряжение Главы администрации Советского района города Казани № 1879р «О продаже квартиры по адресу: <адрес>» от 13 сентября 2019 года в части условия выделения в срок до 1 июня 2020 года по 1/50 доле в трехкомнатной квартире площадью 89,8 кв.м. по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетних <данные изъяты>, незаконным и необоснованным и в указанной части отменить. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче данного заявления.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО4, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству Советского района г. Казани - ФИО5 с иском не согласилась.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы заявители указывают, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание то обстоятельство, что доли несовершеннолетним детям истцов (по 1/4 доли каждому ребенку) были выделены заранее в квартире по адресу: г<адрес> как раз для того, чтобы органы опеки разрешили продажу квартиры по адресу: <адрес>, поскольку без предварительного выделения долей несовершеннолетним детям в квартире по адресу: <адрес> продажа квартиры по адресу: <адрес> была бы невозможна. В связи с чем оснований для дополнительного наделения детей истцов долями в недвижимости, где они и так уже являются собственниками по 1/4 доли каждый, не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» - ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, поддержала принятое судом решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что согласно представленного Соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 5 июня 2018 года, ФИО1, ФИО2 установили доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:

- ФИО1 – 12/26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

- ФИО2 – 12/26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

- <данные изъяты>. – 1/26 доля в праве общей долевой собственности на квартиру;

- <данные изъяты> – 1/26 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> зарегистрировано 14 июня 2018 года.

10 сентября 2019 года истцы обратились с заявлением к Главе Администрации Советского района ИКМО г. Казани о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, в связи с улучшением жилищных условий, выделяют доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м, где несовершеннолетним <данные изъяты> будет выделена по 1/50 доли.

Главой Администрации Советского района ИКМО г. Казани 13 сентября 2019 года вынесено распоряжение №1879р «О продаже квартиры по адресу: <адрес>», согласно которому дано разрешение на продажу однокомнатной квартиры площадью 44,4 кв.м по адресу: <адрес>, при условии выделения в срок до 1 июня 2020 года по 1/50 доле в трехкомнатной квартире площадью 89,8 кв.м по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетних <данные изъяты>.

Указав, что каких-либо законных оснований для выделения несовершеннолетним по 1/50 доли в квартире по адресу: <адрес>, не имеется, так как дети уже являются собственниками по 1/4 доли в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, в целом повторяющие доводы искового заявления, о том, что несовершеннолетние дети истцов уже являются собственниками по 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем не имеется оснований для выделения им дополнительно по 1/50 доли в указанной квартире, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

На дату вынесения оспариваемого распоряжения №1879р у детей истцов были в собственности: доли в праве собственности на квартиру по улице Курская (по 1/26) и доли в праве собственности на квартиру по улице Журналистов (по 1/4).

Таким образом, отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, в которой за несовершеннолетними детьми истцов были определены доли, без выделения им к уже имеющимся долям дополнительных долей в квартире по адресу: <адрес>, привело бы к ухудшению жилищных условий детей, что в силу вышеуказанных положений закона является недопустимым.

Таким образом, поскольку доли детей в квартире по адресу: <адрес>, по 1/4 за каждым ребенком были определены до получения разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес>, ответчик правомерно дал разрешение на продажу указанной квартиры при условии выделения несовершеннолетним детям дополнительно по 1/50 доле в квартире по адресу: <адрес>. Лишь при соблюдении данного условия права несовершеннолетних детей не нарушаются, что и было отражено в оспариваемом распоряжении, и о чем было изначально указано самими истцами в поданном ими заявлении о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи