Судья Сонина Е.Н. № 2-1314/2020 | № 33-2952-2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск | 17 ноября 2020 г. |
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из самовольно занятых помещений,
по частной жалобе Главного управления МЧС России по Мурманской области на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 г.,
установил:
вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г. иск Главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из самовольно занятых помещений оставлен без удовлетворения.
17 сентября 2020 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые и просил взыскать в свою пользу.
Судом вынесено определение, которым с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В частной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Мурманской области по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить определение суда, и взыскать заявленные расходы в пользу ФИО2 с Главного управления МЧС России по Мурманской области.
Цитируя пункт 3 Положения о территориальном органе министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27 марта 2020 г. №217, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и в соответствии с подпунктом 11 пункта 12 указанного Положения в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 полагает определение суда законным и обоснованным.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г. оставлен без удовлетворения иск Главного управления МЧС России по Мурманской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из самовольно занятых помещений.
Как следует из материалов дела указанное решение в установленном законном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела судом первой инстанций вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов не разрешался.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Адвокатского бюро «Петровский и партнеры» ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии от 27 марта 2020 г. (л.д. 54).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, ФИО2 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №07 от 15 апреля 2020 г. на сумму 35 000 рублей (л.д.160).
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, поскольку исковые требования Главного управления МЧС России по Мурманской области оставлены без удовлетворения.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию расходов и необходимости их уменьшения до 18 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем ответчику.
Определение суда в части размера взысканных судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, представленная частная жалоба доводов об этом не содержит.
Доводы жалобы относительно того, что судебные расходы в пользу ФИО2 подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Мурманской области, обоснованные ссылками на пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3 и 12 (пп. 11) Положения о территориальном органе министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27 марта 2020 г. № 217, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального права.
Суд первой инстанции при вынесении определения в указанной части, верно руководствуясь положениями статей 6, 158 (пп. 12.1 п. 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 11 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» указал, что судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации, которое в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Главному управлению МЧС России по Мурманской области.
Таким образом, суд правомерно возложил на МЧС России обязанность по возмещению ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Главного управления МЧС России по Мурманской области – без удовлетворения.
Судья: