Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 апреля 2022 года гражданское дело по иску Администрации города Кургана к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ООО «Третейское право» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № от <...> в размере 1135114 руб. 87 коп. за период с <...> по <...>.

В обоснование требований указано, что <...> между Администрацией города Кургана и ФИО1 был заключен договор аренды земель №, предметом которого являлась передача в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020307:5, площадью
2 399 кв.м, расположенного на 7 км автодороги Курган-Шадринск, № в г. Кургане, для эксплуатации и обслуживания здания авто-газозаправочной станции стационарного типа (Лит. А). В нарушение п. 2.5. договора ответчик арендную плату не перечислял. Задолженность по арендной плате за период с <...> по <...> составила 1006 173 руб. 65 руб., неустойка за период с <...> по <...> - 128 941 руб. 21 коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации города Кургана по доверенности ФИО2 на иске настаивала.

Ответчик ФИО1, третье лицо финансовый управляющий
ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Заочным решением Курганского городского суда исковые требования Администрации города Кургана удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Администрации города Кургана взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от <...>№ в сумме 1135114 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 1 006 173 руб. 65 коп. за период с <...> по <...>, неустойка – 128941 руб. 21 коп. за период с <...> по <...>, государственная пошлина в размере 13875 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Третейское право» просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда Курганской области от <...> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Путем проведения публичных торгов финансовым управляющим реализовано право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды № от <...>. Победителем торгов признан ФИО4, цена реализованного имущества составила 4680550 руб. <...> между ФИО1 в лице финансового управляющего и победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества № №.

Автор жалобы полагает, что исковые требования Администрации города Кургана в части взыскания с ФИО1 арендных платежей за период с <...> по <...> следует признать необоснованными, поскольку его право аренды на земельный участок с <...> было прекращено, а требования за период с <...> по <...> заявлены к ненадлежащему ответчику. Обращает внимание, что ФИО4 не был привлечен к участию в деле, хотя вынесенным судебным актом напрямую затрагиваются его права.

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 произведена замена конкурсного кредитора с ФИО5 на ООО «Третейское право» на сумму 3098578 руб. 37 коп. Считает, что заочное решение влияет на имущественные права заявителя как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, поскольку требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет единой сформированной конкурсной массы должника. Размер удовлетворенных требований заявителя напрямую зависит от размера удовлетворенных требований Администрации города Кургана, чье требование, основанное на заочном решении суда от <...>, учтено в реестре требований кредиторов в сумме 1135 114 руб. 87 коп.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> ООО «Третейское право» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от <...>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с ФИО1 в пользу Администрации города Кургана взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от <...>№ в размере 1135114 руб. 87 коп., в том числе основной долг – 1 006 173 руб. 65 коп. за период с <...> по <...>, неустойка – 128941 руб. 21 коп. за период с <...> по <...>, государственная пошлина в размере 13875 руб. 57 коп.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, ООО «Третейское право» указывает, что состоявшееся заочное решение влияет на его имущественные права как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1, поскольку требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет единой сформированной конкурсной массы должника. Заявитель полагает, что размер его удовлетворенных требований напрямую зависит от размера удовлетворенных требований Администрации города Кургана, чье требование, основанное на заочном решении суда от <...>, учтено в реестре требований кредиторов в сумме 1135 114 руб. 87 коп.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами заявителя.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 данного Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021
№ 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 24 названного постановления Пленума, по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Исходя из положений п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 3019-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в п. 1 и 2 ст. 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании п. 4 ст. 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, а также дополнительно представленных в суд апелляционной материалов (в частности, реестра требований кредиторов), ООО «Третейское право» является одним из кредиторов ФИО1 по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Дата закрытия реестра требований кредиторов – <...>. Администрация города Кургана в данном реестре не значится.

Из представленной заявителем копии отчета финансового управляющего ФИО3 следует, что задолженность ФИО1 перед Администрацией города Кургана в размере 1135 114 руб. 87 коп., основанная на заочном решении суда от <...>, учтена в числе требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, довод заявителя о том, что требование Администрации города Кургана учтено в реестре требований кредиторов своего подтверждения не нашел.

Наличие у ООО «Третейское право» заинтересованности в исходе настоящего дела, основанной на притязаниях заявителя, как реестрового кредитора, на имущество должника, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что ФИО4 не был привлечен к участию в деле, хотя вынесенным судебным актом напрямую затрагиваются его права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае ООО «Третейское право» должно представить доказательства того, что обжалуемым судебным актом был разрешен вопрос о его правах, а не ФИО4

Судебная коллегия находит необоснованным довод представителя ООО «Третейское право», что оспариваемым заочным решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Реестр требований кредиторов был закрыт 22.09.2017, заочным решением суда взыскана задолженность по текущим платежам за период после даты закрытия реестра требований кредиторов, суд разрешил спор о взыскании задолженности по договору аренды, стороной которого ни заявитель, ни ФИО5 не являются. Таким образом, нельзя согласиться с доводом о нарушении прав ООО «Третейское право» как реестрового кредитора оспариваемым заочным решением суда.

При изложенных обстоятельствах у ООО «Третейское право» отсутствует право на обращение с апелляционной жалобой на указанное заочное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обжалуемым заочным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Третейское право», принятый судебный акт не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями заявителя, то судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года