Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.04.2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что по заявлению ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 76800 руб. При заключении договора ОСАГО, страховой полис №, ФИО1 указал личную цель использования транспортного средства.

Однако согласно ответу на запрос в Федеральный актокод в отношении транспортного средства в период с 26.04.2019 г. по 27.04.2024 г. действует разрешение на использование в качестве такси. Поскольку на момент заключения договора транспортное средство использовалось в качестве такси, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев спор, суд постановил решение с учетом определения об описке от 17.06.2022 г., которым исковые требования удовлетворил.

ФИО1 в доводах апелляционной жалобы просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, необоснованно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на доводы жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что при заключении договора страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства с оказанием услуг такси, страховщик произвел страховым компаниям потерпевших выплату страхового возмещения, пришел к выводу о праве страховщика требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего ФЗ Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (страховой полис серия №) с указанием цели использования транспортного средства - личная. В числе лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО1, ФИО4, ФИО5

01.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», и lada Granta, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортному средству Ford Focus причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции.

Из платежного поручения № следует, что 17.11.2021 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 76800 руб. Расходы на проведение осмотра автомобиля составили 3750 руб.

Согласно ответу на запрос в Федеральный Автокод от 11.11.2021 на транспортное средству действует лицензия такси с 26.04.2019 г. по 27.04.2024 г.

Стороной истца в материалы дела представлены распечатки сайта Госавтоинспекции со сведениями о ДТП с участием автомобиля ответчика 11.01.2021 г., на фотографии транспортное средство имеет наклейки агрегатора такси «Везет», а также фотографии с сайта Номерограмм.

Из представленных извещений о ДТП от 22.09.2021 г., 01.11.2021 г. следует, водителем автомобиля ФИО5 в графе о документе на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством указан договор аренды.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения страховой компании в суд с исковых заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в связи с предоставлением недостоверных сведений о целях использования указанного в договоре транспортного средства.

Согласно ответу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на запрос суда на транспортное средство lada Granta, государственный регистрационный знак № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Саратовской области отозвано (аннулировано) 17.03.2022 г. Указанное разрешение получено ИП ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства № от 15.04.2019 г., где арендодателем и собственником транспортного средства является ФИО1 Заявления об аннулировании лицензии поданы ответчиков в министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области 29.12.2021 г., 30.01.2022 г.

Согласно материалам фотосъемки ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области транспортное средство имело символику, указывающую на то, что автомобиль используется в качестве такси, 03.04.2021, 18.04.2021, 03.07.2021, 11.08.2021, 13.09.2021.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных в дело доказательств и полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в части вывода о взыскании убытков в порядке регресса.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заслуживают внимания.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика не подлежит взысканию с 01.04.2022 г. на будущее время до момента окончания действия моратория.

На основании вышеизложенного решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.04.2022 г. в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и определение об описке от 17.06.2022 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.04.2022 г. в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Определение об описке от 17.06.2022 г. отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: