Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года, которым

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежной суммы по договорам займа, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежной суммы по договорам займа отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долговых обязательств общими, взыскании денежной суммы по договорам займа, указывая, что решением суда от 17 июля 2020 года по делу № ... с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1395904,10 руб., которая образовалась по договору займа от 30 апреля 2020 года, 05 мая 2015 года и 02 июля 2015 года, путем взятия ФИО3 займов у истца. ФИО2 и ФИО3 находятся в законном браке примерно с _______ года. В настоящее время ФИО3 не работает, в 2019 году имущество переписала на имя супруга ФИО2, сына С. и мать П. Истец полагает, что долговые обязательства ответчика ФИО3 перед нею являются общими долговыми обязательствами супругов, так как деньги занимались под недвижимость в г. .........., которая принадлежит ФИО2, под ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2 и выплату ипотечной квартиры, расположенной по адресу: .........., являющейся общей совместной собственностью супругов. Также у супругов имеется сын С., _______ года рождения, который является студентом ******** курса, обучается на платной основе в г. ...........

Истец просил суд признать долговые обязательства ФИО3 общим долгом супругов ФИО5, взыскать солидарно со ФИО2 сумму по договорам займа от 30.04.2015, 05.05.2015 и 02.07.2015 в размере 1395904,10 руб.

Определением суда от 19 ноября 2020 года по данному делу в качестве соответчика привлечена ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что ответчики злоупотребляют своими правами и намеренно не исполняют судебное решение по возврату долга, поскольку ответчики продолжают проживать совместно, так как фактического расторжения брака и раздела совестного нажитого имущества сторонами не производилось, записи в актах гражданского состояния отсутствуют. Кроме того, ФИО6 произвел отчуждение совместного имущества, которое подлежало продажи и погашению долговых обязательств.

ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке в п. .......... с 05.03.2021 по 31.03.2021.

ФИО1 также своевременно извещенная о судебном заседании в суд апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела посредствам видеоконференц-связи между Верховным судом Республики Саха (Якутия) и Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия).

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в день рассмотрения данного гражданского дела суд не имеется технической возможности для осуществления видеоконференц-связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года, 05 мая 2015 года и 02 июля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключены договоры займа на денежные суммы в размере .......... руб., .......... руб. и .......... руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 1372019 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года, оставлено без изменений.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 30.04.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, из условий которого следует, что ответчик берет у истца в долг деньги в сумме .......... руб., которые ФИО1 получила в виде кредита, выданного 30.04.2015 в ПАО «********». ФИО3 обязуется платить данный кредит ежемесячно согласно графику по .......... руб. 05.05.2015 между сторонами вновь заключен договор займа на сумму .......... руб. При этом, как и ранее, истец передал ответчику денежные средства, полученные в кредит в АКБ «********», а ответчик обязался погашать данный кредит ежемесячно по .......... руб. 02.07.2015 ФИО3 берет в долг у истца денежную сумму в размере .......... руб., которая ФИО1 взяла в долг у АКБ «********». Ответчик обязуется ежемесячно платить кредит ФИО1, согласно графику платежей, по установленному между Банком и истцом, в размере .......... руб. Обстоятельства заключения кредитных договоров между истцом с вышеуказанными Банками по просьбе ответчика, с целью передачи денежных средств ей, стороной ответчика не отрицалось, подтверждены материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим истец полагает, что поскольку ответчиком ФИО3 решение суда от 17 июля 2020 года не исполняется, в связи с чем, истец имеет право обратиться в суд о взыскании долга с супруга должника ФИО2, признав долговые обязательства общими.

Между тем с данными доводами истца суд первой инстанции не согласился в силу нижеследующего.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оценка обстоятельств, заявленных истцом в качестве оснований по настоящему иску, были установлены вступившим в законную силу судебным актом от 13 июля 2020 года, соответственно не требуют повторного доказывания. Таким образом, истцом ранее был избран иной способ защиты своего права путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа с ФИО3

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что ФИО6 произвел отчуждение совместного имущества, за счет которого должно произведено погашение долговых обязательств, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм права, ссылается на то, что ответчики продолжают проживать совместно, так как фактического расторжения брака и раздела совестного нажитого имущества сторонами не производилось, записи в актах гражданского состояния отсутствуют, являются необоснованными, поскольку правового значения по данному делу не имеют и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

А.Р. Игнатьева