Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец Липецкой области на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации городского округа город Елец, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец о взыскании материального ущерба комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Проведение экспертизы поручить <данные изъяты> (<адрес>А).

Поручить руководителю <данные изъяты>) предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате вопроса № 1 экспертизы возложить на ответчика комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа <адрес>ФИО2<адрес> (ФИО2<адрес>) в течение трех дней со дня получения сведений о стоимости экспертизы и реквизитов для оплаты, о чем уведомить Елецкий городской суд.

Обязанность по оплате вопроса № экспертизы возложить на ответчика ООО «Вентремонт» (ФИО2<адрес>) в течение трех дней со дня получения сведений о стоимости экспертизы и реквизитов для оплаты, о чем уведомить Елецкий городской суд.

Обязать истца ФИО3 в случае необходимости предоставить эксперту для осмотра автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № с приложенными фотоматериалами осмотра данного автомобиля после происшествия с падением ветки дерева от ДД.ММ.ГГГГ на цифровом носителе, а также материалы дела об административном правонарушении.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать экспертов известить стороны о месте и времени проведения экспертизы, заключение эксперта составить и направить в Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца.

Обязать экспертов в течение пяти дней со дня получения определения о назначении экспертизы сообщить о необходимости предоставления дополнительных материалов, или о невозможности проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области, ООО «Вентремонт» о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований ссылался на то, что 02.06.2020 года в результате падения ветки дерева во дворе многоквартирного дома по <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. С учетом заключения независимого оценщика просил взыскать с надлежащего ответчика (либо с ответчиков в солидарном порядке) материальный ущерб в размере 91 000 рублей, обязать надлежащего ответчика (либо ответчиков солидарно) возместить понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5150 рублей, взыскать в его пользу с ООО «Вентремонт» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Вентремонт» ФИО4 в судебном заседании поддержала ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, объяснила, что факт падения дерева на автомобиль истца не оспаривается, не оспаривается объем повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра, не оспаривается причинно-следственная связь повреждений от падения дерева, однако ответчик считает завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем просила назначить по делу оценочную экспертизу, на разрешение поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Артифекс» <адрес>, оплату гарантировала.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области ФИО5 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы: 1. Установить, могли ли быть получены технические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при падении дерева, расположенного во дворе № по <адрес> в <адрес>; 2. Определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № Проведение экспертизы просила поручить одному из следующих экспертов: ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» <адрес>, или ИП ФИО12<адрес>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании не возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы, в выборе вопросов и экспертного учреждения полагался на выбор суда, но в целях объективности просил назначить экспертизу любому другому экспертному учреждению, кроме тех, которые предложили ответчики.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На данное определение подана частная жалоба ответчиком Комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа <адрес>ФИО2<адрес>, в которой он просит изменить определение в части возложения на Комитет обязанности по оплате вопроса № экспертизы, ссылаясь на то, что расходы по проведению экспертизы должно нести лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как видно из материалов дела, в поступившем первым ходатайстве ответчика ООО «Вентремонт» о назначении экспертизы вопрос о причинах образования повреждений автомобиля ФИО3 не ставился; такой вопрос был предложен представителем ответчика Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области в представленных впоследствии письменных возражениях.

Определяя окончательный круг вопросов, суд пришел к выводу о постановке перед экспертом как вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так и о причинах возникновения данных повреждений по предложенному представителем Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области вопросу № 1.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате вопроса о причинах образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ответчика Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа <адрес>ФИО2<адрес>, реализовавшему право предложить свои вопросы на разрешение эксперта.

Кроме того, согласно размещенной в открытом доступе на сайте Елецкого городского суда ФИО2<адрес> копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес>ФИО2<адрес>, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа <адрес>ФИО2<адрес>, ООО «Вентремонт» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда завершено. Поскольку оплата экспертизы по вопросу №, возложенная на Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа <адрес>ФИО2<адрес>, до принятия решения ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, в итоговом судебном постановлении суд первой инстанции произвел распределение судебных расходов в этой части, при несогласии с которым ответчик вправе подать на решение суда апелляционную жалобу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: