Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ГУК Стахановская» в пользу:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 после получения денежных средств от ответчика ООО «ГУК Стахановская», взысканных по данному решению суда, передать ответчику ООО «ГУК Стахановская» поврежденное имущество: 1) полотно натяжного потолка 49,2 кв.м; 2) линолеум –9,1 кв.м; 3) ламинат 50,8 кв.м, 4) дверную коробку».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «ГУК Стахановская» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик управляющая компания ООО «ГУК Стахановская». 13 мая 2020 года произошло залитие их квартиры в и повреждение имущества по вине управляющей компании. Согласно экспертному заключению №75/07 ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате залития с учетом износа составляет 223 110 руб. 9 февраля 2021 года они обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 223 110 рублей в долях согласно долям в праве собственности, неустойку исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества МКД, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований в части возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта балкона в сумме 3 286 руб., производство по делу прекращено определением суда.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Стахановская» ФИО4 возражала против иска. Полагала, что подлежит применению локальный сметный расчет, составленный ООО «ГУК «Стахановская» в соответствии с программным комплексом «Гранд-Смета» с применением регламентных индексов, отраженных в письме Министерства Строительства и ЖКХ РФ № 10379-ИФ/9 от 20.03.2020г., в сумме 167 323 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просила снизить его размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, Тонких, Н.А., ФИО3 просят изменить решение суда в части размера взысканного судом штрафа, полагая его чрезмерно заниженным, отменить решение суда в части обязания истцов после получения денежных средств передать ответчику поврежденное имущество.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика ФИО4 и ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда ввиду следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (ФИО2- 1/2 доля; ФИО1- 1/4 доля; ФИО3- 1/4 доля).

13 мая 2020 года произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной <данные изъяты> по причине некачественно выполненных работ на общедомовом стояке холодного водоснабжения при соединении трубы из металла с трубой из полипропилена.

Место порыва трубы водоснабжения относится к общедомовому имуществу.

Вину в произошедшем заливе квартиры истцов ответчик не отрицал и не оспаривал.

13 мая 2020 года был составлен акт, согласно которому все помещения в квартире истцов были повреждены.

Согласно заключению эксперта № 265/06/2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: с учетом износа 189 050 рублей, без учета износа 194 804 рублей.

Поскольку истцы отказались от требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом балкона, суд взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества за минусом стоимости поврежденного балкона в сумме 191519 руб. (194804 руб. -3286 руб.).

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей оказанием услуг ненадлежащего качества, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО3 по 2500 рублей в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Судом также была взыскана в пользу истцов неустойка в порядке ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком 10-дневного срока удовлетворения требования истцов о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, как постановленный с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании неустойки за отказ ответчика добровольно возместить сумму материального ущерба (убытков), суд не учел, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба (убытков) не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из положений статьи 31 названного Закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем у суда правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истцов о возмещении ущерба не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы истцов и отмены решения суда в указанной части.

Довод жалобы о не согласии с размером штрафа, взысканного судом в пользу истцов, его чрезмерном снижении, носит субъективный характер.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд верно учел установленные законом особенности присуждения штрафа.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа как одного из видов неустойки отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам займа, соответствует степени нарушения прав истцов, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение законного требования потребителя, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера штрафа как одного из видов неустойки, направленного на восстановление прав потребителя и не являющегося средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в пользу ФИО2 в сумме 10000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО3 по 5000 рублей, с учетом заявления ответчика о его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснован и отвечает балансу интересов сторон.

Поскольку решением суда в пользу истцов в полном объеме взыскан материальный ущерб за повреждение квартиры, включающий в себя не только стоимость работ и материалов, но и поврежденного имущества (линолеума, ламината, дверной коробки и т.д.), суд первой инстанции во избежание неосновательного обогащения истцов правомерно обязал их после получения взысканных решением суда денежных сумм передать ответчику поврежденное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили необходимость передачи им поврежденного имущества.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 года