Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 ноября 2021 года по иску Листопадова Юрия Геральдовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Листопадов Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МОСТ», мотивировав требования тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МОСТ». По мнению истца, ответчик, нарушает его права потребителя, а именно: не предупредив истца, в январе 2021 г. прекратил деятельность по управлению домом, при этом, фактически не осуществляя деятельность по управлению, ответчик выставлял истцу квитанции с завышенными начислениями, превышающими плату в 2020 г. В феврале 2021 г. ответчик начислил плату только за электроэнергию, при этом начисления были завышены. С марта 2021 г. ООО «МОСТ» перестало выставлять платежные документы. С 8 апреля 2021 г. управляющей организацией по дому истца является ООО «Антей», которое не подало заявку на включение дома в лицензию. В связи с чем истец полагает, что ООО «МОСТ» продолжает исполнять обязанности управляющей организации. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд: 1) признать незаконными действия ООО «МОСТ» по прекращению обслуживания дома с 01.01.2021; 2) признать незаконными действия ООО «МОСТ» по начислению завышенной платы по квартире истца за январь-февраль 2021 г. в связи с неисполнением в полном объеме обязанностей по управлению домом и начислениями по электроэнергии свыше показаний электросчетчика; 3) признать ненадлежащими действия ООО «МОСТ» по претензиям истца от 03.01.2021, 08.02.2021 и 22.04.2021; 4) обязать ООО «МОСТ» произвести перерасчет по платежам за 2021 г.; 5) обязать ООО «МОСТ» выставить истцу к оплате платежный документ за февраль 2021г., содержащий начисления за коммунальный ресурс электроэнергию на содержание общего имущества; 6) обязать ООО «МОСТ» произвести перерасчет за излишние начисления за февраль 2021 г. в размере штрафа 50% на признанные ответчиком излишние начисления за февраль 2021 г. в размере 212,85 руб.; 7) взыскать с ООО «МОСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; 8) взыскать с ООО «МОСТ» в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5000 руб. за каждый полный и неполный месяц неисполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Листопадова Ю.Г. отказано.

С решением суда не согласен Листопадов Ю.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ООО «РИМ» и ООО «Антей» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца Листопадова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ООО «МОСТ» по доверенности Перфильева Б.Е., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Листопадов Ю.Г. с сентября 2017 г. является собственником <адрес>.

С 1 января 2016 г. управление многоквартирным дом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2015 осуществляет ООО «МОСТ» (ранее имевшее наименование ООО «МПЖХ№ 6»).

Согласно условиям договора управления № 43 от 01.01.2016 ООО «МОСТ» обязалось оказывать услуги управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено, что он заключен сроком на пять лет – до 1 января 2021 г.

2 ноября 2020 г. ответчик на первых этажах всех подъездов многоквартирного <адрес> разместил уведомления о расторжении договора управления домом с 1 января 2021 г. в связи с окончанием срока действия договора управления.

18 декабря 2020 г. аналогичные уведомления были направлены почтой в адрес всех собственников указанного многоквартирного дома, в том числе в адрес Листопадова Ю.Г.

13 января 2021 г. ООО «МОСТ» обратилась в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №67 от 25.01.2021 в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «МОСТ», внесены изменения путем исключения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 01.02.2021 из управления управляющей компании.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса, когда одна из сторон (в данном случае управляющая организация) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ООО «МОСТ» по прекращению обслуживания многоквартирного дома с 1 января 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> прекращен в связи с окончанием срока его действия, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации внесены изменения в части исключения данного дома из управления ООО «МОСТ», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом ошибочно установлен факт уведомления ответчиком собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № 43 о расторжении договора управления, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств размещения уведомлений на информационных досках 2 ноября 2020 г., судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие данных уведомлений в подъездах многоквартирного <адрес> подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, актами о размещении информации от 2.11.2020, составленными в присутствии собственника <адрес>ФИО7 Доказательств отсутствия указанных уведомлений на информационных досках истцом не представлено. Кроме того, 18 декабря 2020 г. аналогичные уведомления были направлены почтой в адрес всех собственников указанного многоквартирного дома, в том числе в адрес Листопадова Ю.Г., что является надлежащим уведомлением собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор управления многоквартирным домом был расторгнут по результатам проверки Государственной жилищной инспекции, опровергаются материалами дела. Согласно п. 10.1 договора управления МКД, договор был заключен сроком на 5 лет, то есть до 1 января 2021 г. и расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что процесс расторжения договора управления был инициирован управляющей компанией только 18.12.2020, поскольку заявление о внесении изменений в Реестр направлено ответчиком в ГЖИ только 13.01.2021, то есть уже после окончания срока действия договора управления. Данные доводы юридического значения для рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, процедура расторжения договора управления ответчиком была соблюдена. Согласно приказу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №67 от 25.01.2021 жилой дом по адресу: <адрес> исключен из управления ООО «МОСТ» с 01.02.2021.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению завышенной платы по квартире истца за январь-февраль 2021 года в связи с неисполнением в полном объеме обязанностей по управлению домом и начислениями по электроэнергии свыше показаний электросчетчика, признании ненадлежащими действий ООО «МОСТ» по претензиям истца от 03.01.2021, 08.02.2021 и 22.04.2021, а также о возложении на ООО «МОСТ» обязанности произвести перерасчет по платежам за 2021 год, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ (собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153-157 ЖК РФ граждане при использовании жилищного фонда, обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, потребитель обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, что истцу в январе и феврале 2021 г. ответчиком были выставлены к оплате счета-квитанции, при этом в квитанции за февраль 2021 г. содержалась только коммунальная услуга: электроэнергия.

Счет-квитанция за январь 2021 года была оплачена истцом 14 апреля 2021 г., за февраль 2021 г. – 22 апреля 2021г. Показания прибора учета электроэнергии в 2021 г. передавались истцом 11 января 2021 г. и 22 апреля 2021 г. и составили: 3217 и 11663.

Платежными поручениями № от 04.10.2021 и № от 04.10.2021 ООО «МОСТ» перечислило на счет истца денежные средства в размере 529,76 руб. – в качестве корректировки начислений по статье электроэнергия и в размере 366,50 руб. – в качестве перерасчета жилищных услуг за январь 2021 г. и штрафа.

Как следует из пояснений представителя ответчика, перерасчет жилищных услуг за январь 2021 г. произведен в связи с отсутствием оснований для увеличения платы за жилищные услуги по сравнению с 2020 г.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик незаконно начислил истцу повышенную плату за электроэнергию за январь 2021 г., а перерасчет по возврату денежных средств был произведен лишь в октябре 2021г., в связи с чем были нарушены права Листопадова Ю.Г., как потребителя.

В силу пп. к1 п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Согласно пп. б п. 59 указанных выше Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета.

Судом установлено, что сведения о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии за январь 2021 г., необходимые для внесения в счет-квитанцию за февраль 2021 г., были переданы Листопадовым Ю.Г. в управляющую организацию в апреле 2021 г. В счете-квитанции за февраль 2021 года плата за электроэнергию была рассчитана исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № от 04.10.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 529,76 руб. – в качестве корректировки начислений по статье электроэнергия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющей организацией порядок расчета платы за электроэнергию в феврале 2021 г. нарушен не был, увеличение начисления произошло в результате действий потребителя, в связи с чем штраф в порядке ч.11 ст. 156 ЖК РФ взысканию с ответчика не подлежит, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в январе 2021 года истец обратился в ООО «МОСТ» с претензией о перерасчете, устранении причин холодной температуры в квартире и составления соответствующих актов.

8 февраля и 22 апреля 2021 г. истец обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал на завышенные начисления по содержанию и обслуживанию дома и по электроэнергии.

Положениями п.п.10, 11 ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила №354), предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

Подпунктом и пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя услуг принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки. Указанная обязанность корреспондирует с правом потребителя требовать проведения проверки качества предоставляемых коммунальных услуг и составления соответствующего акта по результатам её проведения.

Согласно подпункту к пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с п.9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно п. 3.1.9 Договора управления МКД Управляющая организация обязана, в том числе, рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника и иных лиц, пользующихся помещением собственника на законных основаниях, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Не позднее 20 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.

Факт получения ООО «Мост» электронных писем Листопадова Ю.Г. 03.01.2021, 08.02.2021 и 22.04.2021 представителем ответчика не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что управляющая компания ненадлежащим образом ответила истцу на претензию от 03.01.2021, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Согласно п. 105 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Однако Листопадов Ю.Г. в выходной день 3 января 2021 года в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу низкого температурного режима в его квартире не обращался, а обратился посредством электронной почты в управляющую компанию ООО « МОСТ» с жалобой на несоответствие температурного режима в квартире.

Ответчик 11 января 2021 г. в первый рабочий день направил истцу ответ на его обращение, согласно которому ООО «МОСТ» предложило истцу согласовать дату и время выхода специалиста управляющей организации для обследования температурного режима в квартире, а также сообщило сведения о показаниях общедомового узла учета.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений по ответу на претензию от 03.01.2021 со стороны управляющей компании не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел надлежащих действий в отношении обращений от 08.02.2021 и 22.04.2021, также несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что 19 февраля 2021г. истцу был направлен ответ на обращение от 08.02.2021, в котором истцу было сообщено о принятии обращения к рассмотрению, о результатах которого будет сообщено дополнительно.

6 мая 2021 г. ООО «МОСТ» направило истцу ответ на обращение от 22.04.2021, в котором указано на верность начислений по коммунальной услуге «электроэнергия».

Судом установлено, что ответы на все обращения истца были даны управляющей компанией в установленный законом срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции вопрос о незаконности действий управляющей компании по ответу на каждую из претензий истца не рассмотрен по существу, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в полной мере исследовал все материалы гражданского дела, дал им оценку, в том числе и по вопросу незаконности действий управляющей компании по ответу на каждое из обращений истца от 03.01.2021, 08.02.2021, 22.04.2021.

Суд первой инстанции, учитывая, что в январе 2021 г. обязанности по управлению домом осуществлялись ООО «МОСТ» в полном объеме, с 01 февраля 2021 г. договор управления был прекращен, показания прибора учета электроэнергии истцом передавались несвоевременно, а ответчиком были возвращены истцу излишние начисления по электроэнергии и по коммунальным услугам за январь 2021 г. денежные средства, даны своевременные ответы и рассмотрены по существу обращения истца от 03.01.2021, 08.02.2021 и 22.04.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению завышенной платы по квартире истца за январь-февраль 2021 года в связи с неисполнением в полном объеме обязанностей по управлению домом и начислениями по электроэнергии свыше показаний электросчетчика, признания ненадлежащими действий ООО «МОСТ» по претензиям истца от 03.01.2021, 08.02.2021 и 22.04.2021, а также для возложения на ООО «МОСТ» обязанности произвести перерасчет по платежам за 2021 год.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «МОСТ» не осуществляло управление спорным многоквартирным домом в январе 2021 г. в полном объеме, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ООО «МОСТ» прекратило обслуживания многоквартирного <адрес> с 1 февраля 2021 г., что подтверждается приказом Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области о внесении изменений в реестр. До этого времени управляющая компания выполняла работы и оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в январе 2021 г., что подтверждается актами выполненных работ и счетами.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ и счета, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в январе 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на некачественное выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут свидетельствовать о том, что ООО «МОСТ» не осуществляло управление домом в январе 2021 г.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «МОСТ» с 01.02.2021 не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> не оказывает услуги по управлению указанным домом, в связи с чем не имеет права начислять и выставлять к оплате коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, в том числе электрическую энергию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ООО «МОСТ» обязанности выставить истцу к оплате платежный документ за февраль 2021 г., содержащий начисления за коммунальный ресурс электроэнергию на содержание общего имущества.

Доводы истца относительно того, что перерасчет платы за электроэнергию по обращениям был произведен лишь в октябре 2021 года, на выводы суда не влияют, поскольку как установлено настоящим решением увеличение начисления произошло в результате действий потребителя по несвоевременной передаче показаний прибора учета.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что ООО «МОСТ» фактически до настоящего момента осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, а договор управления считается пролонгированным, так как управляющая компания осуществляла свои функции в январе 2021 г., то есть после истечения срока действия договора, поскольку они основаны не неверном понимании норм гражданского законодательства.

Как установлено обжалуемым решением, ООО «МОСТ» осуществляло управление многоквартирным домом непрерывно до 1 февраля 2021 г. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «РИМ», сведения об этом внесены в реестр лицензий Ивановской области.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом требования о признании незаконными действий ООО «МОСТ» по прекращению обслуживания дома с 1 января 2021 г. не заявлялись, однако судом они рассмотрены. Из протокола судебного заседания от 7 октября 2021 г. следует, что истец представил измененные исковые требования (т.2 л.д.166), однако согласно его ответу на вопрос суда, от пункта 1 искового заявления (т.1 л.д.76) он не отказывается, исковые требования в измененной редакции были приняты судом (т.2 л.д.169).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение принято по заявленным истцом требованиям, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листопадова Юрия Геральдовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи