Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, как сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации и не соответствующими действительности сведения, распространенные (размещенные) 27 января 2023 года пользователем под именем «ФИО1 в адрес ФИО2 на площадке телеграмм-канала «Нетипичная Адыгея» в комментарии к публикации «Вступил в законную силу приговор в отношении бывшего заместителя начальника полиции республики».

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, как сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации и не соответствующими действительности сведения, распространенные (размещенные) 19 апреля 2023 года пользователем под именем «ФИО1» в адрес ФИО2 на площадке телеграмм-канала «Оперативный обзор» в комментарии к публикации «18 апреля Верховный Суд рассмотрел проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318 и 319УКРФ».

Обязать ФИО1 опубликовать опровержения сведений, размещенных 27 января 2023 года пользователем под именем «ФИО1», на площадке телеграмм-канала «Нетипичная Адыгея» в комментариях к публикации «Вступил в законную силу приговор в отношении бывшего заместителя начальника полиции республики», как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО2 и представителя МВД по РА Сафроновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что проходит службу в органах внутренних дел с октября 1993 года. С апреля 2021 года назначена на должность заместителя начальника управления по работе с личным составом МВД по РА - начальника отдела кадров, в замещаемой должности начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Адыгея с марта 2022 года. Полагает, что с указанного момента по настоящее время ФИО1 распространяются сведения, порочащие ее честь, достоинство, а также деловую репутацию, путем направления многочисленных обращений в различные органы. По всем обращениям были проведены проверки и распространяемая информация не нашла своего подтверждения при проведении служебных проверок. Также ответчик ФИО1 распространяет в отношении неё сведения не соответствующие действительности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм», на каналах «Оперативный обзор» и «Нетипичная Адыгея».

Просит с учетом уточненных исковых требований признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органа внутренних дел РФ, следующие сведения: изложенные в докладной записке от 11 июня 2021 года на имя начальника УРЛС МВД по Республике Адыгея; в обращении на имя Министра внутренних дел по Республике Адыгея № 3/226100507434 от 04 февраля 2022 года, на имя Президента Российской Федерации № Н0536600 от 30 мая 2022 года, в обращении на имя Главы Республики Адыгея №3/226103749855 от 25 июля 2022 года, в обращении на имя Главного инспектора МВД России от 08 декабря 2022 года и на личном приеме 09 декабря 2022 года, размещенные 27 января 2023 года и 19 апреля 2023 года на площадках телеграмм-каналах «Нетипичная Адыгея» и «Оперативный обзор» в комментариях к публикациям «вступил в силу приговор в отношении бывшего заместителя начальника полиции республики» и «18 апреля Верховный Суд рассмотрел проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по уголовным дедам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318 и 319 УК РФ», обязать ФИО1 направить в МВД России, Следственный комитет РФ на имя Главы Республики Адыгея, и телеграмм-каналы, опровержения распространенных в отношении неё недостоверных сведений и взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица МВД РА ФИО6 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ФИО2 является сотрудником Министерства внутренних дел РА и все оспариваемые сведения порочат ее как сотрудника полиции.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с октября 1993 года. С апреля 2021 года назначена на должность заместителя начальника управления по работе с личным составом. МВД по РА -начальника отдела кадров, в замещаемой должности начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Адыгея с марта 2022 года.

Ответчик ФИО1 неоднократно направляла обращения и жалобы в различные государственные органы и структуры, с доводами на профессиональные и личные качества ФИО2 Аналогичные доводы обращений и жалоб изложены в докладной записке от 11 июня 2021 года на имя начальника УРЛС МВД по Республике Адыгея; в обращении на имя Министра внутренних дел по Республике Адыгея № 3/226100507434 от 04 февраля 2022 года, на имя Президента Российской Федерации № Н0536600 от 30 мая 2022 года, на имя Главы Республики Адыгея №3/226103749855 от 25 июля 2022 года, на имя Главного инспектора МВД России от 08 декабря 2022 года и на личном приеме 09 декабря 2022 года, кроме того 27 января 2023 года на площадке телеграмм-канала «Нетипичная Адыгея» и 19 апреля 2023 года на площадке телеграмм-канала «Оперативный обзор» в комментариях к публикациям «вступил в силу приговор в отношении бывшего заместителя начальника полиции республики Адыгея» и «18 апреля Верховный Суд рассмотрел проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318 и 319 УК РФ». Истец полагает, что указанные обращения и комментарии к публикациям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника правоохранительных органов РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом заключения эксперта АНО «Центр независимой судебной экспертизы» № 33 от 06 июня 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что комментарии к публикациям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, как сотрудника правоохранительных органов РФ.

Однако оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника правоохранительных органов РФ и не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращениях и жалобах ФИО1 направленные начальнику УРЛС МВД по Республике Адыгея, Министру внутренних дел по Республике Адыгея, Президенту Российской Федерации, Главе Республики Адыгея, Главному инспектору МВД России не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника правоохранительных органов РФ и не соответствующими действительности сведений, изложенных в обращениях и жалобах ФИО1, поскольку в данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что у ответчика ФИО1 не имелось оснований для обращения с соответствующими жалобами, что ответчик злоупотребляла своими правами, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что обращения и жалобы ФИО1 были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения обратившегося оказались ошибочными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков