Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1316/2019 по апелляционной жалобе ООО «Шахтерочка» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтерочка» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Шахтерочка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 29.07.2017 между ООО «Шахтерочка» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения (встроенного нежилого помещения IV- магазин промышленных товаров) площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения встроенного нежилого помещения I - магазин продовольственных товаров) площадью 113,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

При заключении указанных договоров стороны определили порядок расчета и сроки платежей, в соответствии с которым по договору продажи помещения IV – магазин промышленных товаров, ответчик выплатил ООО «Шахтерочка» при заключении 25 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере 975 000 руб., обязался оплатить с 31.08.2017 по 01.08.2018; по договору о продажи нежилого помещения I - магазина продовольственных товаров ФИО1 выплатил ООО «Шахтерочка» при заключении 85 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере 2 315 000 руб., обязался выплатить с 31.08.2017 по 01.08.2018. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, направленные ему требования о выполнении обязательств по договору проигнорировал. Просили расторгнуть указанные договоры купли-продажи нежилых помещений; возвратить в собственность ООО «Шахтерочка» нежилые помещения: встроенное нежилое помещение IV- магазин промышленных товаров площадью 38 кв.м, встроенное нежилое помещение I - магазин продовольственных товаров, площадью 113,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шахтерочка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., понесенные расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Шахтерочка» директор ФИО2, по ордеру адвокат Евченко А.Ю. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил что истец ранее обращался к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с него всей задолженности по заключенным договорам купли-продажи и тем самым реализовал свое право на бесспорное взыскание невыплаченных денежных средств. Кроме того отметил, что оплату не производил в связи с тем, что ФИО2 не сообщил ему банковские реквизиты счетов для перевода денежных средств. В настоящее время готов оплатить всю имеющуюся задолженность.

Суд постановил решение, которым отказал ООО «Шахтерочка» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Шахтерочка» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку нормами гражданского права и гражданско-процессуального права не предусмотрено прямого запрета на защиту права в судебном порядке при наличии исполнительной надписи нотариуса, не предъявленной к исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Шахтерочка» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших решения суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.07.2017 между ООО «Шахтерочка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих нежилых помещений:

нежилое помещение (встроенное нежилое помещение IV – магазин промышленных товаров) площадью 38 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер <адрес> (далее - Договор № 1).

нежилое помещение (встроенное нежилое помещение I – магазин продовольственных товаров) площадью 113,4 кв.м, назначение: нежилое помещение, этаж №1, кадастровый номер <адрес> (далее Договор № 2).

Указанные договоры купли-продажи удостоверены нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области П. и зарегистрированы в реестре №1-2394, №2398.

Из Договора № 1 следует, что вышеназванное имущество продано за 1 000 000 руб. Расчет меду сторонами производится следующим образом:

- сумма в размере 25 000,00 руб. оплачена до подписания настоящего договора,

-оставшуюся часть стоимости вышеуказанного имущества в размере 975 000,00 руб. покупатель обязуется произвести путем передачи денежных средств продавцу частями в следующие сроки:

денежные средства в размере 70 000,00 руб. в срок до 31.08.2017;

денежные средства в размере 180 000,00 руб. в срок до 30.09.2017;

денежные средства в размере 180 000,00 руб. в срок до 31.10.2017;

денежные средства в размере 545 000,00 руб. в срок до 01.08.2018.

До полного расчета вышеуказанное имущество признается находящемся в залоге у продавца (п.3 Договора №1).

Из Договора № 2 следует, что вышеуказанное имущество продано за 2 400 000,00 руб. Расчет между сторонами производится следующим образом:

- сумма в размере 85 000,00 руб. оплачена до подписания настоящего договора,

-оставшуюся часть стоимости вышеуказанного имущества в размере 2 315 000,00 руб. покупатель обязуется произвести путем передачи денежных средств продавцу частями в следующие сроки:

денежные средства в размере 220 000,00 руб. в срок до 31.08.2017;

денежные средства в размере 550 000,00 руб. в срок до 30.09.2017;

денежные средства в размере 550 000,00 руб. в срок до 31.10.2017;

денежные средства в размере 995 000,00 руб. в срок до 01.08.2018.

До полного расчета вышеуказанное имущество признается находящемся в залоге у продавца (п. 3 Договора № 2).

Условия передачи денежных средств по частям по договорам, заключенными между истцом и ответчиком ФИО1 выполнены не были.

28.02.2018 ООО «Шахтерочка» направило ответчику требования о расторжении договоров купли-продажи жилых помещений и возврате их ООО «Шахтерочка», которые не были удовлетворены.

Судом установлено, что в целях реализации своих прав на получение денежных средств по договору купли-продажи, ООО «Шахтерочка» в лице директора ФИО2 обратился к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области П., удостоверившей указанные договоры купли-продажи, о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договорам купли продажи от 29.07.2017 встроенного нежилого помещения IV - магазин промышленных товаров площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения I - магазина продовольственных товаров) площадью 113,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

26.12.2018 нотариусом П. совершены исполнительные надписи на Договорах №1 и №2.

Согласно нотариальной надписи нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области П., по договору № 1 с ФИО1 в пользу ООО «Шахтерочка» взыскана задолженность в размере в размере 984 875 руб., с учетом расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 9 875 руб.

По договору №2 в соответствии с нотариальной надписью нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области П. взыскана задолженность в размере 2 315 000 руб. и расходы, понесенные взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 16 575 руб.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительная надпись нотариуса;

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 08.02.2019, вступившим в законную силу, установлено, что нотариусу П. ООО «Шахтерочка» были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, правила и порядок совершения исполнительных надписей соблюдены, в связи с чем, ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ООО «Шахтерочка» о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Данное решение в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное решение по делу.

Разрешая требования о расторжении договоров купли-продажи от 29.07.2017, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, в п.3 ст.486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Установив, что до обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества, истец воспользовался своим правом на взыскание денежных средств по договорам купли-продажи, путем совершения исполнительных надписей, учитывая, что целью совершения договоров купли-продажи нежилых зданий являлось получение по данным сделкам денежных средств, принимая во внимание, что взыскание задолженности по исполнительной надписи – это альтернатива взысканию долга в судебном порядке, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который можно предъявить судебному приставу-исполнителю (п.9 ст.12 Закона об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительных надписей судебному приставу-исполнителю не утрачен, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом для защиты своих интересов был избрал способ защиты в соответствии с положениями ст.486 п.3 ГК РФ.

Обращаясь с иском о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, истец указал, что принятые на себя обязательства по оплате ответчик не выполнил, направленные ему требования проигнорировал.

Заключенные между ООО «Шахтерочка» и ФИО1 договоры купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривали. В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо конкретных доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за нежилые помещения ответчиком.

Учитывая, что в нашем случае ни закон, ни сами договоры купли- продажи не содержат положений, предусматривающих возможность их расторжения с возвращением нежилых помещений продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения денежного обязательства покупателем таким существенным нарушением не является, истец не обосновал и не представил конкретных доказательств, подтверждающих, какие негативные значительные последствия он понес по вине ответчика, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, принимая во внимание, что действующее законодательство не допускает защиту нарушенного права истца в связи с частичной оплатой по договору, как путем одновременного предъявления иска о взыскании оплаты товара, так и путем предъявления иска о возврате данного товара, учитывая, что срок для предъявления истцом исполнительной надписи нотариуса не утрачен, доказательств невозможности взыскания денежных средств в случае принудительного исполнения данных исполнительных надписей истцом не представлено, при таких обстоятельствах, со ссылкой на ст.2,10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно действия истца по реализации своего права на взыскание денежных средств по договору в бесспорном порядке путем совершения исполнительной надписи и одновременно путем подачи иска в суд о возврате имущества по договору правильно расценил как защита одного права взаимоисключающими способами защиты, которая может привести к злоупотреблению правом.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно установил, какое правовое значение подразумевалось нотариусом при составлении исполнительной надписи, т.к. ему было предложено взыскать задолженность или истребовать имущество, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.89,91,92 Основ исполнительная надпись универсальна и соответствует предмету договора, по договору купли-продажи истец должен был получить денежные средства, соответственно и исполнительная надпись совершена о бесспорном взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Шахтерочка» задолженности по договору, о чем свидетельствует форма и содержание исполнительной надписи.

Доводы о том, что его намерение вернуть свое имущество подтверждает и заявление к нотариусу, где он просил обратить взыскание на нежилые помещения, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, т.к. в нашем случае нежилые помещения предметом залога не являлись, в связи с чем в силу выше указанных положений закона нотариус не мог обратить на них взыскании путем совершения исполнительной надписи и истребовать в пользу истца принадлежащее ему ранее имущество без расторжения договора, которое возможно только в судебном порядке.

Доводы истца о том, что по исполнительным надписям нотариуса в отношении ФИО1 не возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку надпись истцом получена в установленном законом порядке и срок на ее предъявление не истек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясьст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шахтерочка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи