Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с данным иском, указав, что она и ФИО8 являются собственниками (по ? доле) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка под ним. Ответчик с января 2016 года по октябрь 2018 года, а также с июня 2019 года по сентябрь 2019 года не участвовал в содержании принадлежащей ему доли в имуществе. В связи с образовавшейся задолженностью, в целях недопущения отключения газового отопления, ею была произведена оплата коммунальных услуг. Общая сумма оплаты за газовое отопление в указанный период времени составила 73421 рубль 30 копеек. Кроме того, в сентябре 2019 года были осуществлены работы по замене счетчика газа, стоимость которых составила 4820 рублей, в том числе: стоимость счетчика газа- 3395 рублей, ремонт ВДГО- 1370 рублей и оформление паспорта газового оборудования- 55 рублей. Всего ею без участия ответчика понесены расходы на содержание имущества в общей долевой собственности в сумме 78241 рубль 30 копеек, доля ответчика в содержании общего имущества составляет 39120 рублей 65 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате газового отопления за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года включительно и за июнь, июль и сентябрь 2019 года в размере 24679 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате работ и материалов, связанных с заменой индивидуального прибора учета газа в размере 2140 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004 рублей 59 копеек. От исковых требований в части взыскания расходов по оплате газового отопления за период с января 2016 года по июль 2017 года включительно отказалась в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности за указанный период времени и в этой части просила производство по делу прекратить и вернуть ей излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате газового отопления за период с января 2016 года по июль 2017 года включительно прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание жилого дома удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 26694 рублей 73 копеек, из которых 24554 рубля 73 копейки- оплата за потребленный природный газ за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года включительно, а также за июнь, июль и сентябрь 2019 года, 2140 рублей 00 копеек- расходы по оплате работ и материалов, связанных с заменой индивидуального прибора учета газа, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1000 рублей 84 копеек. Общая сумма взыскания составляет 27695 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. Возвращена ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 258 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8- ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение в части отказа взыскания с ответчика ФИО8 денежной суммы в размере 10000 рублей, так как ответчик не согласен оплачивать половину расходов, связанных с корректировкой оплаты за потребленный природный газ в связи со срывом пломбы на счетчике газа, в размере 10 520 рублей 17 копеек, поскольку в тот период времени он в доме не проживал, о срыве пломбы на счетчике газа и составлении акта обследования не знал и не имел возможности оспорить его. Поскольку истец единолично подписала акт обследования и выразила согласие на оплату произведенных доначислений за потребленный газ, то и нести данные расходы она должна самостоятельно.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО2 указала, что с доводами жалобы не согласна, так как в судебном решении отсутствуют сведения о взыскании с ФИО3 указанной представителем суммы -10000 рублей как суммы оплаты за срыв заводской пломбы с прибора учета, а взыскано с ответчика сумма по оплате расходов, связанных с заменой счетчика в размере 2140 рублей, согласно его ? доли. Данные расходы по замене счетчика первоначально она была вынуждена оплатить из собственных средств. В связи с чем, просила суд оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что его доверитель ФИО8 не был поставлен истицей в известность о том, что пломба счетчика была сорвана, соответствующего акта ему никто не представлял.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, истец ФИО2 и ответчик ФИО8 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из домовой книги, в данном жилом доме зарегистрировано три человека: ответчик ФИО8, его мать ФИО6, и дочь ФИО7

Фактически в оспариваемый период времени в данном доме проживали истец ФИО2 и несовершеннолетняя дочь истца и ответчика ФИО7

Истцом ФИО2 за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года включительно и за июнь, июль и сентябрь 2019 года понесены расходы по оплате за потребленный природный газ по адресу: <адрес>, в размере 49109 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате работ и материалов, связанных с заменой индивидуального прибора учета газа в размере 4280 рублей, что подтверждается счет- извещениями и расчетом дебиторской задолженности за указанный период времени, представленным Территориальным отделом реализации газа <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», а также квитанциями, кассовыми чеками от 25 и ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи- работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом ФИО2 на содержание общего имущества, составила 53389 рублей 46 копеек, следовательно, ? доля участия ответчика ФИО8 в содержании общего имущества составляет 26694 рубля 73 копейки.

Ответчик ФИО8 не отрицал, что оплату за потребленный природный газ он не производил, денежных средств на оплату коммунальных услуг не передавал.

Соглашения об участии в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных расходов на содержание общего имущества (домовладения, расположенного по адресу: <адрес>) сторонами достигнуто не было.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ признал исковые требования истца в размере 14625,36 рублей – расходы на содержание жилого дома.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на содержание жилого дома, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 30, 153, 155, 169 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 325 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца расходов на содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 26694 рублей 73 копеек, из которых 24554 рубля 73 копейки- оплата за потребленный природный газ за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года включительно, а также за июнь, июль и сентябрь 2019 года, 2140 рублей- расходы по оплате работ и материалов, связанных с заменой индивидуального прибора учета газа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно не принял доводы ответчика, что в связи с не проживанием в спорном доме и неосведомленности о составлении акта и произведенных доначислениях ответчик не обязан производить оплату по корректировке счета в связи со срывом пломбы на счетчике газа, поскольку ответчик, наряду с истцом, будучи собственниками жилого помещения, а также, будучи зарегистрированным в жилом помещении, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ несут бремя содержания жилого помещения.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Счетчик газа является общим имуществом истца и ответчика, в связи с чем обязанность по соблюдению правил его эксплуатации, в том числе, и сохранности целостности пломбы установленной на нем лежит как на истце, так и на ответчике. Достоверных доказательств повреждения непосредственно истцом целостности пломбы суду не представлено.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Оплата начислений за потребленный природный газ произведена истцом в полном объеме, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что половина понесенных расходов по оплате доначислений в связи со срывом пломбы на счетчике газа должны быть возмещены истцу ответчиком.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание жилого дома – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Кобызь