Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ТСН «Балкановский 176» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав следующее.

Истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира расположена на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

17.11.2019 года в квартире ФИО2 произошел залив.

Согласно акту о последствиях залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленному 17.11.2019 года ТСН «Баклановский 176», залив произошел по вине жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше квартиры истца. Причиной залива квартиры явился порыв шланга системы ХВС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 Также в квартире проживает внук ФИО4 - ФИО6, с которым ФИО4 был заключен посреднический договор на оплату коммунальных услуг и содержание жилья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В результате залива имуществу истца причинен следующий ущерб: повреждены покрытия пола, стен и потолка в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (гостиная); повреждены покрытия пола, стен и потолка в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (детская); повреждены покрытия пола, стен и потолка помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (спальня); повреждены покрытия пола, стен и потолка в помещениях №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2 (коридор); повреждены покрытия пола, стен и потолка в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор); повреждены покрытия пола, стен и потолка в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); повреждена мебель: кровать, тумба прикроватная, шкаф, стол, тумба, шкаф угловой, шкаф многоцелевого значения, полка настольная, стеллаж угловой.

Оценщиком ООО «СтройЭксперт» произведен осмотр АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определены образовавшиеся в результате залива дефекты.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в результате залива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и рыночная стоимость убытков, причиненных имуществу, составляет 391 752 руб.

Просил взыскать со ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно в счет причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: материальный ущерб, в размере 391 752 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате справки МУП «ЦТИ» от 05.12.2019 в размере 894 руб.; расходы оплате государственной пошлины в сумме 7 118 руб.

В ходе рассмотрения дела прекращено производство по делу в части требований к ФИО5, умершей 01.01.2013, из числа ответчиков по ходатайству истца исключен ФИО6

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020 исковые требования истца удовлетворены.

Суд взыскал солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, 391 752 руб., судебные расходы в сумме 18 012 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения суда в части взыскиваемого размера ущерба.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на недоказанность истцом исковых требований в части взыскания стоимости поврежденной мебели.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и представителя 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании: договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.12.2012, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3, ФИО4, а также исключенной из числа ответчиков ФИО5, умершей 01.01.2013, на праве общей совместной собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по тому же адресу непосредственно над квартирой истца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива квартиры явилось затопление водой в результате прорыва шланга в вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем ТСЖ «Баклановский 176», осуществляющее управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, заключением эксперта, подтвержден факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков, установлен размер причиненного ущерба, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба суд в сумме 391 752 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива мебели ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2019, представленным истцом, определена причина залития квартиры истца и определена стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, которая составила 306 292,80 руб.

Выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива квартиры (мебели) на момент протечки, данное заключение не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта мебели.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 306 392,80 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчиков подлежит изменению и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 263,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2020 года изменить в части размера взысканного материального ущерба и госпошлины.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в сумме 306 392,80 руб., госпошлину в сумме 6 263,93 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2020 года.