ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-1317/2021 от 04.08.2021 Калининградского областного суда (Калининградская область)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В. Дело № 2-1317/2021 (№ 33-3879/2021)

УИД 39RS0001-01-2020-007410-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании действий регистрирующего органа незаконными, отмене регистрационной записи, восстановлении ранее существовавшей государственной регистрации права, разделе совместно нажитого имущества

с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 и возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, просивших оставить решение без изменения, объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Калининградской области ФИО7, указавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, который решением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 4 февраля 2019 года расторгнут. В период брака 7 февраля 2018 года на общие средства по договору купли-продажи на имя ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 2 200 000 руб. Данная квартира после прекращения брачных отношений находилась в фактическом пользовании ФИО2, у него доступа в квартиру не имелось. 22 сентября 2004 года по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 400 000 руб. В период брака также приобретался автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> который оформлен на ФИО2 Кроме того, на счетах ФИО2 имеются денежные средства, которые она скрывает. 7 августа 2019 года ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому она продала указанную квартиру ФИО3 О сделке ему стало известно 1 декабря 2019 года, денежные средства от продажи квартиры ему не передавались. Считает данный договор купли-продажи недействительным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 7 августа 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру, признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру, отменить регистрацию, восстановив ранее существовавшую регистрацию права собственности на квартиру за ФИО2; произвести раздел совместно нажитого имущества между ним и ФИО2, определив доли равными, прекратив в отношении него режим совместной собственности; в порядке раздела имущества признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000 руб.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию разницы в стоимости имущества в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Определены доли ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанном совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доле за каждым. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация от стоимости вышеуказанного имущества в размере 1 056 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 480 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда от 27 апреля 2021 года и определение суда, изложенное в протоколе от 27 апреля 2021 года, отменить в части и вынести новое решение, которым признать совместным имуществом квартиру дома <адрес>, квартиру дома <адрес>, взыскать в его пользу компенсацию стоимости квартиры дома по <адрес> в размере 1 100 000 руб., признать за ним право собственности на квартиру дома <адрес> и взыскать с него в пользу ФИО2 половину стоимости квартиры в размере 700 000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию разницы в стоимости имущества в размере 400 000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу половину стоимости проданного автомобиля <данные изъяты> в размере 95 000 руб., половину денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 150 000 руб.; произвести взаимозачет денежных средств и взыскать с ФИО2 в его пользу 645 000 руб. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 возвратила ему в счет возврата стоимости проданной квартиры дома <адрес> 44 000 руб. Суд не учел объяснения ответчика о том, что квартира дома <адрес> фактически была безвозмездно передана сыну ФИО3 Настаивает на том, что сумма переведенных ему 44 000 руб. имела иные назначения: 11 000 руб. – приобретение движимого имущества для сына, 25 000 руб. и 6 000 руб. – возврат долга, 2 000 руб. – возмещение расходов на приобретение топлива для перевозки вещей в г. Калининград. Суд также не учел, что перечисление ему ФИО2 денежных средств имело место и ранее. Кроме того, в даты перечисления ему денежных средств ему не было известно о продаже квартиры ФИО3, о продаже квартиры ему стало известно только 1 декабря 2019 года. Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о разделе квартиры дома <адрес>, указывая на то, что приобретение квартиры в долевую собственность не препятствует ее разделу. В настоящее время совместное использование данной квартиры в силу неприязненных отношений исключено. Считает необоснованным отказ суда принять его уточненное исковое заявление о разделе автомобиля и денежных средств на счетах ответчика.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области.

19 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества 39 АА 1956292, согласно которому ФИО1 и ФИО2 достигли соглашения в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на указанном земельном участке;

квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>

квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>

квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>

квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска;

транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

В отношении иного недвижимого и движимого имущества брачный договор или иные соглашения между ФИО1 и ФИО2 не заключались.

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли) квартиру по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, в период брака ФИО2 приобретена квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи долей квартиры от 7 февраля 2018 года.

7 августа 2019 года квартира по адресу: <адрес> продана ФИО2 ФИО3 за 1 000 000 руб. По условиям договора ФИО3 производится ФИО2 оплата стоимости квартиры путем рассрочки платежа в следующем порядке: по 200 000 руб. ежегодно за счет личных средств в течение 5 лет. 12 августа 2019 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру за ФИО3

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, ФИО1 указал на то, что договор купли-продажи заключен без его согласия, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ему не передавались, а потому указанную сделку он считает незаконной.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира дома <адрес> является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, поскольку была приобретена ими в браке, и доли в указанном имуществе ФИО1 и ФИО2 являются равными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 7 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что истец ФИО1 не просил признать за ним право собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, а просил взыскать с ФИО2 половину стоимости данной квартиры.

При этом суд указал, что являются необоснованными требования истца к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при регистрации перехода права собственности.

Решение суда в части требований о признании договора купли-продажи недействительным и признании незаконными действий Управления Росреестра по Калининградской области не обжалуется, что подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО4, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегией.

Поскольку квартира дома <данные изъяты> в собственности супругов не находится, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере половины стоимости проданной квартиры.

Определяя стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд руководствовался информационной выпиской ИП <данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 200 000 руб., которая не оспаривалась ФИО2

Судом были приняты во внимание представленные ФИО2 выписки о движении денежных средств по ее счету в ПАО <данные изъяты>, согласно которым она перевела на счет ФИО1 после продажи квартиры денежные средства на общую сумму 44 000 руб. При этом, как указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма денежных средств в размере 44 000 руб. переводилась ФИО2 по иным обязательствам, ФИО1 не представлено.

Учитывая выплаченную ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет стоимости от проданной квартиры в размере 44 000 руб., в пользу ФИО1 с ФИО2 суд взыскал сумму компенсации в размере 1056000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о разделе квартиры по адресу: <адрес> суд правомерно исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 при приобретении квартиры установили равные доли в праве собственности на указанное имущество, при этом правовых оснований для признания права собственности на указанную квартиру исключительно за ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес> подлежит разделу между супругами, поскольку приобретена в браке и является совместной собственностью супругов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что, приобретая квартиру в долевую собственность в период брака, стороны определили долю каждого из супругов в спорном имуществе, оснований для изменения режима общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, не имеется. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Решением суда первой инстанции установлено, что поскольку при заключении договора купли-продажи и оформлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> стороны разделили свое имущество поровну, оформив квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, то согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности в отношении данной квартиры не действует, разделу такая квартира не подлежит. В связи с чем доводы жалобы о том, что указанная квартира должна быть передана истцу в силу наличия конфликтных отношений с ответчиком, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом заявлены также требования о разделе автомобиля и денежных средств на счетах ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В суде первой инстанции указанные выше требования не были приняты к производству, соответственно не рассматривались, и они не относятся к требованиям, которые подлежали разрешению в силу закона, в связи с чем такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно отказал в принятии его уточненного искового заявления, не влечет отмены определения суда, изложенного в протоколе от 27 апреля 2021 года, и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку это не лишает истца права на обращение в суд с такими требованиями в отдельном исковом заявлении.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы, связанные с размером взысканной компенсации в счет половины стоимости проданной квартиры.

Вывод суда о том, что ФИО2 были переведены ФИО1 денежные средства на общую сумму 44 000 руб. именно в счет возврата половины стоимости проданной квартиры по адресу: <адрес> является необоснованным, так как не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ФИО2 в ПАО <данные изъяты>, имели место переводы ФИО1 11 августа 2019 года - 25 000 руб., 2 мая 2020 года - 6 000 руб., 28 марта 2020 года - 2 000 руб., 27 марта 2020 года – 11 000 руб.

Выписка по счету не содержит каких-либо сведений о распоряжениях ФИО2 относительно цели и назначения переводов ФИО1

Кроме того, судом не учтено то, что о продаже квартиры истцу стало известно только 1 декабря 2019 года, соответственно, перевод от 11 августа 2019 года не мог быть принят им в качестве компенсации половины стоимости проданной квартиры.

В жалобе истец настаивал на том, что сумма переведенных ему 44 000 руб. имела иные назначения: 11 000 руб. – приобретение движимого имущества для сына, 25 000 руб. и 6 000 руб. – возврат долга, 2 000 руб. – возмещение расходов на приобретение топлива для перевозки вещей в г. Калининград.

Достоверных и допустимых доказательств того, что 44 000 руб. были переведены ответчиком истцу в счет возврата половины стоимости проданной квартиры, материалы дела не содержат.

При таком положении решение подлежит изменению с увеличением взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации от стоимости квартиры дома <адрес> до 1 100 000 руб.

С учетом изменения судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца, который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 13 700 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года изменить, увеличив взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации от стоимости квартиры дома <адрес> до 1 100 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины до 13 700 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи