Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карповой М.В., Булыгиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2021г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Удовиченко М.В., Булыгиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от (дата)

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по условиям названного кредитного договора ОАО «Смоленский Банк» предоставил заемщику Удовиченко М.В. кредитные денежные средства в размере 127877 руб. под 21% годовых на срок по (дата) В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (дата) между ОАО «Смоленский Банк» и Булыгиной Н.В. был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014г. ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Удовиченко М.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика Удовиченко М.В. и поручителя Булыгиной Н.В.:

- сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 1 августа 2021г., в размере 205333 руб. 50 коп., включая основной долг – 83127 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 85877 руб. 43 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 36328 руб. 67 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 2 августа 2021г. по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 2 августа 2021г. и по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5253 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения брака, регистрация которого произведена 3 апреля 2019г., Удовиченко М.В. присвоена фамилия Карпова.

Представитель истца, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Пестрякова А.В. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, представив суду письменный отзыв, в котором настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Карпова М.В. в судебном заседании требования истца признала частично на сумму основного долга в размере 51546 руб. 18 коп., заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 6 апреля 2014г. по 31 января 2015г. Указала, что с учетом порядка исполнения обязательств, установленного статьей 319 ГК РФ, сумма в размере 101646 руб. 73 коп., оплаченная ею в период исполнения судебного приказа, в полном объеме погашает сумму процентов за пользование кредитом и часть основного долга. Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ Карпова М.В. просила также уменьшить размер исчисленного истцом штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушениям обязательства.

Ответчик Булыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Бересневой О.А., которая заявила о непризнании иска ОАО «Смоленский Банк» в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2021г. в удовлетворении иска ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Булыгиной Н.В. отказано в полном объеме; иск к Карповой М.В. удовлетворен частично и с указанного ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по кредитному договору №9469 от 7 ноября 2012г. в размере 59928 руб. 76 коп.в счет уплаты основного долга по кредиту; 551 руб. 67 коп.в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 февраля 2015г. по 31 июля 2021г.; 34875 руб. 91 коп. в счет уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа за период с 8 февраля 2015г. по 31 июля 2021г., а также 2439 руб. 49 коп. в возврат государственной пошлины;

- неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, начисляемая на остаток основного долга, начиная с 2 августа 2021г. по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 2 августа 2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, сторона истца подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению истца, судом не были приняты во внимание условия договора поручительства, заключенного с Булыгиной Н.В., которые предусматривают срок поручительства, а именно прекращение поручительства с прекращением своих обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец полагает поручительство по кредитному договору не прекращенным. Кроме того, в апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с размером задолженности, определенной судом по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, без учета произведенного Банком распределения денежных средств в сумме 101646 руб. 73 коп., поступивших от ответчика при исполнении судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой и поручительством.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Удовиченко (ныне – Карповой) М.В. и ОАО «Смоленский Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 127877 руб. 24 коп.под 21% годовых сроком на 48 месяцев.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается подписанными заемщиком заявлением от (дата) о предоставлении кредита «наЛичные + со страховкой», Правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, Информационным графиком платежей, Тарифами ОАО «Смоленский Банк», а также распоряжением ОАО «Смоленский Банк» от (дата) о предоставлении кредита в указанном размере сроком на 48 месяцев под 21% годовых.

Условия названного кредитного договора предусматривают, среди прочего: величину ежемесячного платежа в размере 3959 руб. 81 коп.; дату ежемесячного погашения кредита и платы за пользование кредитом – 7 числа каждого месяца; дату последнего погашения кредита и платы за пользование кредитом – 6 ноября 2016г.; штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа – 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств заемщика Удовиченко (Карповой) М.В., между ОАО «Смоленский Банк» (кредитором) и Булыгиной Н.В. (поручителем) (дата) заключен договор поручительства по кредитному договору № от (дата) , предусматривающий обязанность поручителя Булыгиной Н.В. отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Как следует из выписки по счету, открытому в ОАО «Смоленский Банк» на имя Удовиченко М.В., а также из представленного истцом расчета задолженности, заемщиком Удовиченко М.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 7 ноября 2012г. по 1 августа 2021г. на общую сумму 205333 руб. 50 коп., включая: основной долг – 83127 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 5877 руб. 43 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 36 32 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителю Булыгиной Н.В., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором; не допускается бессрочное существование обязательства поручительства, при этом срок, на который дано поручительство, договором поручительства не установлен. Годичный срок предъявления к поручителю требований о погашении задолженности кредитором пропущен.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

В силу пунктов 1,2 статьи 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу абзаца второго статьи 190 ГК РФ, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле в банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства – поручительства.

Как следует из положений пунктов 3.1, 3.2 договора поручительства от 7 ноября 2012г., настоящий договор вступает в силу с даты подписания кредитного договора № от (дата) и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, перечисленные условия договора поручительства указывают на то, что какой – либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен. Условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку фактическое исполнение должником своих обязательств перед кредитором не относится к событиям, перечисленным в статье 190 ГК РФ.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, заемщик Удовиченко (Карпова) М.В. перестала исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (дата) Последний ежемесячный платеж по графику платежей должен был быть внесен заемщиком (дата) В суд с настоящим иском ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось (дата) , а с заявлением о вынесении судебного приказа – (дата) то есть по истечении года как с момента прекращения заемщиком исполнения своих обязательств, так и с момента истечения срока исполнения обязательств заемщика, предусмотренного кредитным договором.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства Булыгиной Н.В. и, в связи с этим, об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику, является правомерным, основанным на правильном применении вышеприведенных положений гражданского законодательства.

Разрешая заявление Удовиченко (Карповой) М.В. о пропуске срока исковой давности, суд установил, что ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору с (дата) датой последнего платежа по кредитному договору являлась дата (дата) Заявление о вынесении судебного приказа было направлено ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес мирового судьи (дата) . Определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области (дата) . С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд (дата) .

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейской суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также, установив, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к правомерному выводу о том, чтосрок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 31 января 2018г. Соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 31 января 2015г.

Ссылка истца на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27 декабря 2016г. судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, как следует из содержания заявления истца, определением мирового судьи от 11 января 2017г. указанное заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (дата) , а равно и обстоятельств, подтверждающих факт отмены определения мирового судьи от (дата) о возвращении указанного заявления, не установлено, с последующим заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь (дата) ., оснований полагать, что срок исковой давности был прерван с (дата) не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что частичное взыскание с ответчика денежных средств в период с (дата) по (дата) . происходило в рамках исполнения вынесенного мировым судьей 9 февраля 2018г. судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, что не может свидетельствовать о признании ответчика долга применительно к положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ и, соответственно, о перерыве срока исковой давности по повременным платежам до (дата) .

Таким образом, установление судом первой инстанции пропуска срока исковой давности по платежам за период с (дата) по (дата) (включительно), а также по начисленным процентам и штрафным санкциям по указанным платежам, в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства.

Материалами дела также подтверждается, что при исполнении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика Удовиченко (Карповой) М.В. в период с (дата) по (дата) . было произведено удержание денежных средств на общую сумму 97646 руб. 73 коп. (в расчете истца приведена сумма 101646 руб. 73 коп., которая помимо суммы 97646 руб. 73 коп., включает платеж ответчика от (дата) . на сумму 4000 руб., распределенный кредитором в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом).

Как следует из произведенного истцом расчета задолженности, удержанные с ответчика денежные средства были распределены следующим образом: 2383 руб. 90 коп.– в счет уплаты госпошлины, 18657 руб. 29 коп. – в счет уплаты штрафа, 65092 руб. 56 коп. – в счет уплаты процентов за пользование и 15512 руб. 98 коп. – в счет уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, стать 317.1, 809, 23 Гражданского кодекса Российский Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско – правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

С учетом того, что кредитный договор между ОАО «Смоленский Банк» и Удовиченко (Карповой) М.В. был заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014г., условия кредитного договора должны соответствовать требования законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско – правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Как следует из положений пункта 3.3.4 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (Приложения к кредитному договору № от (дата) .), в случае, если в дату очередного платежа имеющихся на счете в Банке денежных средств недостаточно для исполнения обязательств заемщика в соответствии с Информационным графиком платежей, либо сумма внесенных наличных денежных средств не достаточна для погашения всех обязательств заемщика, погашение производится в следующей очередности: штрафы, просроченные очередные платежи (погашаются в следующей очередности – плата за пользование кредитом, сумма основного долга по кредиту), очередные платежи (погашаются в следующей очередности плата за пользование кредитом, сумма основного долга по кредиту).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий Банка, распределившего поступившие от должника платежи в размере 18657 руб. 29 коп.в счет уплаты штрафа, является верным.

Кроме того, принимая во внимание, что при предъявлении настоящего иска в суд истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2383 руб. 90 коп.в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску, указанная сумма была включена истцом в судебные расходы (заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в полном размере, то есть в сумме 5253 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплаченная Удовиченко (Карповой) М.В. сумма в размере 2383 руб. 90 коп.не может быть расценена в качестве издержек кредитора по получению исполнения.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, судом обоснованно произведено распределение поступивших от ответчика в указанный период денежных средств, в том числе на погашение процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых за общий период с (дата) . по (дата) ., включая периоды:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий размер процентов за пользование кредитом за вышеперечисленные периоды составил 85582 руб. 04 коп. С учетом удержанных с Удовиченко (Карповой) М.В. платежей за период с (дата) . по (дата) на общую сумму 84582 руб. 53 коп. и платежа (частично на сумму 999 руб. 51 коп.) от (дата) . на сумму 9566 руб. 80 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные платежи погашают задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом в размере 85582 руб. 04 коп.и частично, на сумму 8567 руб. 29 коп. (9566 руб. 80 коп. – 999 руб. 51 коп.) задолженность по основному долгу за период с (дата) . по (дата) в размере 63171 руб. 74 коп. (71739 руб. 03 коп. – 8567 руб. 29 коп.).

Удержанные с ответчика 15 июля 2021г. платеж в размере 3497 руб. 40 коп. распределен судом в счет оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом за период с (дата) . по (дата) . в размере 254 руб. 42 коп.; оставшаяся сумма в размере 3242 руб. 98 коп.распределена в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 63171 руб. 74 коп., в результате чего остаток задолженности по основному долгу стал составлять 59928 руб. 76 коп.

Таким образом, с учетом удержанных с ответчика в период исполнения судебного приказа денежных средств на общую сумму 97646 руб. 73 коп.и произведенного судом их распределения по правилам статьи 319 ГК РФ, размер задолженности Удовиченко (Карповой) М.В. за период с (дата) . по (дата) . обоснованно определен судом по процентам за пользование кредитом в размере 551 руб. 67 коп., по основному долгу на сумму 59928 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом процентов за пользование кредитом, а равно и представленный истцом расчет задолженности ответчика, выполненный с учетом поступивших от заемщика денежных средств, распределенных в нарушение статьи 319 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Кроме того, судом произведен расчет штрафа за просрочку внесения денежных средств за период с (дата) . по (дата) . на сумму 34857 руб. 91 коп., оснований для уменьшения которого по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрено. С Удовиченко (Карповой) М.В. произведено взыскание неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, начиная с (дата) . по день фактического исполнения и проценты за пользование кредитом в размере 21%, начисляемые на остаток основного долга с (дата) . по день фактического исполнения обязательства. Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022г.