Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года, которым исковое заявление Никитина А.Ю. к Акционерному обществу «Военно-Промышленный Банк» об обязании учесть произведенные платежи, произвести перерасчет задолженности и предоставить скорректированный график платежей по кредитному договору удовлетворен частично и постановлено:

Обязать Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» учесть платежи по кредитному договору № номер , заключенному 14 февраля 2014 года между кредитором Акционерным обществом «Военно-Промышленный Банк» и заемщиками Никитиным А.Ю. и Алексеевой М.С. , произведенные заемщиком Алексеевой М.С. 02 сентября 2016 года в сумме 21979 руб. 51 коп.по квитанции от 02 сентября 2016 года (наименование платежа - погашение процентов по кредитному договору № номер от 14 февраля 2014 г. Без НДС) и в сумме 4300 руб. по квитанции от 02 сентября 2016 года (наименование платежа - погашение основного долга по кредитному договору № номер от 14 февраля 2014 г. Без НДС), а также заемщиком Никитиным А.Ю. 07 сентября 2016 года в сумме 850 000 рублей по приходному кассовому ордеру номер от 07 сентября 2016 года (наименование платежа - частичное погашение основного долга по кредитному договору № номер от 14 февраля 2014г.).

Обязать Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размера задолженности заемщиков Никитина А.Ю. и Алексеевой М.С. по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № номер от 14 февраля 2014 года начиная с 03 сентября 2016 года с учетом платежей, произведенных заемщиками Никитиным А.Ю. и Алексеевой М.С. в период с 02 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года, а также предоставить Никитину А.Ю. обновленный график платежей по кредитному договору № номер от 14 февраля 2014 года с учетом вышеуказанных платежей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11962 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л а:

Никитин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Военно-Промышленный Банк» (далее также - АО «Военно- Промышленный Банк», Банк) об обязании учесть платежи по кредитному договору №номер от 14 февраля 2014 года, произведенные в период времени с 02 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года, в общей сумме 963279 руб. 51 коп., произвести перерасчет процентов по кредитному договору № КФ-1010/2014 от 14 февраля 2014 года начиная с сентября 2016 года с учетом вышеуказанных платежей, предоставить скорректированный график платежей по кредитному договору №номер от 14 февраля 2014 года, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 февраля 2014 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №номер , по условиям которого Банк обязался предоставить Никитину А.Ю. кредит в сумме 3000000 руб., а Никитин А.Ю., в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. После предоставления кредита истец надлежащим образом исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, погашая задолженность в соответствии с графиком платежей. При этом по состоянию на 01 сентября 2016 года задолженность Никитина А.Ю. по кредитному договору составляла 1751979 руб. 51 коп., из которых 1730000 руб. - основной долг, 21979 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом. В последующем истец уплатил Банку в счет основного долга и процентов за пользование кредитом 876279 руб. 51 коп., в том числе 02 сентября 2016 года (по квитанции от 02 сентября 2016 года) - 21979 руб. 51 коп.в счет погашения процентов, 02 сентября 2016 года (по квитанции от 02 сентября 2016 года) - 4300 руб. в счет погашения основного долга, 07 сентября 2016 года (по приходному кассовому ордеру номер от 07 сентября 2016 года) - 850000 рублей в счет частичного досрочного погашения основного долга. Вместе с тем согласно представленным Банком сведениям, вышеперечисленные платежи не были им учтены, в связи с чем с 02 сентября 2016 года ответчик неверно учитывает остаток задолженности по основному долгу и начисляет проценты за пользование кредитом. 21 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащую требование в срок до 09 декабря 2016 года учесть спорные платежи, произвести перерасчет процентов по кредитному договору и предоставить скорректированный график платежей. Из ответа Банка на вышеуказанную претензию от 06 декабря 2016 года следует, что ответчик не имеет возможности подтвердить своевременную оплату по кредитному договору в связи с отсутствием у временной администрации АО «Военно-Промышленный Банк» в полном объеме бухгалтерской и иной документации. Ненадлежащим исполнением Банком принятых на себя обязательств истцу Никитину А.Ю. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 50000 руб.

Определением судьи от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева М.С.

Определением суда от 20 марта 2017 года производство по делу в части требования Никитина А.Ю. к АО «Военно-Промышленный Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Истец Никитин А.Ю., представитель ответчика АО «Военно- Промышленный Банк», надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец Никитин А.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо Алексеева М.С. в судебном заседании полагала исковые требования Никитина А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению судом по основаниям, приведенным в письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает.что представленные истцом приходные кассовые ордера нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку первичная документация у банка отсутствует.

От Никитина А.Ю. и третьего лица в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда. Просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения истца и третьего лица, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300).

Согласно абз. 4 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность всоответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 февраля 2014 года между Банком (кредитор) с одной стороны, и Никитиным А.Ю. и Алексеевой М.С. (заемщики) - с другой, был заключен кредитный договор № номер (далее также - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 09 февраля 2024 года, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.3 кредитного договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту, начисленных процентов и иных платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора и/или безналичного перечисления заемщиками денежных средств в погашение обязательств по договору.

Пунктом п. 7.1 кредитного договора предусмотрено право заемщиков досрочно полностью либо частично погасить текущую задолженность по кредитному договору.

Факт предоставления Банком заемщикам Никитину А.Ю. и Алексеевой М.С. кредита в сумме 3 000 000 руб. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как видно из материалов дела, в период времени с 02 сентября 2016 года по 02 декабря 2016 года заемщиками в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору были выплачено 963 279 руб. 51 коп., в том числе 02 сентября 2016 года - 21 979 руб. 51 коп. (в счет уплаты процентов по кредитному договору), 02 сентября 2016 года - 4 300 руб. (в счет погашения основного долга по кредитному договору), 07 сентября 2016 года - 850 000 руб. (в счет частичного досрочного погашения основного долга по кредитному договору) 10 октября 2016 года - 23 000 руб. (в счет уплаты процентов по кредитному договору), 09 ноября 2016 года - 22 000 руб. (без указания назначения платежа), 02 декабря 2016 года - 42 000 руб. (безуказания назначения платежа).

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании оригиналами и копиями квитанций от 02 сентября 2016 года и приходных кассовых ордеров номер от 07 сентября 2016 года, номер от 10 октября 2016 года, номер от 09 ноября 2016 года, номер от 02 декабря 2016 года, содержащими подписи плательщиков и представителей получателя денежных средств, скрепленными оттиском печати Банка, и ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

В судебном заседании также установлено, что приказом Банка России от 26 сентября 2016 года № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, принятым по делу №А40-200773/2016-66-286, АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2016 года Никитин А.Ю. и Алексеева М.С. обратились к ответчику с письменной претензией, содержащей требования в срок до 09 декабря 2016 года учесть платежи по кредитному договору в сумме 876 279 руб. 51 коп., внесенные заемщиками 02 сентября 2016 года и 07 сентября 2016 года, произвести перерасчет процентов по кредитному договору с учетом внесенных платежей и предоставить скорректированный график платежей по кредитному договору.

06 декабря 2016 года Банк в лице временной администрации направил в адрес заемщиков ответ на вышеназванную претензию, в котором указал на то, что в нарушение ст. 189.35 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные органы кредитной организации передали временной администрации бухгалтерскую и иную документацию не в полном объеме, в электронной базе данных Банка частично отсутствуют сведения о совершенных Банком и его клиентами операциях, и, кроме того, выявлены отдельные факты фальсификации документов Банка, в связи с чем временная администрация АО «Военно-Промышленный Банк» не имеет возможности подтвердить своевременность внесения заявителями платежей по кредитному договору, размер задолженности по которому исходя из данных автоматизированной банковской системы по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет 1 771 500 руб., в том числе 1 730 000 руб. - основной долг, 20 229 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 21 270 руб. 49 коп. - проценты за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года. Одновременно Банк представил заемщикам график погашения задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ответчиком не были учтены платежи, внесенные заемщиком Алексеевой М.С. 02 сентября 2016 года в сумме 26 279 руб. 51 коп., а также заемщиком Никитиным А.Ю. 07 сентября 2016 года в сумме 850 000 руб.

Разрешая иск по существу, учитывая, что заемщиками Никитиным А.Ю. и Алексеевой М.С. обязанность по оплате оказанной финансовой услуги была исполнена в период со 2 по 7 сентября 2016 года в общей сумме 876279 руб. 51 коп., но данная сумма не была учтена Банком надлежащим образом(данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиямотносительности, допустимости и достоверности), атакже учитывая положения вышеуказанного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. к Банку об обязании учесть произведенные платежи, произвести перерасчет задолженности и предоставить скорректированный график платежей по кредитному договору.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что представленные приходные ордера, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку первичная документация у Банка отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заемщиками были представлены оригиналы платежных документов, достоверность которых Банком не была опровергнута.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов