Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Митрушкина В.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, частично удовлетворен иск ПАО «Квадра - «Генерирующая компания» к Митрушкиной В.М., Митрушкину В.В., Новиковой Ю.В.: с Митрушкина В.В. взыскана задолженность по коммунальной услуге «отопление» за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 1 <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с Митрушкина В.В. и Новиковой Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальной услуге «отопление» за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Митрушкина В.В. и Митрушкиной В.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальной услуге «отопление» за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Квадра - «Генерирующая компания» к Митрушкиной В.М., Митрушкину В.В. и Новиковой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) . решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Митрушкиной В.М. и Новиковой Ю.В. - без удовлетворения.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) г. в удовлетворении заявления Митрушкина В.В. об изменении порядка исполнения (о рассрочке исполнения) решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) . отказано (том 1, л. д. 224-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) . определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) . отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление Митрушкина В.В. об изменении порядка исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года, в котором фактически ставится вопрос о предоставлении ему рассрочки исполнения названного судебного решения, удовлетворено.

Митрушкину В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) ., которым взысканную с него в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженность по коммунальной услуге «отопление» за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по коммунальной услуге «отопление» за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке с Новиковой Ю.В., задолженность по коммунальной услуге «отопление» за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке с Митрушкиной В.М., составившую общую сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, с определением ее погашения в срок до 14-го числа каждого месяца в следующем порядке и размере: 1-й месяц - <данные изъяты>. в счет задолженности в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания», <данные изъяты> руб. в счет уплаты госпошлины, всего <данные изъяты>.; 2-ой месяц - <данные изъяты>. в счет задолженности в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания», <данные изъяты>. в счет уплаты госпошлины, всего <данные изъяты>.; 3-й месяц и последующие (с 4-го по 20-й) - по <данные изъяты> в счет
задолженности в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания», <данные изъяты>. в счет уплаты госпошлины, итого <данные изъяты>. (том 2, л. д. 25-28).

Митрушкин В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу определением суда установлено отсутствие у него объективной возможности исполнить решение суда одномоментно, кроме как выплачивая ее периодическими платежами. Вместе с тем, (дата) года Новикова Ю.В., являясь солидарным должником, направила ему сообщение о том, что она якобы погасила задолженность в размере <данные изъяты> взысканную с них в солидарном порядке. На данный период частная жалоба Митрушкина В.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) г. еще не была рассмотрена Смоленским областным судом. (дата) . Митрушкину В.В. стало известно, что в отношении него возбуждены два исполнительных производства: №№-ИП от (дата) . (предмет исполнения - взыскание в солидарном порядке задолженности <данные изъяты> и №№-ИП от (дата) . (предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты>.). Также (дата) г. Митрушкин В.В. уведомил судебного пристава-исполнителя о предоставленной ему судом рассрочке исполнения. (дата) года Митрушкин В.В. получил от Новиковой Ю.В. копию искового заявления, предъявленного ею мировому судье судебного участка №1, о взыскании с него в единовременном порядке денежных средств в порядке регресса.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статьи 44 ГПК РФ, а также, указывая, что изложенные им обстоятельства нарушают его права, делают бессмысленным состоявшееся решение суда с учетом определения суда апелляционной инстанции о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, Митрушкин В.В. просил заменить истца ПАО «Квадра-Генерирующая компания» его правопреемником – Новиковой Ю.В. по взысканию с него задолженности по коммунальной услуге «отопление» за период с (дата) г. по (дата) г. в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты>., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., с учетом предоставленной ему ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) г. рассрочки, которая составляет <данные изъяты> месяцев.

В судебном заседании Митрушкин В.В. поддержал доводы своего заявления.

Новикова Ю.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления Митрушкина В.В., пояснив, что в связи с оплатой ею задолженности, взысканной судом с нее и Митрушкина В.В. в солидарном порядке, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено.

Представитель ПАО «Квадра», Митрушкина В.М., судебные приставы-исполнители Заднепровского РОСП г. Смоленска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года отказано в удовлетворении заявления Митрушкина В.В. о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Митрушкин В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения и принятии нового определения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года судом (дата) . были выданы исполнительные листы о взыскании с Митрушкина В.В. и Новиковой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра» задолженности по коммунальной услуге «отопление» за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (т. 2. л. д. 74-75, 81-82).

На основании исполнительного листа серии № от (дата) года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска от (дата) года возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении солидарного должника Новиковой Ю.В. в пользу ПАО «Квадра» с предметом исполнения «солидарная задолженность в размере <данные изъяты>.» (т. 2, л. д. 76-78).

На основании исполнительного листа серии № от (дата) года судебным приставом-исполнителем также (дата) . возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении солидарного должника Митрушкина В.В. в пользу ПАО «Квадра» с предметом исполнения «солидарная задолженность в размере <данные изъяты>.» (т. 2, л. д. 83-85).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата) года исполнительные производства №№-ИП и №№-ИП окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнение требований исполнительного документа в полном объеме на основании платежного поручения должника Новиковой Ю.В. от (дата) .) (т. 2, л. д. 79,86).

Новикова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске с иском к Митрушкину В.В. о взыскании с него в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты>., комиссии в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на выполненную ею как солидарным должником оплату задолженности по исполнительному производству.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от (дата) года производство по указанному гражданскому делу приостановлено.

Руководствуясь указанными нормами закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учитывая, что стороны в спорном правоотношении не выбывали, а также обращение Новиковой Ю.В. с самостоятельным иском к мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске в порядке гражданского судопроизводства, который в настоящее время по существу не разрешен, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 44 ГПК РФ оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя одним из солидарных должников.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ. В случае, когда один или несколько солидарных должников исполнили требования исполнительного документа, на основании п. 1 ст. 325 ГК РФ, другие солидарные должники освобождаются от исполнения кредитору.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и то обстоятельство, что процессуальное правопреемство необходимо заявителю для замены судебным приставом-исполнителем взыскателя (применительно к настоящему спору) в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполнительные производства №№-ИП и №-ИП окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнение требований исполнительного документа в полном объеме) в связи с оплатой долга должника Новиковой Ю.В., считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для произведения процессуального правопреемства, ввиду окончания исполнительного производства в связи с удовлетворением требований взыскателя по решению суда.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, подробно исследованы и проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении суда.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом определения, по существу выражают несогласие должника с оценкой обстоятельств дела, исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом постановления, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года по доводам жалобы не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Митрушкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий