Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае произвести зачет стоимости произведенных работ (с учетом стоимости затраченных материалов) по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: **** в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений этого дома.

В удовлетворении остальной части требований Устиновой Людмилы Акуловны, Устинова Александра Григорьевича к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае о погашении задолженности и отмене начисленных пеней - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае в пользу Устиновой Людмилы Акуловны возмещение расходов на оплату государственной пошлины 150 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - Гамалей Е.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устинова Л.А., Устинов А.Г. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае о зачете стоимости произведенных работ (с учетом стоимости затраченных материалов) по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: **** в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений этого дома, погашении задолженности и отмене начисленных пеней, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****. В апреле-мае 2015г. собственники организовали за счет своих средств капитальный ремонт кровли многоквартирном дома на сумму 435948,28 руб. На основании ст. 28 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК имеют право на зачет стоимости оплаченных работ в счет исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт. Фонд требует предоставить оригиналы документов и заявляет о возможности зачета только в рамках заключенного договора на проведение работ. Однако стоимость материалов, приобретенных собственниками для ремонта, в цену договора подряда не входит, в связи с чем истцы считают ответ Фонда скрытым отказом. За время переписки у собственников образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, на сумму долга начислены пени. Считали, что при проведении зачета Фонд обязан погасить все задолженности и пени.

В судебном заседании истец Устинов А.Г. поддержал доводы иска.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что оригиналы документов, подтверждающих расходы, собственниками до настоящего времени не представлены, в связи с чем расходы не доказаны, нет оснований для зачета (отзыв л.д. 45).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Заявитель в жалобе приводит содержание решения суда и указывает, что согласно условий договора подряда от 31.03.2015 г. стоимость выполненных работ составляет 160000 руб., в то время как акт приемки выполненных работ составлен на 275948 руб. 45 коп. Истец не представил доказательств изменений условий договора от 31.03.2015 г. в части суммы 275948, 45 руб. В связи с чем заявитель полагает, что для произведения зачета стоимости ранее произведенных работ суду необходимо было учитывать только стоимость выполненных работ, указанных в договоре подряда от 31.03.2015 г., в размере 160000 руб.

Судом не дана оценка заключенному договору подряда от 31.03.2015, при отсутствии обязательных требований по гарантийному ремонту, установленных постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартиных домах". В соответствии с пп. «ж» пп. 135 Постановления № 615, в случае заключения договоров подряда по ремонту кровли многоквартирного дома с Фондом, как исполнителем региональной программы, обязательным условием является установленный срок представления гарантии на оказанные услуги и выполненные работы продолжительностью не менее 5 лет со дня подписания соответствующего акта о приемке оказанных услуг и(или) выполнения работ. Между тем, указанная обязанность договором подряда от 31.03.2015 не установлена.

На договоры подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, Фондом, распространяются требования по пятилетнему гарантийному сроку. Дополнительно в рамках договора подряда, заключаемого с целью исполнения региональной программы по капитальному peмонту многоквартирных домов на территории Пермского края, гарантийные обязательствараспространяются на строительные материалы, использованные при исполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Поскольку в договоре от 31.03.2015 отсутствует условие о гарантийных сроках относительно качества работ и материалов, то в случае выявления применения при капитальном ремонте МКД некачественных строительных материалов обращение собственников с требованием об устранении недостатков к подрядчику будет невозможно.

Фактически из предоставленных истцами документов, в том числе фотоматериалов, следует, что капитальный ремонт крыши МКД по адресу: ****, произведен из профнастила серебристого цвета, предположительно оцинкованного. Тогда как в документах, на которые судом делается ссылка (л.д. 61-82), имеются накладные и чеки, акт приема-сдачи выполненных работ, подтверждающие покупку профнастила окрашенного, шоколадного цвета; в пункте 1 акта приема-сдачи выполненных работ от 20.05.2015, в названии указана: длинна 4 метра, количество 216 шт., на сумму 190 209 руб. 60 коп.;и ниже по тексту во всех позициях в названии указан профнастил, окрашенный шоколадного цвета. Из указанного следует, что в материалы дела приобщены документы, не имеющие отношения к проведению капитального ремонта крыши. Истцы пытаются произвести зачет, в том числе, по видам работ, не предусмотренным договором. Балконы и другие части фасада указанного МКД согласно фотографии обшиты профнастилом, окрашенным в шоколадный цвет, что не является частью крыши, поэтому эти виды работ не могут быть включены в зачет стоимости капитального ремонта кровли дома.

В деле имеются возражения истцов на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. От Устиновых Л.А., А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 28 Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края" в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, установленной в соответствии со статьей 18 настоящего Закона, но не выше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Зачет стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении зачета, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, к которому прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ, а именно: договор на выполнение работ, акты приемки выполненных работ и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ подрядной организации.

Документы, указанные в части 2 настоящей статьи, предоставляются региональному оператору лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, от 23.12.2012 решено провести ремонт крыши дома за счет средств собственников жилых помещений дома (копия протокола собрания л.д. 12).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, от 27.09.2016 решено обратиться к региональному оператору о зачете стоимости ранее проведенного ремонта крыши дома в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

В апреле-мае 2015 года проведены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, что подтверждается копиями: договора от 31.03.2015 (л.д. 56), расписки на получение оплаты 160 000 руб. (л.д. 58), акта приема-сдачи работ (л.д. 59), расходных накладных и чеков на приобретение материалов на сумму 275 948,45 руб. (л.д. 61-82).

27.10.2016 председатель совета многоквартирного дома по адресу: ****, обратился с заявлением о зачете стоимости произведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ****, выполненных в мае 2015г. на сумму 435 948,45 руб., в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений этого дома (копия заявления л.д. 8,102-103000000000000000000).

Заявители направлены Фондом в Министерство строительства Пермского края для получения приказа об установлении отсутствия необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ответ л.д. 10).

Отсутствие необходимости повторного выполнения в 2018 году работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: **** установлено приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 09.10.2018. № СЭД – 46-09-25-90 (л.д. 9).

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для проведения зачета стоимости ранее проведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ****, в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. Поскольку соответствующий зачет ответчиком добровольно не произведен, соответствующее право истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, на проведение зачета подлежит судебной защите.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции учитывал, что факт включения многоквартирного дома по адресу: ****, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п, подтверждается ответом Фонда от 23.12.2016 (л.д. 10). При этом, как установлено в решении Осинского районного суда Пермского края от 24.08.2017, на момент фактического проведения ремонта в апреле-мае 2015 года, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома был указан в Программе с указанием плановых периодов 2018-2020 г.г. и далее.

Следовательно, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома проведен до наступления срока, установленного региональной программой.

Ремонт проведен за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, т.е. без использования средств регионального оператора, что подтверждается квитанциями и распиской подрядчика об оплате соответствующих расходов.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении зачета стоимости ранее проведенных работ по капитальному ремонту крыши в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме принято 27.09.2016.

Повторное выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в 2018 году не требуется, что установлено решением комиссии Региональной службы по тарифам Пермского края 04.10.2018.

Вместе с тем, учитывая буквальное содержание ст. 181 ЖК РФ и ст. 28 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК, суд сделал вывод о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления зачета стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора только в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. Следовательно, требование истцов о погашении задолженности и отмене начисленных пеней за предшествующие проведению зачета периоды не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что согласно условий договора подряда от 31.03.2015 г. стоимость выполненных работ составляет 160000 руб., в то время как акт приемки выполненных работ составлен на 275948 руб. 45 коп.; о том, что истец не представил доказательств изменения условий договора от 31.03.2015 г. в части суммы 275948, 45 руб., поэтому для проведения зачета стоимости ранее произведенных работ суду необходимо было учитывать только стоимость выполненных работ, указанных в договоре подряда от 31.03.2015 г., в размере 160000 руб., подлежат отклонению.

В силу прямого указания п.5 ст.181 Жилищного кодекса Российской Федерации средства в размере, равном стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ. О превышении предельной стоимости работ заявитель жалобы не указывает.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не дана оценка договору подряда от 31.03.2015 на предмет отсутствия в нем условия о гарантийном сроке на строительные материалы и произведенные работы, что лишит истцов в случае некачественного проведения работ или некачественности материалов права на предъявление соответствующих требований.

Договор подряда был заключен собственниками помещений в многоквартирном доме, а не региональным оператором. Согласно пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 данного Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 данного Кодекса, составляет пять лет. Таким образом, договором может быть предусмотрено увеличение указанного срока. Отсутствие в письменных документах, подтверждающих заключение договора строительного подряда, указания на иной гарантийный срок свидетельствует о 5 летнем сроке гарантии в соответствии с законом.

Таким образом, в силу прямого указания ст. 724, 755 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме, как заказчику по договору строительного подряда, предоставлено право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. В силу ст. 469, 475, 745 ГК РФ им, как покупателям по договору купли-продажи строительных материалов, предоставлено право требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Предположения заявителя жалобы о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме в силу вышеизложенного не основаны на законе.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о включении в стоимость работ (услуг) по капитальному ремонту стоимости материалов, не имеющих отношения к проведению капитального ремонта крыши. В ходе судебного разбирательства о таком несоответствии ответчик не заявлял, о проведении строительно-технической, иной экспертизы в целях установления стоимости работ по ремонту крыши многоквартирного дома № ** по ул.****, село **** не ходатайствовал. Также ответчиком не заявлялось о превышении размера предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенного в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: