Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указал, что решениями Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу №А21-4057/2018 и от 30.07.2018 по делу №А21-3151/2018 с Управления в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскана пени в размере 14771,36 руб. за нарушение сроков оплаты по государственному контракту энергоснабжения от 14.08.2017 №199700557, заключенному между ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области и ОАО «Янтарьэнергосбыт», а также 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании решений арбитражного суда выданы исполнительные листы, которые в 2018 г. были приняты УФК по Калининградской области к оплате с расчетного счета Управления.

Истцом были проведены проверки, в ходе которых было установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в период с 01.03.2017 по 31.12.2017. Лимиты денежных средств на коммунальные услуги на момент заключения государственного контракта отсутствовали.

В ноябре 2017 г. Управлению было отпущено электроэнергии на общую сумму 268118,19 руб., из которых было оплачено только 130006,56 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 138112,35 руб. оплачена не была по причине отсутствия лимитов денежных средств. Лимиты денежных средств на коммунальные услуги были доведены 12.01.2018. Однако оплата оставшейся задолженности была произведена только 24.04.2018 и 14.06.2018 в сумме 21252,24 руб. и 116860,11 руб. соответственно. Вышеуказанными решениями арбитражного суда с Управления взыскана пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту энергоснабжения. Таким образом, Управление понесло дополнительные расходы в виде пени, которая была оплачена платежными поручениями: от 15.11.2018 на сумму 3678,60 руб., от 26.12.2018 на сумму 4550,62 руб. и 12.02.2019 на сумму 10542,74 руб., а всего 18771,96 руб.

В ходе проверки истец пришел к выводу о том, что несвоевременная оплата выставленных счетов, приведшая к штрафным санкциям, стала возможной по вине ФИО1, работавшей в Управлении с 07.12.2017 в должности главного бухгалтера финансово-экономической группы. Истец ссылался на то, что ответчик в соответствии с условиями трудового договора приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. В соответствии с пунктами 1.5, 2.9 должностной инструкции главный бухгалтер в своей деятельности руководствуется налоговым и бюджетным законодательством Российской Федерации, федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации...; обязан обеспечивать своевременное перечисление платежей в иные органы и организации; осуществлять контроль за порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных проверок в подразделениях организации. Однако ответчиком как главным бухгалтером в нарушение требований статей 72, 161 Бюджетного кодекса РФ было принято бюджетное обязательство БО №160517350000776 в сумме 1129819,90 руб. на обеспечение лимитами денежных средств. Оплата оставшейся задолженности за отпущенную электроэнергию произведена спустя несколько месяцев после доведения лимитов денежных средств на коммунальные услуги. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный работодателю прямой действительный ущерб в виде оплаченной по решениям арбитражных судов пени в размере 14771,36 руб. и госпошлины в сумме 4000 руб.

Рассмотрев дело, 18.08.2020 суд принял решение, которым ФКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы иска, продолжает настаивать на виновности ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба в виде пени и госпошлины, взысканных решениями арбитражного суда. Ссылается на то, что ответчик как главный бухгалтер, с учетом завершения исполнения госконтракта в связи с использованием денежных лимитов, должна была знать, что закупка не обеспечена лимитами, подготовить вовремя заявки на обеспечение лимитами, доложить руководителю, чего сделано не было. Документы о том, что лимитами обеспечены все закупки, отсутствуют. При этом правовыми актами не предусмотрена обязанность издания распоряжения либо визирования для оплаты счетов. Полагает, что, несмотря на произведенные истцом выплаты по исполнительному листу на сумму 15093,36 руб. - 26.12.2018 и 12.02.2019, а по исполнительному листу на сумму 3678,60 руб. – 15.11.2018, срок обращения с иском в суд Управлением не пропущен, поскольку такой срок в силу ч.1 ст.200 ГК РФ необходимо считать с даты окончания проверок, в ходе которых установлено виновное лицо, а именно: с 15.02.2019 и 29.03.2019 соответственно. При этом иск был подан мировому судье 09.12.2019, и 24.12.2019 возвращен.

Не соглашается с выводами суда о нарушении порядка проведения проверки, поскольку объяснения у ФИО1 для установления причины возникновения ущерба отобраны не были, поскольку не момент проведения проверки она уже не работала в Управлении, связаться с ней по телефону не удалось.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указывает, что денежная сумма по госконтракту - 1129819,90 руб. была полностью выплачена в 2017 г., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из разъяснений, данных в письме Роструда от 19.10.2006 №1746-6-1, следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника.

Согласно пункту 4 названного Постановления обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работала в ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» в должности главного бухгалтера финансово-экономической группы с 07.11.2017 по 31.07.2018.

В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции главный бухгалтер обязан обеспечивать своевременное перечисление, в том числе, платежей в иные органы и организации; осуществлять контроль за порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных проверок в подразделениях организации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу №А21-4057/2018 с Управления в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию в декабре 2017 г. по государственному контракту энергоснабжения от 14.08.2017 №199700557 в размере 23185,24 руб., в том числе основной долг – 21506,64 руб., пени за нарушение сроков оплаты – 1678,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2000 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 по делу №А21-3151/2018 с Управления в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскана пеня за несвоевременную и неполную оплату электрической энергии, потребленной в ноябре 2017 г., в размере 13093,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2000 руб.

На основании судебных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы от 15.06.2018 и от 30.07.2018, переданные взыскателем в УФК по Калининградской области, которым истец был уведомлен о поступлении исполнительных документов и принятии их к оплате с расчетного счета ФГКУ.

Решение арбитражного суда от 15.06.2018 было исполнено путем перечисления взыскателю 3678,60 руб. платежным поручением от 15.11.2018; решение арбитражного суда от 30.07.2018 было исполнено путем перечисления взыскателю 15093,36 руб. платежными поручениями от 26.12.2018 на сумму 4550,62 руб. и от 12.02.2019 на сумму 10542,74 руб.

По фактам поступления исполнительных документов истцом были проведены проверки (заключение проверки от 15.02.2019 и заключение проверки от 29.03.2019) в ходе которых установлено, что 14.08.2017 между ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен государственный контракт энергоснабжения №199700557 (на сумму 1129819,90 руб.), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу энергии (мощности), а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в период с 01.03.2017 по 31.12.2017. Лимиты денежных средств на коммунальные услуги на момент заключения государственного контракта отсутствовали. Установлено также, что в ноябре 2017 г. Управлению было отпущено электроэнергии на общую сумму 268118,91 руб., из которых было оплачено только 130006,56 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 138112,35 руб. не была оплачена по причине отсутствия лимитов денежных средств. Лимиты денежных средств на коммунальные услуги до Управления были доведены 12.01.2018. Однако оплата оставшейся задолженности была произведена только 24.04.2018 и 14.06.2018.

Таким образом, работодатель пришел к выводу о том, что бывшим главным бухгалтером ФИО1 в нарушение статей 72, 161 Бюджетного кодекса РФ в УФК Калининградской области в системе «Электронный бюджет» по указанному госконтракту было принято бюджетное обязательство БО №160517350000776 в сумме 1129819,90 руб., не обеспеченное лимитами денежных средств. Кроме того, по ее же вине выставленные счета в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ были оплачены несвоевременно, что привело к штрафным санкциям.

Объяснения у ФИО1 в ходе проверки не отбирались в связи с ее увольнением 31.07.2018.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО1 в несвоевременном перечислении платежей по госконтракту от 14.08.2017, что в силу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно данным, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, исполнение госконтракта от 14.08.2017 №199700557 (на сумму 1129819,90 руб.) на 26.12.2017 завершено.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты заказчиком гарантирующему поставщику в 2017 г. оговоренной госконтрактом суммы - 1129819,99 руб.

Между тем, очевидно в связи с увеличением объема поставленной заказчику электроэнергии, у заказчика по состоянию на 31.12.2017 (дата окончания срока контракта) образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 130000,56 руб. (как установлено решением арбитражного суда, вступившего в законную силу).

Истец не оспаривал, что указанная задолженность не была оплачена в связи с отсутствием лимитов денежных средств.

Оплата задолженности была произведена, как установлено решением арбитражного суда двумя платежами: 24.04.2018 в сумме 21252,24 руб. и 14.06.2018 в сумме 116860,11 руб. (платежные поручения на указанные суммы в материалы дела истцом не представлены), то есть спустя значительное время, в связи с чем арбитражным судом с Управления была взыскана неустойка.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ФИО1 имела возможность погасить задолженность путем оплаты по выставленным счетам за счёт средств на счетах Управления, имевшихся на 12.01.2018 (с учетом доверенных лимитов денежных средств на коммунальные услуги), суд правильно признал несостоятельными.

Проанализировав положения Бюджетного Кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъясняющих писем Минфина России, суд пришел к правильному выводу о том, что госконтракты заключаются в соответствии с планом-графиком после получения объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. Принятие получателем бюджетных средств соответствующих бюджетных обязательств, в отсутствие доведенных до него в установленном порядке лимитов принимаемых бюджетных обязательств, является правонарушением.

При этом госконтракт был заключен 14.08.2017, то есть до принятия истца на работу в ноябре 2017 г.

Представитель истца не отрицал, что оплату задолженности за 2017 г. можно было включить в лимиты бюджетных обязательств на 2018 г., заключив дополнительное соглашение к госконтракту, либо при выставлении счета и составлении акта выполненных работ по визе руководителя или через издание им соответствующего распоряжения.

Однако доказательств заключения дополнительного соглашения к госконтракту от 14.08.2017 на 2018 г., либо издания руководителем соответствующего распоряжения суду не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что оплата главным бухгалтером задолженности за 2017 г. сверх лимитов бюджетного обязательства, использование для этого денежных средств, поступивших в 2018 г. без заключения дополнительного соглашения к госконтракту либо издания руководителем соответствующего распоряжения явилась бы нарушением действующего законодательства и нецелевым расходованием бюджетных средств.

Таким образом, вина ФИО1 в задержке оплаты потребленной электроэнергии, что в дальнейшем явилось основанием для взыскания арбитражным судом с Управления пени и госпошлины, работодателем не доказана, в связи с чем оснований для взыскания с нее в пользу истца вышеуказанных убытков в качестве прямого действительного ущерба, у суда не имелось.

Кроме того, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о нарушении истцом при проведении служебной проверки и принятии решения о признании ФИО1 виновной в возникновении ущерба, процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, разъяснено, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, письменные объяснения относительно выявленного ущерба у ФИО1 не истребовали и с результатами служебной проверки не знакомили.

Правильным является и вывод суда относительно пропуска истцом годичного срока обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по решению арбитражного суда от 15.06.2018 (3678,60 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В абз. 2 п. 3 названного постановления разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, годичный срок исчисляется с момента выплаты работодателем денежных сумм, то есть с 15.11.2018 по выплате 3678,60 руб. (решение суда от 15.06.2018), с 26.12.2018 и с 12.02.2019 по выплате 15093,36 руб. (решение суда от 30.07.2018).

Доводы жалобы о том, что срок должен исчисляться с даты завершения проверки, - 29.03.2019, основаны на неверном толковании норм материального права.

В суд с иском истец обратился 24.12.2019, пропустив тем самым установленный законом годичный срок по требованиям о взыскании денежных средств в размере 3678,60 руб. Пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: