Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского кооператива «Медик-88» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению Потребительского кооператива «Медик-88», заинтересованные лица Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», Государственное казенное учреждение города Севастополя «Фонд государственного имущества» о признании объектов движимого имущества бесхозяйными и передаче их в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Медик-88» обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйными и передаче в собственность ПК «Медик-88» следующих объектов движимого имущества, являющихся объектами электросетевого хозяйства: РЛНДз-10/400, провод ЗАС-50мм?L=20м от РЛНДз-10/400 на опоре ВЛ-6кВ ПС-35/6кВ №7 лин. 8 до КТП-2066, КТП-2066, внутриплощадочные сети 0,4 кВ, состоящие из 110 столбов и 5000 метров самонесущего изолированного провода.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года заявление ПК «Медик-88», заинтересованные лица ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, ООО «Севастопольэнерго», ГКУ г. Севастополя «Фонд государственного имущества» о признании объектов движимого имущества бесхозяйными и передаче их в собственность направлено по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя.

ПК «Медик-88» подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года, просит определение отменить и возвратить гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Севастополя. В обоснование доводов частной жалобы указывает, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Указывает, что в силу части 1 ст. 290 ГПК РФ, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Более того, ПК «Медик-88» в марте 2020 года обращалось с аналогичным заявлением в Балаклавский районный суд города Севастополя, однако вышеназванное заявление было возвращено заявителю, в связи с нарушением правил о подсудности. Кроме того, в частной жалобе выражается несогласие с выводом суда относительно того, что спорное имущество следует отнести к недвижимому имуществу, несмотря на то, что его составные части являются движимым имуществом и могут быть физически перемещены. Действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения с заявлением в суд о признании недвижимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства. Суд ошибочно применил положения ст. ст. 131.1, 134 ГК РФ, поскольку к единым недвижимым комплексам применяются положения ст. 133 ГК РФ о неделимых вещах. По мнению апеллянта, спорные объекты движимого имущества являются сложными вещами, которые могут быть разделены на отдельные вещи, выступающие в гражданском обороте как отдельные объекты гражданских прав. Кроме того, действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает возможность технологического присоединения к объектам электроэнергетики, находящимся во владении ПК «Медик-88», иных лиц, не являющихся членами кооператива и находящихся за его границами, соответственно утверждать о том, что указанные в заявлении объекты являются единым недвижимым комплексом, и как следствие, неделимой вещью, не представляется возможным. Спорные объекты электроэнергетики самостоятельными объектами недвижимости не являются, волеизъявления ПК «Медик-88» на объединение их в единый недвижимый комплекс отсутствует.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что ПК «Медик-88» просит передать в собственность следующие объекты: РЛНДз-10/400, провод ЗАС-50мм?L=20м от РЛНДз-10/400 на опоре ВЛ-6кВ ПС-35/6кВ №7 лин. 8 до КТП-2066, КТП-2066, внутриплощадочные сети 0,4 кВ, состоящие из 110 столбов и 5000 метров самонесущего изолированного провода.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по заявлению ПК «Медик-88» по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя, исходил из того, что перечисленные в заявлении объекты являются частью линейного объекта электроэнергетики и относятся к категории недвижимых, связанны физически и технологически на одном земельном участке, расположенном на территории Балаклавского района города Севастополя.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылки в частной жалобе на ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, основаны на неверном толковании процессуальных норм по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно положениям ст.134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты электросетевого хозяйства, расположен в СТ «Медик-88», которое отнесено к территориальной юрисдикции Балаклавского районного суда города Севастополь, а также то обстоятельство, что предъявлены требования о признании объектов движимого имущества бесхозяйными и передаче их в собственность, определением Ленинского районного суда дело правомерно направлено в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подсудности.

Кроме того, согласно разъяснением, указанным в Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 1010-О Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобой относительно того, что спорные объекты движимого имущества являются сложными вещами, которые могут быть разделены на отдельные вещи, выступающие в гражданском обороте как отдельные объекты гражданских прав, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

К объекту электросетевого хозяйства, который представляет собой сложный объект на основании ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Суд первой инстанции установив, что спорные объекты образуют единый комплекс электросетевого хозяйства ПК «Медик-88», пришел к верному выводу о том, что линия электропередачи, как сложная вещь, неразрывно связана с землей, её перенос за пределы земельного участка невозможен без утраты технических характеристик в целом, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Потребительского кооператива «Медик-88» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб