Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Сетелем Банк» в части отказа от принятия исполнения обязательства по кредитному договору № от 10.04.2019 незаконными.

Возложить обязанность на ООО «Сетелем Банк» восстановить ФИО1 ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям кредитного договора № от 10.04.2019.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального тарифа в размере 18 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 767,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041,40 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО1 10 апреля 2019 г. заключен договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства №№ автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования каско от 10 апреля 2019 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 487 070 руб. 81 коп. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,60 % годовых от суммы кредита, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и порядке установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является указанный автомобиль.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, а направленное Банком требование о полном погашении суммы задолженности не исполнено, ООО «Сетелем Банк», просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 10 апреля 2019 г. в сумме 368 621 руб. 30 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № в размере 333 855 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 886 руб. 21 коп.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что просроченная задолженность возникла не по его вине, а в результате недобросовестных действий самого банка, отказавшегося от получения денежных средств в счет погашения кредита.

В связи с наложением ареста на его счет, с которого производится погашение кредита, банк отказался предоставить ему альтернативные варианты исполнения обязательств по кредитному договору.

Даже после снятия ареста со счета службой судебных приставов в январе 2021 г., истец не смог исполнить свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности по кредиту, поскольку банк ссылался на то, что меры принудительного взыскания не отменены, представленные им постановления УФССП России по Орловской области об отмене ареста, банком не принимались во внимание.

В связи с чем, 12 апреля 2021 г. ФИО1 внес денежные средства в сумме необходимой для погашения образовавшейся задолженности на депозит нотариуса в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору, а затем ежемесячно вносил сумму ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей на депозит нотариуса.

Однако до настоящего банк отказывается принимать денежные средства от нотариуса.

В связи с чем, ФИО1 просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а так же признать незаконными действия ООО «Сетелем Банк» в части отказа в принятии исполнения обязательств по кредитному договору, восстановить положение, существовавшее до нарушения банком его прав, а именно: признать платежи, внесенные им на депозит нотариуса надлежащим исполнением договора и обязать ответчика произвести перерасчет процентов и штрафных санкций по кредитному договору; обязать банк прекратить совершать действия, создающие угрозу нарушения его прав, а именно: предоставить альтернативные способы исполнения обязательства по кредитному договору; обязать банк составить новый график платежей, взыскать с банка в его пользу причиненные убытки в размере 18 535 руб., взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Проводит доводы о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счет клиента, не свидетельствует об уклонении банка от принятия исполнения, а так же не является основанием возникновения иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ФИО1 отсутствует право на исполнение условий кредитного договора путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Обращает внимание, что у банка не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 марта 2020 г. по материалам исполнительного производства №-ИП от 17 марта 2020 г. на сумму 24 295,54 руб., поскольку в адрес банка указанное постановление не поступало.

Считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании штрафа не подлежат взысканию, поскольку являются производным от основанного требования, в удовлетворении которого необходимо отказать. Указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не доказано причинение ему морального вреда вследствие незаконных действий банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет за это ответственность.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Часть 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество».

Согласно п.п. 1, 4 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 апреля 2019 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 487070, 81 руб. на срок 60 месяцев под 12,60 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, а именно, 7 числа каждого месяца равными платежами в размере 10 987 руб. за исключением последнего, начиная с 7 мая 2019 г. (п. 6 договора)

Способами исполнения заемщиком обязательств по договору является наличное или безналичное внесение (перевод) денежных средств на счет заемщика № у кредитора (п. 8 договора)

В соответствии с п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 487070,81 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Из выписки по счету следует, что по состоянию на 7 декабря 2020 г. задолженности по оплате кредита у ФИО1 не имелось.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП от обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № ООО «Сетелем Банк» в рамках исполнительного производства №ИП от 17 марта 2020 г. о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пени в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области в размере 24 295,54 руб.

27 января 2021 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытые на имя должника ФИО1, в связи с погашением им задолженности.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП от 6 июля 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счету № ООО «Сетелем Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2020 г. о взыскании с ФИО1 налога, пени в штрафа пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области в размере 36343,70 руб.

постановлением судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытые на имя должника ФИО1, в связи с погашением им задолженности.

Данные постановления были направлены для исполнения в ООО «Сетелем Банк», что подтверждается реестрами почтовых отправлений Орловского РОСП и было подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая пояснила, что вышеуказанное постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, ею неоднократно направлялись в адрес ООО «Сетелем Банк», а также выдавались должнику на руки для предъявления в банк.

Судом также установлено, что ФИО1 указанные постановления неоднократно передавал в банк, также о снятии ареста со счета им неоднократно сообщалось сотрудникам банка в ходе телефонных переговоров.

Несмотря на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, были отменены судебным приставом - исполнителем 27 января 2021 г. и 28 января 2021 г. и направлены в адрес банка, однако банк ограничения не отменил.

В связи с чем, ФИО1 8 апреля 2021 г. обратился к нотариусу ФИО2 и внес в депозит нотариуса наличные денежные средства в размере 47 000 руб. в целях их передачи ООО «Сетелем банк» в счет погашения кредита.

Затем 11 мая 2021 г., 7 июня 2021 г., 7 июля 2021 г., 6 августа 2021 г., 7 сентября 2021 г., 8 октября 2021 г. в депозит нотариуса ФИО1 вносились наличные денежные средства в размере по 12000 руб. лично в целях их передачи ООО «Сетелем банк» в счет погашения кредита на общую сумму 72000 руб.

Внесенные на депозитный счет денежные средства в период с апреля 2021 г. по октябрь 2021 г. находятся на депозитном счете нотариуса.

ООО «Сетелем банк» был надлежащим образом извещен о внесении ФИО1 денежных средств на депозитный счет нотариуса. Однако в нотариальную контору заявления от банка о перечислении внесенных денежных средств не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос нотариуса ФИО2 от 9 августа 2022 г.

За внесение денежных средств в депозит нотариуса ФИО1 оплачен нотариальный тариф в размере 18535 руб.

Как следует из ответа банка задолженность по кредиту по состоянию на апрель 2021 г. составила 46097,42 руб., при этом истец по встречному иску в апреле внес 47 000 руб., то есть погасил образовавшуюся не по его вине задолженность, а затем до октября 2021 г. (до момента вынесения оспариваемого решения) ежемесячно вносил в счет погашения кредитной задолженности по 12 000 руб. в дату, предусмотренную графиком платежей.

Таким образом, в связи с отказом банка в принятии денежных средств в счет погашения кредита, в связи с не снятием банком ограничений со счета ФИО1, истцом все платежи по кредиту, предусмотренные графиком платежей с января 2021 г. по октябрь 2021 г., были внесены в депозит нотариуса, и на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и по начисленным процентам у него отсутствовала.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 принял все возможные меры и использовал все допустимые законом способы, для погашения задолженности и дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, на момент вынесения решения задолженности не имел, учитывая, что образовавшаяся просрочка по кредиту с января 2021 г. была связана исключительно с уклонением банком от принятия надлежащего исполнения, не принятия мер как по альтернативному погашению кредита, так и по неразрешению вопроса о снятии ареста со счета заемщика, в связи с отменой постановления судебным приставом-исполнителем, о чем банку неоднократно сообщалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка, и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, признал действия ООО «Сетелем Банк» в части отказа от принятия исполнения обязательства по кредитному договору № от 10 апреля 2019 г. незаконными; возложил на ООО «Сетелем Банк» обязанность восстановить ФИО1 ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей по условиям кредитного договора № от 10 апреля 2019 г.; взыскал с банка в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального тарифа в размере 18 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 11 767,50 руб., предусмотренные Законом о защите прав потребителей и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует право на исполнение условий кредитного договора путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, а также наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счет клиента, не свидетельствует об уклонении банка от принятия исполнения, и не является основанием возникновения иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, который производил погашение задолженности по кредитному договору, вносил их в депозит нотариуса, при отсутствии иной возможности для погашения кредита.

При этом внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 28 января 2021 г. по октябрь 2021 г. банк не снимал обеспечение со счета ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 17 марта 2020 г. на сумму 24 295,54 руб., по которому обязательства у ФИО1 были исполнены еще в январе 2021 г. Иные постановления о наложении ареста на счет в банк не поступали, арест по ним не накладывался.

Таким образом, вины ФИО1 в сохранении ареста на счете в ООО «Сетелем Банк» не имелось, в связи с чем, им были предприняты предусмотренные законом меры, для исполнения обязательств по кредиту.

Также несостоятельным является довод банка о том, что у них отсутствовали основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 марта 2020 г. по материалам исполнительного производства №ИП от 17 марта 2020 г. на сумму 24 295,54 руб., поскольку в адрес банка указанное постановление не поступало по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное постановление направлялось в адрес банка. Кроме этого, копия его предоставлялась банку ФИО1, а также им в телефонных переговорах с представителями банка сообщалось о данном постановлении.

В связи с чем, банк, при сомнении в представленных заемщиком документов, вправе был обратиться в Орловский РОСП для выяснения указанных обстоятельств. Более того, в ходе рассмотрения дела указанная информация банку стала известной, однако он до настоящего времени не снял арест со счета ФИО1

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о Защите прав потребителей, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны банка.

Размер компенсации морального вреда, судом определен с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи