Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Валиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истец является транзитной организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сетей инженерно-технического обеспечения на основании договора .... от 5 декабря 2016 года, заключенного с правообладателем указанных сетей - АО «Химград». 9 апреля 2019 года ФИО4 обратился в адрес истца с запросом о получении технических условий на технологическое присоединение к центральным системам инженерно-технического обеспечения объекта недвижимости под кадастровым номером: ...., расположенного по адресу: <адрес> Во исполнение обязательств по договору аренды 13 мая 2019 года истец обратился к правообладателю сетей АО Химград» для согласования технических условий .... на присоединение к сетям водоснабжения водоотведения, выданных ответчику. Ответным письмом .... от 22 мая 2019 года технические условия .... были согласованы АО «Химград». Согласованные технические условия .... на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения были направлены ответчику 27 мая 2019 года, согласно которым ответчик обязался перед производством работ разработать проектно-техническую документацию, заключить договор о технологическом присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией, разработанную проектно-техническую документацию согласовать с ООО «Интеграция». Согласно техническим условиям, для технологического присоединения ответчику были предложены 4 точки для технологического присоединения (на выбор), а именно: ...., находящиеся на максимальном приближении к объекту подключения. В связи с замечаниями ответчика по подключению объекта к сети водоотведения, истцом было проведено дополнительное обследование инженерных коммуникаций для принятия оптимального решения по выбору точек присоединения, в результате чего наиболее подходящим варианте являлось подключение объекта к колодцу .... 12 декабря 2020 года на территории Технополиса «Химград» возле здания № .... произошла аварийная ситуация (повреждение водопровода). Соответствующий акт о возникновении аварийной ситуации был составлен и подписан начальником цеха водоснабжения и водоотведения ООО «Интеграция» ФИО6 сменным мастером АВР ООО «Интеграция» ФИО5. и главным инженером АО «Химград» ФИО7. 20 января 2021 года истцом был составлен акт осмотра места аварии, согласно которому после проведения разрытия земли над поврежденным участком было обнаружено, что нарушена целостность трубопровода d 315 мм, имеется сквозное отверстие, образовавшееся после попадания в трубопровод прокалывающей иглы при производстве работ методом ГНП. 29 января 2021 года ответчик направил в адрес истца свой экземпляр акта осмотра места аварии от 20 января 2021 года, в который собственноручно внес изменения, а именно: присвоил номер ...., представил дополнительные сведения, согласно которым сделал вывод о том, что вина ответчика и подрядной организации, фактически выполнявшей строительно-монтажные работы, в произошедшей аварии отсутствует. С целью определения причин возникновения аварийной ситуации, истцом был привлечен эксперт для составления соответствующего заключения о причинах рассматриваемой аварии. Согласно заключению эксперта .... от 22 января 2021 года, причиной повреждения трубопровода водоснабжения d 315 мм, расположенного в районе <адрес>, является производство работ по прокладке сетей канализации методом ГНП, выполняемых подрядной организацией ООО «Премиум Строй» по заказу ФИО20, поскольку перед производством работ не были открыты шурфы для уточнения отметок заложения существующих коммуникаций. Кроме того, экспертом было отмечено, что при анализе предоставленного проекта .... «Наружные сети водоснабжения и канализации» объекта, который был согласован истцом, правообладателем АО «Химград», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани», установлено, что работы производились ответчиком с отклонением от согласованного проекта. Трассировка сети канализации между колодцами .... отличается от согласованного проекта. При прохождении методом ГНП от существующего канализационного колодца .... столб опоры эстакады тепловых сетей должен был быть расположен по левую сторону от проектируемой трассы. Своими действиями ответчик нарушил порядок подключения к системам водоснабжения, а именно требования Свода правил .... «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением», согласно которому до начала бурения должны быть выполнены следующие подготовительные работа: уточнение местоположения и глубины заложения существующих коммуникаций и подземных объектов по трассе ЗП с участием технического заказчика. Кроме того, производитель работ должен выполнять оценку и управление возможными рисками, связанными с прокладкой подземных инженерных коммуникаций, осуществлять организационно-технические мероприятия по предотвращению и снижению возможных рисков. Так, для предотвращения или снижения рисков возникновения технологических проблем и аварийных ситуаций со стороны организации-производителя работ по ГНП требуется: анализ результатов инженерных изысканий и проектной документации, применение надежного оборудования и технологии, соответствующей инженерно-геологическим условиям, контроль неукоснительного выполнения требований нормативных документов. Однако, направив 8 декабря 2020 года в адрес истца уведомление о необходимости явиться на объект для определения мест пересечения с действующими подземными коммуникациями, и, не дождавшись выезда на объект уполномоченного представителя истца, силами подрядной организации ответчик самовольно приступили к работам, не проведя необходимых исследований на предмет определения подземных коммуникаций с данными, приведенными в проектной документации, не уточнив отметки заложения существующих коммуникаций (путем открытия шурфов), чем нарушил требования п. 34 Технический условий. Кроме того, до начала производства работ, ответчик был обязан согласовать с истцом конструктивные материалы трубопровода, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией, однако этого также сделано не было. Вышеуказанные виновные действия ответчика, по мнению истца, привели к возникновению аварии 12 декабря 2020 года на сетях водоснабжения, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Письмом от 12 января 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование произвести аварийно-восстановительные работы на поврежденном участке сетей водоснабжения. В связи с отказом ответчика добровольно произвести аварийно-восстановительные работы, работы по устранению аварийной ситуации были произведены силами и за счет истца. 25 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость понесенных затрат.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103 927,87 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3279 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Интеграция» ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно предъявив их подрядчику - ООО «Премиум Строй».

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО21 иск не признал.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Премиум Строй», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Химград».

Представитель ответчика ООО «Премиум Строй» ФИО22 поддержал доводы ФИО10 и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Химград» ФИО11 в суде поддержала позицию истца.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, о том, что работы ответчиков по прокладке трубопровода проводились с отклонением от согласованного проекта. В заключении эксперта отсутствуют сведения о фактической глубине заложения трубопровода на поврежденном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 жалобу поддержал.

Представители ответчиков ООО «Премиум Строй» ФИО13 - ФИО21 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Собственник имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно- канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО14 с 2012 года на праве собственности принадлежит здание склада, с кадастровым номером ...., <адрес>, расположенное на территории производственной площадки АО «Химград», которое является собственником сетей водопровода и водоотведения на территории площадки.

ООО «Интеграция» является транзитной организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения на основании договора .... от 5 декабря 2016 года, заключенного с правообладателем АО «Химград».

9 апреля 2019 года ФИО15 обратился в адрес ООО «Интеграция» с запросом о получении технических условий на технологическое присоединение к центральным системам инженерно-технического обеспечения объекта недвижимости под кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение обязательств по договору аренды, 13 мая 2019 года истец обратился к правообладателю сетей АО «Химград» для согласования технических условий .... на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданных ответчику.

Ответным письмом .... от 22 мая 2019 года технические условия .... были согласованы АО «Химград».

Истцом 12 января 2021 года в адрес ответчика было направлено требование произвести аварийно-восстановительные работы на поврежденном участке сетей водоснабжения.

В связи с отказом ответчика добровольно произвести аварийно-восстановительные работы, работы по устранению аварийной ситуации были произведены силами и за счет истца в размере 103 927,87 руб.

Также с целью установления причин повреждения трубопровода водоснабжения d 315 мм, расположенного в районе <адрес>, а также выяснения вопроса о возможности предотвращения аварии трубопровода, судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что на участке от бордюра до колодца в соответствии требованиями нормативно-технической документации необходимо было предусмотреть выполнение проходки траншеи под трубопровод канализации открытым способом. Соответственно, проведение подрядной организацией ООО «Премиум Строй» мероприятий по открытию шурфов и уточнению отметки заложения существующих коммуникаций, при наличии у неё проектной и рабочей документации, разработанной ООО «НПФ «ЭКВОС» так же привело бы к открытию траншеи на участке от бордюра до колодца ..... Причиной повреждения трубопровода водоснабжения, в результате аварии 12 декабря 2020 года является непроектное положение трубопровода водоснабжения и выбранной проектной организацией метод проходки трассы проектируемого трубопровода.

Выводы судебного эксперта судом первой инстанции приняты как обоснованные, согласующиеся с собранными по делу письменными доказательствами, и положены в основу принятого по делу решения.

Принимая решение об отказе исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «Премиум Строй» отсутствует вина в причинении вреда, поскольку, проводя подземные работы, ответчики действовали добросовестно и полагали, что проводимые им работы не пересекут линию трубопровода, который не должен был проходить в месте производства работ. В данном случае ущерб возник по вине лица, отразившего и предоставившего недостоверные данные о местоположении линии трубопровода d 315мм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно материалам дела, АО «Химград» согласовал технические условия (т.1, л.д.43).

При этом, как было обнаружено в ходе работ по горизонтальному бурению, фактическое положение трубы, повреждённой при выполнении подрядчиком ООО «Премиум Строй» работ, сведениям о существующих инженерных коммуникациях, отраженной в проектной и рабочей документации, разработанной ООО «НПФ «ЭКВОС», не соответствовало. Фактическое положение поврежденного трубопровода водоснабжения диаметром d 315 мм находилось значительно ниже проектного положения, кроме того, согласно проектному положению трубопровода водоснабжения диаметром d 315 мм, он пролегает на расстоянии 10470 см от железобетонной опоры траверсы теплотрассы, тогда как фактически трубопровод водоснабжения диаметром d 315 мм пролегал на расстоянии 6600 см от указанной опоры.

Несоответствие фактического положения трубопровода водоснабжения диаметром d 315 мм его проектному положению явилось причиной аварии трубопровода, тогда как ни подрядчик ООО «Премиум Строй», ни заказчик ФИО16 не могут быть признаны лицами, ответственными за наступивший ущерб, поскольку работы выполнялись ими в соответствии с согласованным техническим планом и схемой расположения подземных сетей. То обстоятельство, что трубопровод водоснабжения диаметром d 315 мм фактически оказался в ином месте, не могло быть заранее известно подрядчику, производившему работы. Перед ООО «Премиум Строй» не стояла задача поиска фактического места расположения трубопровода водоснабжения диаметром d 315 мм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о фактическом положении трубопровода носит вероятностный характер, является неполным и недостоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в заключении эксперта отсутствуют сведения о фактической глубине заложения трубопровода на поврежденном участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт ФИО17 из-за того, что место аварии повторно не вскрывалось (т.1, л.д.121) использовал данные и фотоматериалы наружного осмотра, сделанные экспертом ФИО18 (т.1, л.д.107-110) и акт осмотра от 20 января 2021 года (т.1, л.д.95), место расположения поврежденного трубопровода и трубы ответчиков (т.1, л.д.125) соответствует вышеуказанной схеме, а именно то, что трубопровод истца расположен в стороне и ниже проектного положения. ООО «Премиум Строй» работы производились в соответствии с полученными техническими условиями на согласованных глубине и направлении. Ссылка в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт, несмотря на то, что вскрытие места аварии не производилось, смог ответить на вопрос о соответствии фактического положения трубы, поврежденной при выполнении работ. Определением о назначении экспертизы на ФИО19 была возложена обязанность обеспечить доступ эксперта для осмотра места повреждения трубопровода. Эксперт просил обязать стороны по делу обеспечить вскрытие шурфа (и после исследования закрытие). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, будучи транзитной организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сетей инженерно-технического обеспечения, дал согласие на производство вышеуказанных работ (т.2, л.д. 68, 72).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно требованиям Рабочей документации перед началом работ подрядчик был обязан отрыть шурфы и уточнить отметки заложения существующих коммуникаций (лист 7И, т.1, л.д.194), судебная коллегия также отклоняет, поскольку поврежденный трубопровод не находился в том месте, которое указано в проектной документации, проведение ООО «Премиум Строй» мероприятий по открытию шурфов и уточнению отметки заложения существующих коммуникаций, при наличии у нее проектной и рабочей документации, разработанной ООО «НПФ «ЭКВОС», привело был к открытию траншеи на участке от бордюра до колодца ...., при которой выбранный проектной организацией способ прокола грунта становится бессмысленным (т.2, л.д.133-134).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Интеграция» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение17.03.2022