Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Славянский городской суд с апелляционной жалобой на решение Славянского городского суда от 25.11.2021 года по иску Петриченко А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-105605/5010-003 от 05.08.2021 года.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» оставлена без движения сроком до 16 февраля 2022 года.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2022 года представителю ООО «СК «Согласие» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на устранение недостатков в указанный судом первой инстанции срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в суд не представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности, выданной представителю Мухиной Н.С., поскольку доверенность на указанного представителя подписана генеральным директором Тихоновой М.А., полномочия которой не подтверждены надлежащим образом. Кроме того, вследствие отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности на представителя Мухину Н.С., судом сделан вывод о том, что копия документа об образовании Терентьевой Н.С., копия свидетельства о перемене имени Терентьевой Н.С., копия платежного поручения об уплате госпошлины, копии квитанций АО «Почта России» и описи к ним, копии документов, подтверждающих направление сторонам по делу апелляционной жалобы, также, не заверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

С 01.01.2017 года в системе судов общей юрисдикции был введен Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов).

Порядок подачи документов утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251 и обязателен для всех судов общей юрисдикции.

В силу п. п. 1.3 Порядка подачи документов, положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Согласно п. 2.2.5 Порядка подачи документов, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.1.2 Порядка подачи документов установлено, что при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. п. 3.2.1 Порядка подачи документов, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом п. п. 3.2.2 Порядка подачи документов, содержат оговорку, о том, что обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» 10.02.2022г. было подано ходатайство о приобщении документов к материалам гражданского дела, а именно, доверенности на представителя, диплома, протокола от 23.03.2020 года, приказа от 25.03.2020 года, свидетельства о внесении записи к ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 140-151), подписанных простой электронной подписью.

Таким образом, учитывая вышеизложенные пункты Порядка подачи документов, при подаче апелляционной жалобы представителем ООО «СК «Согласие» были соблюдены требования, предъявляемые к документам, подаваемым в форме электронного образа документа. Апелляционная жалоба подписана лицом, имеющим полномочия на ее подписание и предъявление в суд, и заверена электронным образом подписи.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГПК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, при подписании жалобы уполномоченным представителем организации, к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия. При этом, действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к заверению копии доверенности, выданной на представление интересов юридического лица.

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинникам документов может засвидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации.

Согласно представленной доверенности, представителю ООО «СК «Согласие» предоставлено право на заверение копий документов, в том числе и доверенностей, что следует из текста выданной доверенности: «…заверения представляемых в суд документов, в том числе доверенностей».

Апелляционная жалоба с приложенными документами направлены в суд в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью представителя лица, подающего документы. Все поданные файлы прошли проверку электронной подписи, что подтверждается протоколами проверки электронных подписей информационной системы ГАС «Правосудие».

При таком положении, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, а гражданское дело по иску Петриченко А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-105605/5010-003 от 05.08.2021 года – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года удовлетворить.

Определение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 27 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Петриченко А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-105605/5010-003 от 05.08.2021 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Чернова Н.Ю.