Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании приватизации жилого помещения состоявшейся, включении имущества в состав наследственной массы, по встречному исковому заявлению администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным по апелляционной жалобе Макарова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2023 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя Макарова В.И. – Борисовой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Макаров В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Ленинского района МО «Город Саратов»), просил признать приватизацию жилого помещения общей площадью 43,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоявшейся, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего <дата>, указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что <дата> умер ФИО6, приходящийся истцу родным братом. С 22 декабря 1989 года и по день смерти он являлся нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. 15 октября 2022 года ФИО6 оформил на имя ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность на приватизацию данной квартиры. Получив 17 октября 2022 года в администрации Ленинского района МО «Город Саратов» памятку по приватизации квартиры, ФИО7 собрала часть необходимых документов, 20 декабря 2022 года сдала главному специалисту жилищного отдела администрации Ленинского района МО «Город Саратов» ФИО8 документы для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение. Дата получения договора социального найма была назначена на 18 января 2023 года, однако <дата>ФИО6 погиб при невыясненных обстоятельствах. В связи с его смертью приватизация занимаемого жилья закончена не была, однако его воля полностью подтверждена.

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Макарову В.И. как наследнику ФИО6, просила признать договор социального найма квартиры, общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12 января 2023 года между администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7, недействительным. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2022 года ФИО7 в качестве представителя ФИО6 написала заявление на предоставление муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения – квартиры общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» подготовлен договор социального найма жилого помещения от 12 января 2023 года №, подписанный ФИО7 При этом впоследствии стало известно, что <дата>ФИО6 умер, доверенность на имя ФИО7 прекратила свое действие с момента его смерти.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Макарова В.И. отказано, встречное исковое заявление администрации Ленинского района МО «Город Саратов» удовлетворено, договор социального найма жилого помещения общей площадью 43,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7, признан недействительным.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Макаров В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО6 выразил волю на приватизацию жилого помещения, однако данное его намерение не было реализовано по вине ответчика. Полагает, что оснований для признания договора социального найма жилого помещения недействительным у суда не имелось в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку фактически отношения по социальному найму начались в 1989 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Ленинского района МО «Город Саратов» полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны г. Саратова. Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» является держателем данного жилого помещения.

С 22 декабря 1989 года и по день смерти ФИО6 проживал в указанном жилом помещении.

Из обменного ордера от 22 ноября 1989 года № следует, что данная квартира была предоставлена ФИО6 22 ноября 1989 года в порядке обмена с ФИО9 на трехкомнатную квартиру <адрес>.

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» как орган муниципальной власти руководствуется административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Заключение, изменение, расторжение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда», утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 22 мая 2019 года №.

Согласно п. 2.13.1 данного регламента срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 30 дней со дня регистрации заявления и документов.

15 октября 2022 года ФИО6 выдал доверенность на приватизацию данной квартиры ФИО7, удостоверенную нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО10, реестровый номер №.

17 октября 2022 года ФИО7 обратилась в администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» по поводу приватизации вышеуказанной квартиры. Ей была выдана памятка по оформлению документов на приватизацию жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, занимаемых гражданами на условиях социального найма и перечень документов, необходимых для заключения договора социального найма.

19 октября 2022 года ФИО7 была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – спорную квартиру.

27 октября 2022 года ФИО7 был получен технический паспорт, выданный МУП «ГБТИ», а 07 ноября 2022 года выписка из него, справка №.

Как указано в первоначальном иске, 19 октября 2022 года ФИО7 обратилась в жилищный отдел администрации Ленинского района МО «Город Саратов» для заключения договора социального найма, однако договор социального найма заключен не был.

20 декабря 2022 года главным специалистом жилищного отдела администрации Ленинского района МО «Город Саратов» ФИО8 от ФИО7 как представителя ФИО6 по доверенности были приняты документы для заключения договора социального найма на жилое помещение. Дата получения договора социального найма была назначена на 18 января 2023 года.

04 января 2023 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №№ от 09 января 2023 года.

Договор социального найма между администрацией МО «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района МО «Город Саратов» и ФИО6 был заключен 12 января 2023 года. Договор подписан представителем наймодателя в лице главы администрации района и нанимателем в лице представителя ФИО6 по доверенности ФИО7

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО11, которые дали объяснения по обстоятельствам аналогичным тем, что изложены в уточненном исковом заявлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 17, 131, 166, 188, 1110, 1111, 1142, 1143 ГК РФ, ст.ст. 1, 60 ЖК РФ, ст.ст. 7, 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд первой инстанции, установив, что Макаров В.И. стороной договора социального найма не является, заявление о приватизации жилого помещения на момент смерти ФИО6 в орган местного самоуправления не подано, при этом договор социального найма с ФИО6 в лице его представителя заключен после смерти нанимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для признания договора социального найма недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными, сделанными на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО6 при жизни лично либо через представителя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о приватизации, равно как и отсутствуют доказательства создания препятствий со стороны уполномоченного органа в подаче такого заявления.

По смыслу вышеуказанных норм факт обращения с заявлением о заключении договора социального найма жилья не может подменять собой факт обращения с заявлением о приватизации жилого помещения и, даже с учетом наличия заявления о заключении договора социального найма жилья не является доказательством соответствующего волеизъявления наследодателя на заключение соглашения о приватизации жилого помещения, равно как факт выдачи соответствующей доверенности.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макарова В.И. являются правомерными.

При этом доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к заключению договора социального найма жилья в период с октября по декабрь 2022 года вследствие неосуществления администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» приема документов, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как совокупностью представленных со стороны ответчиков доказательств подтверждается, что в указанный период времени прием документов, в том числе на заключение договоров социального найма жилых помещений, осуществлялся сотрудниками муниципального органа, в штате жилищного отдела администрации Ленинского района МО «Город Саратов» имеется несколько сотрудников, обладающих необходимыми полномочиями, а перенос записи ФИО7 был вызван иными причинами субъективного характера, зависящими от ее воли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств принятия ФИО7 мер, направленных на своевременную подачу заявления о заключении договора социального найма при наличии указанных ей обстоятельств, в том числе обжалования соответствующих действий администрации Ленинского района МО «Город Саратов».

Показания допрошенных свидетелей получили соответствующую оценку суда первой инстанции, исходя из наличия родственных отношений между свидетелями, а также заинтересованности ФИО7 в исходе рассмотрения дела как лица, являющегося представителем на основании оформленных доверенностей как ФИО6, так и Макарова В.И., судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что даже более ранняя дата обращения с заявлением о заключении договора социального найма и самого заключения такого договора не может служить доказательством того, что при наличии заключенного в период с 20 ноября 2022 года (с учетом установленного срока на оказание муниципальной услуги) по 04 января 2023 года договора социального найма ФИО6 самостоятельно либо через своего представителя реализовал бы свое право на подачу заявления о приватизации жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о невозможности заключения договора социального найма жилого помещения по вине органа местного самоуправления какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Ссылка в жалобе на неистребование судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по первоначальному иску документов, касающихся пенсионных прав и личных данных сотрудников администрации Ленинского района МО «Город Саратов», по вышеуказанным основаниям также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как было установлено судом первой инстанции, договор социального найма между администрацией МО «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района МО «Город Саратов» и ФИО6 был заключен 12 января 2023 года. Подписан договор представителем наймодателя в лице главы администрации района и нанимателем в лице представителя ФИО6 по доверенности ФИО7

При этом, как следует из материалов дела и встречного искового заявления, администрация Ленинского района МО «Город Саратов» не оспаривает факт проживания ФИО6 в спорном жилом помещении с 1989 года, законность его вселения и проживания в нем, равно как не оспаривает законность обменного ордера от 22 ноября 1989 года №.

Предметом встречного иска является недействительность договора социального найма жилого помещения от 12 января 2023 года №, заключенного между администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» и ФИО6, умершим <дата>, в лице представителя по доверенности ФИО7

Учитывая, что встречное исковое заявление администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» подано в суд 16 мая 2023 года, то есть через 4 месяца после заключения оспариваемого договора, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по причине пропуска заявителем срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что факт осведомленности представителя по доверенности ФИО6 – ФИО7 о смерти доверителя <дата> при подписании ею спорного договора социального найма 12 января 2023 года и, как следствие, добросовестность ее действий предметом исследования судом первой инстанции по настоящему делу не являлись.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи