Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее - ООО «Сити-Сервис») на решение Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

ООО «Сити-Сервис» в иске к ФИО1 ООО «ТеплоСервисСтрой» о признании договора цессии недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Сити-Сервис» ФИО2, пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Сити-Сервис» обратилось с иском к ФИО1, ООО «ТеплоСервисСтрой» о признании договора цессии недействительным, указав на то, что 7 июля 2016 года между ООО «Сити-Сервис» и ООО «ТеплоСервисСтрой» заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции внутриквартальных сетей. В рамках договора подряда сторонами согласовано гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости фактически выполненных по нему работ с целью обеспечения выполнения ООО «ТеплоСервисСтрой» обязательств по гарантийному обслуживанию объекта после завершения работ. Однако ООО «ТеплоСервисСтрой» в 2017 году от устранения выявленных недостатков уклонилось, в связи с чем сумма гарантийного удержания ООО «Сити-Сервис» не перечислялась.

На основании договора уступки права от 26 октября 2018 года ООО «ТеплоСервисСтрой» ФИО1 переданы права требования в полном объеме по договору подряда. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 684 687,03 руб., а обществу о заключении сделки стало известно только после предъявления названного иска.

Договор цессии является недействительной сделкой, поскольку заключение договора цессии преследует цель получения ФИО1 прибыли, а он является адвокатом. В связи с чем заключение ФИО1 договора цессии на указанных в нем условиях является нарушением Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Кроме того, согласно договору цессии права требования по договору подряда переданы от ООО «ТеплоСервисСтрой» к ФИО1 в полном объеме. В п. 11.4 договора подряда определено, что ООО «ТеплоСервисСтрой» в числе прочих обязательств приняты обязательства в течение гарантийного срока устранять обнаруженные дефекты, возникшие не по вине заказчика или ООО «Сити-Сервис», за свой счет и в согласованные с ООО «Сити-Сервис» сроки. Согласно п. 11.3 договора подряда гарантийный срок составляет пять лет с момента-окончательной приемки работ, даже при дате их выполнения в ноябре 2016 года этот срок должен действовать до ноября 2021. Следовательно, в течение всего указанного гарантийного срока со стороны ООО «ТеплоСервисСтрой» должна быть обеспечена возможность выполнения взятых на себя гарантийных обязательств. Именно для обеспечения реального характера такой возможности договором подряда было предусмотрено удержание 3 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Соответственно, получение суммы такого гарантийного удержания, о взыскании которой фактически заявляет ФИО1, неразрывно связано не только с условием выполнения подрядчиком гарантийных обязательств до заявления соответствующего требования, но и с реальной возможностью их выполнения в будущем в пределах установленного гарантийного срока.

Учитывая неразрывную связь обеспечительных гарантийных сумм по договору подряда и необходимостью выполнения гарантийных работ по нему, личность кредитора в рамках этих взаимоотношений имеет для ООО «Сити-Сервис» существенное значение. Таким образом, уступка права требования между ООО «ТеплоСервисСтрой» и ФИО1 по договору подряда с ООО «Сити-Сервис» без согласия последнего противоречит закону. Переданные ФИО1 права требования по договору цессии являются недействительными и в силу того, что у ООО «Сити-Сервис» имеются встречные требования к ООО «ТеплоСервисСтрой» в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

Кроме того, сделка по уступке прав требования от ООО «ТеплоСервисСтрой» к ФИО1 противоречит интересам государства и общества, совершена в обход закона с противоправной целью, исходя из волеизъявления сторон договора цессии на момент сделки, поскольку право требования в размере 1 050 926,07 руб. уступлено ООО «ТеплоСервисСтрой» ФИО1 всего за 5 000 руб. Фактически данный договор направлен, в том числе и на искусственное изменение подведомственности спора, возникшего между юридическими лицами, поэтому сделка притворна.

По этим основаниям ООО «Сити-Сервис» просило договор уступки права (цессии) от 26 октября 2018 года, заключенный между ООО «ТеплоСервисСтрой» и ФИО1, признать недействительным.

Суд первой инстанции в иске ООО «Сити-Сервис» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити-Сервис» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что договор цессии заключен относительно задолженности по договору подряда, в соответствии с которым ООО «ТеплоСервисСтрой» обязалось выполнить работы по реконструкции внутриквартальных сетей в Приволжском районе г. Казани, а также обеспечить гарантийное обслуживание этого объекта после завершения работ, для чего договором подряда предусмотрена к удержанию часть стоимости работ в размере 3 %, и что ООО «ТеплоСервисСтрой» в 2017 году уклонилось от устранения выявленных заказчиком недостатков на объекте. Условия договора цессии стали известны после ознакомления с материалами дела по иску ФИО1 о взыскании задолженности. Законом предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако это не оценено судом надлежаще, также не учтено, что уступаемое требование не существовало в момент уступки, подтверждением этого факта является ненадлежащее исполнение ООО «ТеплоСервисСтрой» обязательств по договору подряда, его последующее уклонение от исправления дефектов и недостатков, обнаруженных заказчиком, в связи с чем ООО «Сити-Сервис» известило о расторжении подрядных отношений и лишении права на выплату гарантийных обеспечительных платежей в связи с использованием данных средств на устранение последствий нарушенных ООО «ТеплоСервисСтрой» обязательств. В данном случае характер гарантийных обеспечительных платежей неразрывно связан с условием их уплаты только в случае подтверждения факта надлежащего выполнения работ и последующих гарантийных обязательств, что не исполнено ООО «ТеплоСервисСтрой». Кроме того, сам текст договора цессии ООО «Сити-Сервис» не направлялся, поэтому его содержание и условия не были известны обществу. ООО «Сити-Сервис» отказ от договора подряда состоялся ранее заключения договора цессии, что является основанием для недействительности такой сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Сити-Сервис» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2016 года между ООО «Сити-Сервис» и ООО «ТеплоСервисСтрой» заключен договор подряда № 07/06/16, согласно которому ООО «ТеплоСервисСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции внутриквартальных сетей.

В рамках указанного договора подряда сторонами согласовано гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости фактически выполненных по нему работ с целью обеспечения выполнения ООО «ТеплоСервисСтрой» обязательств по гарантийному обслуживанию объекта после завершения работ.

26 октября 2018 года ООО «ТеплоСервисСтрой» на основании договора уступки прав (цессии) передало ФИО1 права требования в полном объеме по договору подряда с ООО «Сити-Сервис».

В декабре 2019 года ФИО1 обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании 684 687,03 руб. задолженности по договору подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований для признания договора цессии недействительным.

При этом суд оценил, что статус адвоката ФИО1 не препятствовал ему заключить договор цессии; предусмотренные ст. 390 ГК РФ условия при заключении оспариваемого договора соблюдены; ООО «Сити-Сервис» уведомлено о состоявшейся уступке прав; вступление ФИО1 в отношения, возникшие из договора подряда, на стороне подрядчика не влечет для ООО «Сити-Сервис» неблагоприятных последствий, поскольку не лишает его права удерживать обеспечительную сумму в размере 3 % от общей суммы работ в случае, если ООО «Сити-Сервис» полагает, что подрядчик должен исполнить какие-либо гарантийные обязательства. Кроме того, по выводам суда, основанием для признания недействительным договора цессии не является то обстоятельство, что уступаемое право, определенное в 1 050 926,07 руб., уступлено ФИО1 за 5 000 руб., так как нормами гражданского законодательства об уступке права требования цена договора цессии не отнесена к существенным условиям такого договора; отсутствие у ФИО1 лицензии на осуществление строительной деятельности, также не является основанием для недействительности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

Так, утверждение в жалобе о том, что характер гарантийных обеспечительных договорных платежей неразрывно связан с условием их уплаты только в случае подтверждения факта надлежащего выполнения работ и последующих гарантийных обязательств, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае право требования на получение задолженности, переданное по договору цессии, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника – ООО «Сити-Сервис» по договору подряда.

Кроме того, из условия договора подряда не следует каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования, он также не содержат условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что уступаемое требование не существовало в момент уступки, также не относится к числу оснований согласно норм материального права, позволяющие признать сделку недействительной.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу указанной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу приведенных норм несуществование права на момент совершения сделки уступки права и неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права в силу того, что право не существует либо отсутствует, влечет ответственность передающей стороны и не является основанием для признания договора недействительным при предъявлении такого требования должником.

По изложенным основаниям не подтверждает обоснованность иска довод заявителя о том, что в 2017 году ООО «Сити-Сервис» отказалось от договора подряда с ООО «ТеплоСервисСтрой», поскольку материалы дела не содержат этому обстоятельству подтверждения.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Между тем по делу не усматривается, какие неблагоприятные последствия возникли у ООО «Сити-Сервис», в связи с заключением оспариваемой сделки.

Утверждение в жалобе представителем ООО «Сити-Сервис» о том, что общество не уведомлено о состоявшейся уступке права требования, опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом сам факт того, что уведомление не содержало текст договора, не свидетельствует о ненадлежащем извещении кредитором о состоявшейся сделке по уступке права требования; между тем при необходимости и проявлении должной заботы и осмотрительности ООО «Сити-Сервис» могло запросить текст договора цессии; а отсутствие уведомления о состоявшейся уступке согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, что не влечет недействительность договора.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «Сити-Сервис» условий, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска как основанное на законе не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи