Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

<дата> (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) АО «ВУЗ-банк» (истец, банк, цессионарий кредитора) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по состоянию на 28.05.2021 по кредитному договору в общей сумме 298031 руб. 38 коп., в том числе: 233986 руб. 10 коп. основного долга, 64045 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата>. В обоснование иска указано, что <дата> ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 274 101 руб. под 21 % годовых на срок 90 месяцев. По договору цессии <№> от <дата> права из названного кредитного договора перешли к АО «ВУЗ-Банк» с указанием номинальной суммы задолженности 263503 руб. 51 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 07.05.2018 выданный 09.04.2018 АО «ВУЗ-Банк» судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала ни кредитный договор, ни договор цессии, ни размер начисленной банком задолженности, указав на регулярное гашение кредита до мая 2017г. Заявила о пропуске срока исковой давности, который полагала необходимым исчислять с <дата>, когда от нее как заемщика перестали поступать платежи в счет исполнения кредитного обязательства.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

С таким решением не согласился истец АО «ВУЗ-банк», который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. Определением Серовского районного суда Свердловской области от 12.11.2021 срок обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитным договором установлен срок исполнения обязательств до <дата>, соответственно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Кроме того, с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены срок исковой давности не тек; об отмене судебного приказа банк узнал только в апреле 2021г.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.01.2022 № 33-1273/2022 названное решение отменено, постановлено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору в сумме 227911 руб. 11 коп.

По кассационной жалобе ответчика ФИО1 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 № 88-5563/2022 названое апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования заявления банка о выдаче судебного приказа на предмет наличия или отсутствия требования о досрочном истребовании кредита.

В суде апелляционной инстанции при новом апелляционном производстве ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что посредством заявления о выдаче судебного приказа банк истребовал кредит досрочно, соответственно, с этого времени исчисляется срок исковой давности.

Истец АО «ВУЗ-банк» и третье лицо ПАО КБ «УБРиР» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно истребованные материалы приказного производства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца и с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается никем, с ответчиком (заемщиком) заключен согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор (л.д. 17-18), по которому образовалась задолженность (л.д. 13). Первоначальный кредитор в порядке ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил свои требования по кредитному договору другому банку – истцу (л.д. 20-22), который обратился сначала за выдачей судебного приказа, потом с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, применение последствий которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании данного заявления судом первой инстанции постановлено об отказе в иске банка, пропустившего к моменту подачи иска <дата> трехлетний срок исковой давности, исчисленный с <дата> выдачи судебного приказа (л.д. 47).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в состав которого наряду с основным телом кредита (основной долг) входят проценты за пользование кредитом.

Аналогичные правила установлены нормой ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также бланкетной нормой ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком. С которого производится расчет срока исковой давности в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положенный в основу обжалуемого банком решения вывод суда первой инстанции о том, что банк, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Такой вывод совершен в нарушение требований ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без истребования и исследования самого заявления, на что указано в кассационном определении.

Как следует из текста заявления банка о выдаче судебного приказа (л.д. 146-148), банком требований о досрочном гашении кредита не заявлено. Банк не ссылается на норму ст. 811 или ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо норму ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк вообще не использует слово «досрочно», - что является ключевым при основном буквальном толковании текста документа.

Более того, банк указывает на срок возврата кредита <дата> и заявляет о начислении задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом) на конкретную дату <дата>, а не на истребование всей суммы кредита, включая предусмотренные в аннуитете вплоть до <дата> проценты за пользование кредитом.

Аналогичный подход справедлив для оценки исковых требований о взыскании задолженности на <дата> с начислением на эту дату процентов (л.д. 3 оборот), а не аккумулированием всех причитающихся по договору процентов за пользование кредитом (сумма предусмотренных кредитным договором аннутитетных платежей, включающих как тело кредита, так и проценты за пользование кредитом).

Соответствующие разъяснения даны в п. 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, в случае нарушения заемщиком договора займа (кредита) предусматривает возможность досрочного взыскания с него не только оставшейся суммы займа (основное тело кредита), но и причитающихся процентов по нему за весь срок, на который он выдавался.

В расчете и банковской выписке (л.д. 13, 14, 152) аккумулирования всей суммы кредита (единым итогом) не наблюдается. При сопоставлении всей суммы кредитования (аннуитеты 550281 руб. 11 коп. – л.д. 17 оборот) с неоспариваемой заемщиком общей суммой произведенных платежей (40114 руб. 90 коп. – л.д. 13) очевидно не образуется ни сумма задолженности по заявлению о выдаче судебного приказа (282293 руб. 41 коп. – л.д. 147), ни сумма задолженности по исковому заявлению (298031 руб. 38 коп. – л.д. 3 оборот). Такое соотношение очевидно даже при сравнении только сумм основного долга с платежами, которые в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь идут на погашение именно процентов за пользование кредитом, а потом основного долга.

При том ни к моменту заявления о выдаче судебного приказа <дата> (л.д. 153), ни к моменту подачи иска <дата> (л.д. 27), ни к моменту постановления обжалуемого решения <дата> (л.д. 44) согласованный по <дата> (л.д. 17 оборот) срок кредитования не истек.

Кроме того, заключительного счета по кредитному договору, а также какого-либо другого требования о досрочном истребовании кредита в смысле п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выставлено, по материалам гражданского дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности не привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, следовательно, к другому исчислению срока исковой давности. Поэтому исчисление судом первой инстанции такого срока ошибочно.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Указание в приложении к договору цессии (л.д. 22) конкретной суммы «объема прав требования» по состоянию на <дата> (дату цессии) не меняет условий договора цессии о передаче прав из кредитного договора в объеме и на условиях, который существуют к моменту передачи прав (требований) (л.д. 20), включая право на взыскание имеющейся кредитной задолженности, на досрочное истребование кредита и т.п. Приведенное согласуется с требованием п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования иного объема передаваемых прав (требований) в договоре цессии.

В рассматриваемом случае при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (в данном случае - аннуитетных), применяется общий трехлетний срок давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в данном случае – просрочки). Такие разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Кроме того, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае со дня отмены выданного банку судебного приказа <дата> (л.д. 12) до дня подачи банком иска <дата> (л.д. 27) прошло более предусмотренных п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шести месяцев, поэтому вышеприведенное правило не применяется.

Указание банка на позднее обращение с иском связано с несвоевременным получением сведений об отмене судебного приказа, судебной коллегией отклоняются. В силу ст.ст. 23 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, нормой ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления срока, если уважительные причины имели место в последние шесть месяцев срока давности. В данном случае с <дата> по <дата> прошло более трех лет; по истечении аналогичного срока не принимаются к принудительному исполнению даже исполнительные документы.

Таким образом, срок исковой давности лимитирован периодом с <дата> по <дата>, в рамках данного периода доступно начисление взыскиваемой задолженности по исполнению кредитного обязательства.

Как следует из условий кредитного договора (л.д. 17 оборот), гашение кредита производится аннуитетными платежами (основной долг и проценты за пользование кредитом) в размере 6321 руб. ежемесячно 29 числа. Последний такой платеж 6675 руб. 11 коп. запланирован <дата>.

Поскольку банком заявлено о взыскании задолженности, начисленной на <дата> (л.д. 3 оборот), то в силу ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в пределах ранее заявленных исковых требований из расчета исключается платеж за май 2021г., который согласно вышеуказанному графику должен быть только <дата>.

Соответственно, в пределах срока исковой давности и заявленных исковых требований обоснованными являются требования о взыскании задолженности в сумме 221235 руб., исходя из следующего расчета: 35 месяцев (7 месяцев 2018г. с июня 2018г. + 12 месяцев 2019г. + 12 месяцев 2020г. + 4 месяца 2021г. по апрель 2021г. включительно) * 6321 руб. аннуитета.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое банком судебное решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового противоположного решения о частичном удовлетворении иска, на сумму 221235 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перерасчету подлежит размер компенсации государственной пошлины за рассмотрение имущественных исковых требований (л.д. 4, 5), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4587 руб. 77 коп. (298031 руб. 38 коп. / 6180 руб. 31 коп. пошлины = 221235 руб. / х).

С целью процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным одновременную компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу удовлетворенной апелляционной жалобы (л.д. 60) в сумме 3000 руб. и расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу удовлетворенной кассационной жалобы (л.д. 109) в сумме 150 руб. Компенсация этих судебных расходов производится без применения пропорции, поскольку пошлина за рассмотрение вышеуказанных жалоб оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (без относительно цены иска), согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В итоге судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7437 руб. 77 коп. (4587 руб. 77 коп. пошлины за иск + 3000 руб. пошлины за апелляционную жалобу – 150 руб. пошлины за кассационную жалобу).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.07.2021 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 221235 (Двести двадцать одна тысяча двести тридцать пять) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7437 (Семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 77 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева