Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонному) о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы ФИО1 и её представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонному) о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. и по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рождением второго ребенка истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

03.11.2020 ФИО1, имея намерение распорядиться средствами материнского капитала в целях оплаты услуг дополнительного образования её дочери Щ.М., ... года рождения, обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить денежные средства в сумме 54000 руб. на оплату платных образовательных услуг по договору № ..., заключенному 23.10.2020 с индивидуальным предпринимателем Ч.Д.А., имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Однако решением от 20.11.2020 №... истцу было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с тем, что средства материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг перечисляются только на счета образовательных организаций.

Полагая данный отказ пенсионного органа незаконным, ссылаясь на положения ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что поскольку индивидуальный предприниматель, осуществляющий образовательную деятельность, не является образовательной организацией, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых ИП Ч.Д.А. Полагала, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не основано на законе, так как истец могла заявить данные требования при рассмотрении иного дела, рассмотренного Псковским городским судом. Кроме того, представленное в суд дополнительное соглашение от 13.04.2021 не было представлено в пенсионный орган.

Третье лицо - ИП Ч.Д.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал, указав, что осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в обоснование своей позиции в суде первой инстанции о том, что в силу действующего законодательства индивидуальный предприниматель, осуществляющий образовательную деятельность, не является образовательной организацией, поэтому средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых ИП Ч.Д.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ч.Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки - меры, обеспечивающие возможность, в том числе получения образования с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Реализация дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на получение образования ребенком (детьми).

Частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг (п. 1 ч. 2 ст. 11 данного Федерального закона).

Порядок и сроки направления средств (часть средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, установлен Правилами направления средства (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 926.

Согласно пункту 2 данных Правил средства могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг (п. 5 Правил).

В п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение; в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности (п. 5 ст. 32 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»).

Судом установлено, что 26.03.2012 ФИО1 в связи с рождением второго ребенка Щ.М., ... года рождения, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-....

23.10.2020 ФИО1 заключила договор о предоставлении услуг дополнительного образования №... с индивидуальным предпринимателем Ч.Д.А., в соответствии с которым несовершеннолетней Щ.М., ... года рождения, предоставляются услуги по обучению в школе ИП Ч.Д.А. в соответствии с образовательной программой. Стоимость образовательной программы по договору составляет 54000 рублей. Согласно дополнительному соглашению №1 к указанному договору оплата за обучение осуществляется за счет средств материнского капитала в январе 2021 года.

Согласно лицензии №... от 15.02.2019, выданной ИП Ч.Д.А., он вправе осуществлять образовательную деятельность.

03.11.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о направлении части средств материнского (семейного) капитала на оплату стоимости дополнительных образовательных услуг в размере 54000 руб. по заключенному с индивидуальным предпринимателем Ч.Д.А. договору от 23.10.2020.

Решением ответчика от 20.11.2020 №... истцу было отказано в удовлетворении данного заявления на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ, в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом, поскольку п. 4 вышеуказанных Правил, средства материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг перечисляются на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что законом индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в связи с чем, учитывая наличие заключенного с ИП Ч.Д.А., имеющим лицензию на оказание образовательных услуг, договора на оказание платных образовательных услуг в интересах несовершеннолетнего ребенка, правомерно признал решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) от 20.11.2020 № ... об отказе в удовлетворении заявления истца незаконным, лишающим истца возможности реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ, только по тому основанию, что образовательную деятельность осуществляет не организация, а индивидуальный предприниматель.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут быть поводом для отмены принятого по делу судебного решения, являющегося законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено письменное ходатайство о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 22.07.2021 №..., предметом которого является представление интересов ФИО1 в апелляционной инстанции в Псковском областном суде, и платежный документ на сумму 5000 рублей.

Представитель ответчика полагал данную сумму завышенной, ссылаясь на то, что стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 5500 рублей, а поскольку объем работы, проделанной представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, значительно меньше, оснований для присуждения ответчице расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не имеется.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению полностью исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о чрезмерности понесенных по делу судебных расходов, представитель ответчика доводов о том, что при сравнимых обстоятельствах плата за аналогичные услуги составляет сумму менее 5000 рублей, не привел.

В тоже время стороной истца представлены прайс-листы на юридические услуги, из которых видно, что цены на рынке данных услуг за участие в судах первой и апелляционной инстанций устанавливаются отдельно друг от друга, и определенная в договоре от 22.07.2021 №... цена услуг не превышает плату, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

В этой связи оснований считать, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя носят неразумный (чрезмерный) характер, не имеется, и ходатайство стороны истца о присуждении 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Кузнецова Э.В.

подпись Яроцкая Н.В.